Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИТ» на определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от «22» декабря 2021 года об оставлении без рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника Кузьменко С. В.,

установил:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района от <//> в пользу ПАО «МТС-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору с Кузьменко С. В. в размере 86731 руб., 23 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//> заявителю ПАО «МТС-Банк» выдан дубликат судебного приказа на взыскание с Кузьменко С. В. задолженности.

Определением судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//> произведена замена взыскателя ПАО «МТС-Банк» на ООО «СИТ».

Представитель ООО «СИТ» обратился с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа № на взыскание с Кузьменко С. В. задолженности, указав, что до настоящего времени должником решение суда не исполнено в полном объеме, у первоначального взыскателя исполнительный документ отсутствует, ООО «СИТ» не передавался. Заявитель полагает, что исполнительный документ № утерян.

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//> (с учетом определения от <//> об исправлении описки), заявление ООО «СИТ» о выдаче дубликата судебного приказа № оставлено без рассмотрения по тем основаниям, что <//> судом вынесено определение о выдаче дубликата исполнительного документа в отношении Кузьменко С. В. по заявлению ПАО «МТС-Банк».

Не согласившись с указанным определением, ООО «СИТ» обратилось в суд с частной жалобой, в обоснование которой указало на то, что договор цессии между ПАО «МТС-Банк» и ООО «СИТ» заключен <//>, а дубликат судебного приказа был выдан судом по заявлению первоначального взыскателя <//>.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились.

Представитель заявителя ООО «СИТ», Кузьменко С. В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, доводы частной жалобы, суд находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Оставляя заявление ООО «СИТ» Базуева П. Н. о выдаче дубликата судебного приказа № на взыскание с Кузьменко С. В. задолженности без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что <//> вынесено определение о выдаче дубликата исполнительного документа ПАО «МТС-Банк» по данному делу.

С такими выводами суда согласиться нельзя ввиду их ошибочности.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Тождество исков определяется по их предмету, основанию и субъектному составу.

Предмет иска – это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, основание иска- это обстоятельства (факты), с которыми истец связывает свое материально-правовое требование к ответчику.

Так, оставляя без рассмотрения заявление ООО «СИТ» о выдаче дубликата судебного приказа, суд ошибочно исходил из того, что в производстве мирового судьи судебного участка № имелось в производстве тождественное заявление о выдаче дубликата исполнительного документа, поскольку, как следует из материалов гражданского дела №, <//> рассматривалось заявление о выдаче дубликата судебного приказа на взыскание с Кузьменко С. В. задолженности первоначального взыскателя ПАО «МТС-Банк» по основаниям, отличным от заявления ООО «СИТ» о выдаче дубликата судебного приказа.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи от <//> не является законным и обоснованным, оно подлежит отмене в силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (неправильное применение норм процессуального права), с разрешением вопроса по существу.

В соответствии со статьёй 430 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа суд, принявший решение, может выдать дубликаты исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как следует из заявления ООО «СИТ» о выдаче дубликата судебного приказа, возбужденных исполнительных производств в отношении должника Кузьменко С. В. на основании судебного приказа № не имеется, что подтверждается отсутствием информации на сайте ФССП. Кроме того, как следует из ответа ПАО «МТС-Банк» от <//>, оригинал исполнительного документа у ПАО «МТС-Банк» в отношении должника Кузьменко С. В. отсутствует. Срок предъявления исполнительного документа не истек.

Таким образом, доводы ООО «СИТ» нашли свое подтверждение и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//> об оставлении без рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «СИТ» о выдаче дубликата судебного приказа № на взыскание с Кузьменко С. В. задолженности, отменить.

Принять новое определение, которым требования представителя ООО «СИТ» о выдаче дубликата судебного приказа № на взыскание с Кузьменко С. В., удовлетворить полностью.

Выдать взыскателю ООО «СИТ» дубликат судебного приказа № о взыскании с Кузьменко С. В. задолженности по договору потребительского кредита.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья:
ПРОТОКОЛ

СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

ПО ГРАЖДАНСКОМУ ДЕЛУ №

г. Екатеринбург «28»июля 2022года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мосягиной Е. В., при секретаре Кабаниной В. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СИТ» на определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от «22» декабря 2021 года об оставлении без рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника Кузьменко С. В.,

Судебное заседание открыто в 09 часов 00 минут. Председательствующий открывает судебное заседание и объявляет о слушании дела. Секретарь докладывает о явке.

В судебное заседание не явились: стороны, в соответствии с ч.3. ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба (представление) рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Председательствующий объявляет состав суда, сообщает, кто является секретарем судебного заседания.

Разъяснено право отводов, самоотводов. Отводов, самоотводов не заявлено.

Разъясняются процессуальные права и обязанности.

Права и обязанности понятны.

Разъяснено право ходатайств.

Ходатайств нет.

Обсуждается вопрос о возможности продолжить рассмотрение в порядке апелляции частной жалобы по существу.

Возражений нет.

Суд, совещаясь на месте, определил: продолжить рассмотрение в порядке апелляции частной жалобы по существу.

Докладывается дело.

Вопросов нет.

Ходатайств об исследовании письменных материалов дела не заявлено.

Вопросов нет. Дополнений нет.

Обсуждается вопрос о возможности окончить рассмотрение в порядке апелляции частной жалобы по существу. Возражений нет.

Суд, совещаясь на месте, определил: закончить рассмотрение в порядке апелляции частной жалобы по существу.

Суд переходит к судебным прениям. Прений нет. Реплик нет.

Суд удаляется в совещательную комнату.

По возвращении из совещательной комнаты апелляционное определения вынесено и оглашено «28» июля 2022 года.

Лицам, участвующим в деле разъяснен и понятен срок и порядок обжалования определения.

Разъясняется срок и порядок ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний (ст. 213 ГПК РФ).

Судебное заседание закрыто в 09 часов 30 минут «28» июля 2022 года.

Протокол судебного заседания изготовлен секретарем в печатном виде и подписан председательствующим «28» июля 2022 года.

Председательствующий: Е. В. Мосягина

Секретарь судебного заседания: В. С. Кабанина