Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Барнаула от 22 декабря 2014 г. о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г.Барнаула от 22.12.2014 года возвращено исковое заявление ФИО1 к нотариусу ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного при совершении нотариальных действий.

В частной жалобе истец просит отменить определение мирового судьи и направить дело на стадию принятия, ссылаясь на то, что согласно п.1 ст. 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Местом нахождения нотариуса является место нахождения нотариальной конторы, а не домашний адрес нотариуса, как указал мировой судья.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел частную жалобу в апелляционном порядке без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены определения мирового судьи.

Из определения мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Барнаула от 22.12.2014 года усматривается, что основанием для вынесения оспариваемое определения явилось то, что рассмотрение заявления неподсудно мировому судье судебного участка №6 Октябрьского района г. Барнаула.

Судья соглашается с указанными выводами по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В силу ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 1, 8 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариальная деятельность не является предпринимательством, не преследует извлечение прибыли. Нотариус, занимающийся частной практикой, вправе иметь контору, открывать в любом банке расчетный и другие счета, в том числе, валютный, иметь имущественные и личные неимущественные права и обязанности, нанимать и увольнять работников, распоряжаться поступившим доходом, выступать в суде, арбитражном суде от своего имени и совершать другие действия, в соответствии с законодательством Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Однако нотариус, занимающийся частной практикой, юридическим лицом не является. Его имущественная ответственность не ограничивается обособленным имуществом юридического лица, он несет полную имущественную ответственность, в том числе, и личным имуществом, за ущерб, причиненный вследствие незаконного нотариального действия (ст. 17 Основ), следовательно, споры с участием нотариуса, занимающегося частной практикой, как физического лица, должны предъявляться в суде по месту жительства ответчика, в соответствии со ст. 28 ГПК РФ.

Место жительства нотариуса ФИО3, как было установлено мировым судьей, не находится в границах судебного участка №6 Октябрьского района г.Барнаула.

Ссылка истца на ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае является необоснованной, поскольку указанная норма регулирует порядок обращения в суд с заявлением об обжаловании отказа в совершении нотариальных действий. Данная категория дел подсудна районному суду.

Заявленный истцом спор вытекает из обязательств вследствие причинения вреда и регулируется нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, суд полагает, что мировой судья правильно руководствовался ст.135 ч.1 п.2 ГПК РФ, в соответствии с которой, заявление подлежит возвращению истцу, так как оно не подсудно данному суду.

При таких обстоятельствах ссылка на необоснованность вынесенного определения является несостоятельной.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену определения мирового судьи, не было допущено.

Руководствуясь ст.ст.327-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Барнаула от 22 декабря 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Э.А. Гладышева