Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дачного некоммерческого товарищества «Ореховая роща» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору обслуживания, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 10 ноября 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Дачное некоммерческое товарищество «Ореховая роща» обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что <дата>. между ДНТ «Ореховая роща» и ФИО1 заключен договор обслуживания №б/н, (адреса уч.: <адрес>) согласно которому Управляющая компания (ДНТ «Ореховая роща»), являясь собственником объектов инфраструктуры и Инженерных сетей, принимает на себя обязательства по обслуживанию территории коттеджного поселка «Ореховая роща», предоставляет Объекты инфраструктуры и Инженерные сети Поселка для пользования Пользователю, а Пользователь оплачивает услуги Управляющей компании (п. 1.1). В нарушение указанного положения договора Ответчик нерегулярно вносит плату, предусмотренную п. 1.4 и приложением № к указанному Договору, в результате чего образовалась задолженность перед Управляющей компанией за период с августа <дата> г. в размере <данные изъяты> руб. за обслуживание. В <дата>. ежемесячная плата по договору составляла <данные изъяты> руб. в месяц. Общим собранием членов ДНТ «Ореховая роща» от <дата> утвержден размер платы <данные изъяты> руб. в месяц. В <дата> размер платы за обслуживание составляет <данные изъяты> руб. в месяц (введено в действие с <дата>). Пеня за просрочку исполнения обязательства установлена в п. 6.2.1 договора в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки. Ответчику начислено пеня суммарно за все оказанные услуги в размере <данные изъяты> руб. Истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ДНТ «Ореховая Роща» задолженность по договору обслуживания № б/н от <дата> за период с <дата> г. в размере <данные изъяты> руб. и пеню с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб., уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. В уточненном исковом заявлении просил взыскать с ФИО1 в пользу ДНТ «Ореховая Роща» задолженность по договору обслуживания №б/н от <дата> за период <дата> года в размере <данные изъяты> руб. и пеню с <дата> по <дата> год в размере <данные изъяты> руб., уплаченную при подаче иска госпошлину – <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 10 ноября 2016 года исковые требования Дачного некоммерческого товарищества «Ореховая роща» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору обслуживания удовлетворены.

С решением мирового судьи судебного участка №2 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 10 ноября 2016г. ФИО1 не согласилась, считает решение незаконным и необоснованным в апелляционной жалобе указывает, что ФИО1 является собственником земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

<дата> между ФИО1 и Дачным некоммерческим товариществом «Ореховая Роща» был заключен договор обслуживания. Ежемесячная плата по договору составляет <данные изъяты> коп. В <дата> года, без согласования с ФИО1, как собственника земельного участка, в изменение условий договора, собранием членов ДНТ «Ореховая Роща» был увеличен размер платы за обслуживание до <данные изъяты> коп. в месяц. Также, в <дата> года, размер платы был изменен на <данные изъяты> коп. в месяц. Об изменении платы ФИО1 стало известно при получении судебного приказа, ранее ДНТ «Ореховая Роща» об изменении размера платы за обслуживание ФИО1 не сообщалось, изменения в договор обслуживания от <дата> не вносились, дополнительные соглашения к договору не заключались. Цена договора – является одним из существенных условий договора, и так как, в дополнительном соглашении № к договору обслуживания № б/н от <дата> она была согласована в сумме <данные изъяты> руб., то в одностороннем порядке ДНТ «Ореховая Роща» ее изменять не имело права.

Как следует из решения суда, ежемесячный размер платы за обслуживание в <дата> г. был установлен в соответствии с Соглашением о тарифной и ценовой политике заключенным между истцом и Наблюдательным советом землевладельцев ДНТ «Ореховая Роща» от <дата> Наблюдательный совет землевладельцев ДНТ «Ореховая Роща» является несуществующей организацией. Документов о регистрации данного совета землевладельцев суду предоставлено не было. Полномочий на представление интересов ФИО1 как собственника земельного участка каким-либо наблюдательным советам ФИО1 не делегировала. Соглашение о тарифной и ценовой политике, заключенное между истцом и незарегистрированной организацией «Наблюдательный совет землевладельцев ДНТ «Ореховая Роща» об изменений условий договора в части изменения тарифа считает незаконным. Протоколы Общего собрания членов ДНТ «Ореховая Роща» № 1/15 и № 1/16 к ФИО1 отношения не имеют, принятые решения по данным протоколам к ФИО1 не относятся, так как она членом ДНТ «Ореховая Роща» не является, взносы в данное товарищество ею не уплачиваются, состоит с ДНТ «Ореховая Роща» исключительно в договорных отношениях. Возложенные на ФИО1 как собственника земельного участка уплаты взносов является неправомерным. Изменять условия договора обслуживания от <дата> в одностороннем порядке без официального уведомления ФИО1 истец не имел права.

Утверждения истца о том, что он является собственником объектов инфраструктуры и инженерных сетей, своего подтверждения в судебных заседаниях не нашли. Документы, подтверждающие право собственности ДНТ «Ореховая Роща» не предоставлены. Согласно договора купли-продажи от <дата> ООО «Ореховая Роща» продало ФИО1 земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование (назначение): для индивидуального жилищного строительства, без размещенных на нем объектов недвижимого имущества, находящийся по адресу: <адрес>. ДНТ «Ореховая Роща» является одноименной организацией с действительным собственником инфраструктур. Документов о передаче полномочий ООО «Ореховая Роща» ДНТ «Ореховая Роща» на право предоставления объектов инфраструктуры и инженерных сетей в <адрес> собственникам земельных участков также истцом предоставлено не было. В судебном заседании поднимался вопрос о том, кто является собственником инфраструктуры и инженерных сетей в <адрес>, однако судом он был проигнорирован. В решении суда указано, что ФИО1 пользовалась инфраструктурой коттеджного поселка «Ореховая Роща», что не соответствует действительности. На территории <адрес> населенный пункт «Ореховая Роща» не значится и не существует. Земельный участок, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, находится по адресу: <адрес> относится к частному сектору, коттеджным поселком «Ореховая Роща» не является, о чем ФИО1 было заявлено в суде. Соответственно, данный земельный участок относится к зоне малоэтажной жилой застройки (Ж-1). Согласно Правил землепользования и застройки Щепкинского сельского поселения Аксайского района Ростовской области целями выделения зоны Ж-1 являются: развитие существующих и вновь оспариваемых территорий индивидуальной жилой застройки и малоэтажной многоквартирной жилой застройки, развитие сферы социального и культурно-бытового обслуживания, обеспечивающей потребности жителей указанных территорий в соответствующих среде формах, создание условий для размещения необходимых объектов инженерной и транспортной инфраструктур. Просит решение мирового судьи судебного участка № 2 Новочеркасского судебного района Ростовской области по гражданскому делу № отменить полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении уточненных исковых требований Дачного некоммерческого товарищества «Ореховая Роща» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору обслуживания.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена. Представитель ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи судебного участка № 2 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 10.11.2016г. отменить полностью и принять по делу новое решение.

Представитель Дачного некоммерческого товарищества «Ореховая роща» ФИО3, действующий на основании доверенности, просил решение мирового судьи судебного участка №2 Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, предоставил возражения на апелляционную жалобу, в 2014 году размер вносимой платы составлял <данные изъяты> руб. в месяц. Протоколом общего собрания членов ДНТ «Ореховая роща» от 12.01.2015г. утверждена приходно-расходная смета Товарищества, согласно которой размер указанной платы составлял на период до 01.03.2016г. <данные изъяты> руб. в месяц. Протоколом общего собрания членов ДНТ «Ореховая роща» от 01.02.2016г. утверждена приходно-расходная смета на 2016г., согласно которой размер платы по договорам обслуживания составляет <данные изъяты>, руб. в месяц и вводится в действие с 01.03.2016г. Согласно имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ ДНТ «Ореховая Роща» вправе осуществлять деятельность организации управления жилым и нежилым фондом (ОКВЭД 68.20, 68.32, 68.32.2). Указанные виды деятельности зарегистрированы в установленном порядке. Состав платежей определен Сторонами в пп. 1.4.1-1.4.4 указанного договора. Оказание данного вида услуг в данном случае носит не разовый, а систематический характер, в связи с чем, размер предусмотренной договором платы за обслуживание варьируется в зависимости от параметров утверждаемой на текущий год приходно-расходной сметы, являющейся финансовым документом ДНТ. Кроме того, пунктом 3.10 Договора прямо предусмотрена возможность одностороннего изменения размера платежей по инициативе Управляющей компании не чаще одного раза в год. Указанное положение договора в судебном порядке не оспаривалось и не признавалось ничтожным и недействительном. Таким образом, заключение договоров обслуживания не противоречит целям и задачам уставной деятельности Истца, а размер платы не превышает пределов приходно-расходной сметы. Доводы апеллянта о том, что Истец не является собственником объектов инфраструктуры несостоятельны, поскольку не относятся к существу настоящего спора. Доводы апелляционной жалобы о несоответствии разрешенного использования земельного участка критериям упомянутого Закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» № 66-ФЗ от 15.04.1998 г. так же несостоятельны, поскольку условие п. 6 договора купли-продажи земельного участка от <дата>. не оспорено и не признано судом недействительным, а также апеллянтом не оспаривается, что участок находится на территории ДНТ «Ореховая Роща».

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 в порядке ст. 167, 327 ГПК РФ.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> ДНТ «Ореховая Роща» и ФИО1 заключили договор обслуживания № б/н, по условиям которого ДНТ «Ореховая Роща», являясь собственником объектов инфраструктуры и Инженерных сетей, приняло на себя обязательства по обслуживанию территории коттеджного поселка «Ореховая Роща», предоставлению объектов инфраструктуры и Инженерных сетей Поселка для пользования ФИО1, а ФИО1 приняла на себя обязательство по уплате услуг Управляющей компании (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.2.5 договора, пользователь обязуется в надлежащие сроки и в полном объеме совершать платежи, установленные настоящим Договором.

Согласно п. 1.4 договора платежи пользователя за услуги Управляющей компании приведены в приложении № 1, определяются ежегодно и включают в себя: компенсационные платежи, возмещающие расходы Управляющей компании на оплату потребленных ресурсов естественных монополий (п. 1.4.1 договора); эксплуатационные платежи на содержание, техническую эксплуатацию и развитие инженерных сетей и инфраструктуры (п. 1.4.2 договора); платежи за услуги: охрана, обязательные платежи в пользу государственных и муниципальных органов, расходы на лицензирование и разрешительную документацию, компенсация расходов на банковские и почтовые услуги (п. 1.4.3 договора); оплата на развитие управляющей компании (п. 1.4.4 договора); платежи за оплату бессрочного возмездного пользования объектами инфраструктуры (п. 1.4.5 договора); платеж за повторные подключения (п. 1.4.6 договора); платеж за дополнительные услуги (п. 1.4.7 договора).

Согласно Дополнительному соглашению № 1 Тарифы по договору обслуживания платежи по п. 1.4 Договора (с 1.4.1 по 1.4.4) составляют 1100 руб./мес.

ДНТ «Ореховая Роща» выполняло свои обязательства надлежащим образом, о чем свидетельствует акт о подключении к линии водопровода ДНТ «Ореховая Роща» по адресу Ясный 12 от <дата> и акт о подключении к линии 0,4 кВ дома по адресу Ясный 12 ДНТ «Ореховая Роща» от <дата>. (Л.д. 16)

Общим собранием членов ДНТ «Ореховая роща» от <дата> утвержден размер платы <данные изъяты> руб. в месяц, что подтверждается протоколом № общего собрания членов ДНТ «Ореховая роща».

С 01.03. 2016 г. размер платы за обслуживание составляет <данные изъяты> руб. в месяц, что подтверждается протоколом № общего собрания членов ДНТ «Ореховая роща» от <дата>

Согласно п. 6.2.1 договора в случае нарушения срока оплаты платежей, предусмотренных п.п. 4.3, Пользователь оплачивает Управляющей компании пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Принимая решение, мировой судья руководствовался положениями ст.ст. 779, 309, 310 ГК РФ и исходил из отсутствия оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Размер платежей предусмотренных настоящим договором согласовывается сторонами в приложении №1 к настоящему договору. Согласно дополнительному соглашению № тарифы по договору обслуживания согласованы сторонами.

Доводы апелляционной жалобы об одностороннем изменении платы по договору являются необоснованными, поскольку в соответствии с п.3.10 договора обслуживания

от 03.08.2014г. изменение размера и стоимости услуг Управляющей компанией возможно по инициативе компании не чаще чем один раз в год. Тарифы, утвержденные региональной службой по тарифам РО, применяются автоматически без согласования с пользователем.

Договор обслуживания действует бессрочно (п.9.1), однако пользователь имеет право в силу п.2.6.4 договора его расторгнуть при условии погашения задолженности и обязан произвести отключение от инженерных сетей управляющей компании.

Таким образом, в случае несогласия с тарифами либо объемом и качеством оказываемых услуг Пользователь (ФИО1) могла расторгнуть с Управляющей компанией договор при условии погашения существующей задолженности. В ином случае, принятые по договору обязательства подлежат выполнению.

Согласно п.1.1 договора, управляющая компания является собственником объектов инфраструктуры и инженерных сетей, договор заключен ответчиком с ДНТ «Ореховая Роща», выполняющей функции управляющей компании. Из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 ознакомлена с условиями договора, его содержанием и приложениями к договору, договор ею подписан и исполнялся.

Границы ответственности Управляющей компании по обслуживанию объектов инфраструктуры Поселка и инженерных сетей поселка устанавливаются в актах раздела границ (п.1.3 договора), поэтому принадлежность земельного участка принадлежащего ФИО1 к землям для индивидуального жилищного строительства отношения к существу спора не имеет.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что на протяжении более двух лет ФИО1 производила оплаты по договору, т.е. фактически его исполняла, какие-либо условия договора до настоящего времени ответчиком не оспорены.

Таким образом, выводы мирового судьи соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 10 ноября 2016 года по иску Дачного некоммерческого товарищества «Ореховая роща» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору обслуживания, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 14 февраля 2017 года.

Судья: Е.В. Вербицкая