Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленный газ по апелляционной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 2 Зеленчукского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от 26 июля 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., транспортных расходов в размере 10000 руб. по гражданскому делу по иску ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» к нему о взыскании задолженности за потребленный газ. При этом сослался на то, что ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в исковом заявлении просило взыскать с него задолженность за потребленный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43011,18 руб. В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, в связи с чем истцом был изменен размер исковых требований до 6 918,71 руб. Истец злоупотребил процессуальным правом заявив в иске необоснованную сумму, что дает ему право на применение абз. 2 п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Ссылался на ст. 98 ГПК. Указывал на то, что если повреждение пломб и неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более, чем за 6 месяцев. Полагает, что истец злоупотребил процессуальным правом, заявив в иске явно необоснованную сумму.

Советом адвокатской Палаты КЧР определен размер гонорара при заключении адвокатами соглашения на оказание юридических услуг. При отсутствии взаимного согласия между адвокатом и доверителем рекомендуются ставки. Между адвокатом и доверителем ФИО1 заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о размере гонорара в суде 1 инстанции в размере 30000 руб., факт оплаты услуг адвоката подтверждается квитанцией MX № от ДД.ММ.ГГГГ Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги в месте, в котором они фактически оказаны.

Заявление мировым судьей было рассмотрено в отсутствие сторон по их ходатайствам. Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» ФИО2 просил суд отказать в удовлетворении заявления ответчика ссылаясь на то, что не представлено доказательств, указывающих на явную необоснованность первоначально заявленных истцом исковых требований.

Определением мирового судьи в удовлетворении заявления было отказано в полном объеме.

В частной жалобе ответчик ФИО1 просит суд отменить указанное определение мирового судьи ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Сумма задолженности в размере 43011,18 руб. исчислена истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из норматива потребления. В то время как по нормативам потребления следовало исчислять с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ контролером газового хозяйства выявлен пропуск срока поверки прибора учета. По акту осмотра прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об определении объема потребленного газа в соответствии с нормативами потребления газа с ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на абз.2 п.28 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (далее Правил) указывает, что в случае если неисправность прибора учета газа выявлена в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки, но не более чем за 6 месяцев. Из информационного листка, приобщенного истцом следует, что расчет по нормативам потребления произведен не с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период, не попадающий под действие абз.2 п.28 Правил. Сумма задолженности необоснованно завышена, расчет задолженности произведен истцом с нарушением Правил, так как в указанный период ответу потребленный газ по показаниям прибора учета и не имел задолженности. Полагает, что приведенный довод свидетельствует о злоупотреблении истцом процессуальным правом. Истец, предъявляя первоначально требования о взыскании 43011,18 руб. за 5 предшествующих лет, рассчитывал на юридическую неграмотность ответчика. Следовательно, в том случае если бы ответчик не привлек к участию в деле представителя, суд взыскал бы с ответчика 43011,18 рублей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Дело в соответствии с требованиями ст. 167, 333 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 42 333,21 руб. В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено о применении последствий пропуска сроков исковой давности, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил размер исковых требований, ограничив период образования задолженности в пределах 3-хлетнего срока исковой давности, поддержав иск в сумме 6 818,71 руб. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен в полном объеме иск ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск», взыскана с ответчика ФИО1 сумма задолженности за потребленный газ в размере 6 818,71 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины - 400 руб. Апелляционным определением Зеленчукского районного суда от 09.03.2017 г. это решение мирового судьи оставлено без изменения.

Согласно абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Расчет задолженности ответчика, представленный истцом судом был признан правильным. Из материалов дела следует, что исковые требования истцом изменены в сторону уменьшения связи с заявлением стороной ответчика о применении последствий пропуска сроков исковой давности, и на это ссылаются обе стороны спора. В самой жалобе ответчик ФИО1 указывает, что необходимо было исчислять задолженность по нормативам потребления газа с ДД.ММ.ГГГГ, но в итоге судом взыскана задолженность, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и это было связано, как установлено судом и с чем соглашаются стороны – пропуском срока исковой давности. Доказательств явной необоснованности размера первоначально заявленных истцом требований за предшествующий период стороной ответчика также не было представлено, суд апелляционной инстанции в определении от ДД.ММ.ГГГГ установил, что в <данные изъяты> году ответчик вообще не вносил плату за потребленный газ, а за предыдущие два года внес незначительную часть задолженности (л.д. 152-158). Учитывая эти обстоятельства, суд соглашается с выводом мирового судьи об отсутствии законных оснований для возложения на истца понесенных ответчиком судебных расходов. При этом суд учитывает, что вопрос о размере вознаграждения адвоката, размере самих судебных расходов второстепенны, и при отсутствии законных оснований для взыскания судебных расходов ответчика с истца в любом размере, не имеют юридического значения при разрешении заявления ответчика. Других доводов, которые в силу закона являются правовыми основаниями для отмены обжалуемого определения мирового судьи частная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Зеленчукского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от 26 июля 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленный газ оставить без изменения, а частную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 ноября 2017 года.

Судья Н.Ю. Дотдаев