Гражданский кодекс часть 1

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Васениной О.А. при секретаре Одинцовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Топки 26 апреля 2017г. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 3 Топкинского городского судебного района Кемеровской области и.о. мирового судьи судебного участка №2 Топкинского городского судебного района, по иску ФИО1 к ООО «ХозДвор» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка №2 Топкинского городского судебного района с иском к ООО «ХозДвор» о защите прав потребителей.

Требования мотивировал тем, что хх.хх.ххххг он приобрел у ООО «ХозДвор» бензопилу CARVER RSG 38-16к серийный номер № хххххх стоимостью ххххх рублей. Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев.

В сентябре 2016г товар вышел из строя. Хх.хх.ххххг он передал ответчику товар для исправления неисправности. По состоянию на хх.хх.ххххг неисправность товара не была устранена, в связи с чем он предъявил ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Продажа истцу некачественного товара свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца как потребителя.

Купленная им бензопила, оборудованная двигателем внутреннего сгорания, является технически сложным товаром.

Время ремонта товара с хх.хх.ххххг по хх.хх.ххххг составило 50 календарных дней. По состоянию на хх.хх.ххххг недостаток товара не был устранен, в связи с чем он направил ответчику претензию о расторжении договора купли – продажи. Длительный ремонт товара и отказ ответчика удовлетворить требования о расторжении договора купли – продажи причинили истцу моральный вред.

Просил мирового судью взыскать с ответчика стоимость бензопилы в размере ххххх рублей и компенсацию морального вреда в размере ххххх рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО «ХозДвор» - Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Топкинского городского судебного района Кемеровской области и.о. мирового судьи судебного участка №2 Топкинского городского судебного района от хх.хх.ххххг. постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ХозДвор» о защите прав потребителей отказать. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ХозДвор» расходы за проведение экспертизы ххххх рублей. Обязать ООО «ХозДвор» передать бензопилу марки CARVER RSG 38-16к ФИО1 по требованию.

На вышеуказанное решение мирового судьи от истца ФИО1 поступила апелляционная жалоба, в которой он указывает, что решение является незаконным и подлежит отмене. В жалобе указывает, что ответчик, приняв купленную им бензопилу для проведения гарантийного ремонта, должен был произвести этот ремонт в срок, не превышающий 45 дней. Фактически гарантийный ремонт бензопилы производился с хх.хх.ххххг по хх.хх.ххххг., то есть 50 календарных дней. При этом, по состоянию на хх.хх.ххххг недостаток товара не был устранен, в связи с чем он был вынужден направить ответчику соответствующую претензию о расторжении договора купли-продажи.

В соответствии с п.3 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011г. № 924 спорная бензопила, является технически сложным товаром, так как представляет собой оборудование для сельского хозяйства (заготовка дров) с двигателем внутреннего сгорания.

Таким образом, ответчик должен был произвести ремонт бензопилы в срок, не превышающий 45 дней.

При вынесении решения мировой судья не принял указанное нарушение прав потребителя во внимание и постановил незаконное решение. В основу своего решения мировой судья заложил выводы эксперта, изложенные в заключении № хххх-хх/СТВЭ от хх.хх.ххххг. Указанное экспертное заключение не отвечает признакам относимости доказательств. Таким образом, суд не должен был руководствоваться выводами этого заключения. Указанное заключение не подтверждает и не опровергает основания иска, а именно, факт нарушения ответчиком его прав в части соблюдения сроков проведения гарантийного ремонта товара, указанное заключение не подтверждает и позицию ответчика о длительности проведения ремонта.

Таким образом, суд не должен был принимать к сведению выводы экспертного заключения. Кроме того, эксперт вышел за пределы своих полномочий, а именно в нарушение п.3 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011г. № 924 не признал бензопилу технически сложным товаром, указал об отсутствии существенных недостатков товара.

Указанные выводы эксперта являются несостоятельными, так как суждение о том, относится ли товар к категории технически сложного и является ли недостаток существенным должно быть вынесено судом на основании совокупности доказательств и в соответствии с требованиями законодательства о защите прав потребителей.

Таким образом, суд, приняв во внимание лишь выводы экспертизы, вышел за пределы заявленных требований – нарушение прав потребителя в части сроков проведения гарантийного ремонта товара.

Кроме того, эксперт в своем заключении указывает о том, что им была исследована имеющаяся возвратная пружина, снятая со спорной бензопилы, однако, доказательств того, что исследованная им пружина была демонтирована именно с бензопилы, ставшей предметом судебного разбирательства материалы дела не содержат. Не было обеспечено его присутствие при проверке качества товара.

Суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела – при обращении истца с исковым заявлением о нарушении прав потребителя в части соблюдения ответчиком сроков проведения гарантийного ремонта, суд фактически устанавливал причины возникновения неисправности и не выяснял причины длительного гарантийного ремонта.

Недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, заключается в том, что материалы дела не содержат ни одного доказательства того, что имеющаяся возвратная пружина была демонтирована именно со спорной бензопилы.

Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права заключается в том, что суд не применил к спорным правоотношениям положения ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992г «О защите прав потребителей» и подп. «в» п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Перечень технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.20111г. № 924 ( неправильное применение норм материального права) и при принятия решения принял в качестве доказательства экспертное заключение, которое не отвечает признакам относимости (нарушение норм процессуального права).

Просит суд апелляционной инстанции вышеуказанное решение мирового судьи от хх.хх.хххг по гражданскому делу № хх/хх по иску ФИО1 к ООО «ХозДвор» о защите прав потребителей признать незаконным и отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

От представителя ответчика ООО «ХозДвор» Е., поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что с доводами апелляционной жалобы ответчик не согласен.

Хх.хх.ххххг истец приобрел у ответчика цепную бензопилу. При приобретении товар был передан надлежащего качества, в рабочем состоянии, укомплектован необходимой документацией (руководство по эксплуатации и гарантийный талон), осмотрен покупателем.

Хх.хх.ххххг, то есть по истечении 15 дней после покупки, истец обратился в ООО «ХозДвор» с просьбой устранить недостатки товара, вызванные поломкой стартера, товар был принят ответчиком. Гарантийный талон при этом истец не предоставил.

Законом о защите прав потребителей на продавца возлагается обязанность по доказыванию факта отсутствия в товаре недостатков либо возникновения указанных недостатков не по вине продавца.

Именно отсутствие/наличие недостатков и причины их возникновения являются предметом доказывания сторонами в подобных спорах, которые уже в свою очередь могут влечь обязанность продавца по устранению недостатков в установленный срок.

Согласно ст.18 указанного закона продавец (изготовитель),уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара, что и было сделано ООО «ХозДвор» путем обращения в сервисную организацию, которая выявила, что обломлена возвратная пружина стартера из-за нарушений требований к подготовке и порядку работы, установленных паспортом изделия (резкий рывок при запуске), что не является гарантийным случаем. При этом данная обязанность по проверке качества не ставится в зависимость от причин возникновения недостатков, продавец обязан в любом случае принять товар, и в процессе проверки определить наличие недостатка, причин его возникновения и относится ли недостаток к тем, за которые он отвечает или не отвечает. Таким образом, утверждение истца о приеме товара на гарантийный ремонт, который предполагает наличие недостатка, за которые отвечает продавец, не соответствует положениям законодательства.

Отказ в гарантийном ремонте, произведенный сервисной организацией, соответствует разделу 23 руководства по эксплуатации.

Само по себе обстоятельство, что истец не участвовал при проверке качества товара, не свидетельствует о причинах возникновения недостатка, за которые отвечал бы продавец.

В ходе проверки качества в установленном порядке выявлено, что недостаток в товаре возник после передачи его покупателю по причинам, за которые ответчик не отвечает, а именно вследствие нарушения правил использования. Таким образом, обязанность по проведению именно гарантийного ремонта (устранению недостатков в период гарантии) ответчиком и соответственно соблюдению сроков данного ремонта у ответчика отсутствовала.

Доводы истца о невозможности принятия выводов эксперта судом не основаны на нормах гражданско – процессуального законодательства. Мнение ответчика о том, что эксперт вышел за пределы своих полномочий, противоречит ст. 86 ГПК РФ.

При этом Перечень технически сложных товаров действительно сам по себе не содержит в качестве такового бензопилу, которая использовалась истцом, как им указано, для заготовки дров, которая не относится к сельскохозяйственной деятельности (растениеводство, животноводство).

Мнение ответчика о том, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела и таковыми являются сроки проведения гарантийного ремонта, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку как указывалось выше применение данных сроков напрямую связано с причинами возникновения недостатков.

Позиция истца об отсутствии подтверждения исследования при экспертизе возвратной пружины стартера с приобретенной пилы не имеет под собой оснований и доказательств, а является способом защиты. В силу своих свойств возвратная пружина является простейшей частью, не является маркируемой, номерной, не идентифицируется с конкретной пилой, на которую она устанавливается.

Просит суд апелляционной инстанции оставить вышеуказанное решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель жалобы (истец) ФИО1 на доводах апелляционной жалобы в судебном заседании, настаивал.

Представитель ответчика ООО «ХозДвор» - ФИО2, действующая на основании доверенности, с требованиями апелляционной жалобы не согласна.

Проверив материалы гражданского дела, рассмотрев дело в соответствии с ч.2 ст. 327 ГПК РФ по правилам производства в суде первой инстанции, с учетом особенностей установленных главой 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ч.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» № 234-ФЗ потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

(п. 1 в ред. Федерального закона от 25.10.2007 N 234-ФЗ)

Судом апелляционной инстанции установлено, что хх.хх.ххххг истец приобрел у ООО «ХозДвор» бензопилу CARVER RSG 38-16к серийный номер № хххххх стоимостью ххххх рублей. Гарантийный срок на товар составляет хх месяцев ( л.д. 9,10).

В связи с возникновением неисправности в работе бензопилы истец хх.хх.ххххг передал ответчику товар для исправления неисправностей.

По состоянию на хх.хх.ххххг неисправность товара не была устранена, в связи с чем истец предъявил ответчику претензию о расторжении договора купли – продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Хх.хх.ххххг. бензопила была сдана истцом ответчику хх.хх.ххххг, а хх.хх.ххххг бензопила была принята в ремонт. В результате осмотра было выявлено, что обломана возвратная пружина стартера. В акте осмотра сервисная служба указала, что неисправности возникли в результате работы с нарушением требований к подготовке и порядку работы, установленных паспортом изделия ( резкий рывок при запуске) запуск должен производиться плавно п.10 руководства по эксплуатации. Гарантия не распространяется на детали стартерной групп. В гарантийном ремонте отказано на основании гарантийных обязательств завода изготовителя, указанных в гарантийном талоне.

Согласно квитанции о выдаче аппарата № хххх от хх.хх.ххххг бензопила была отремонтирована и хх.хх.ххххг ответчик направил письмо истцу, в котором сообщил, что ремонт пилы произведен и предложил забрать свой товар ( л.д.43,44).

Разрешая исковые требования, мировой судья пришел к верному выводу о том, что бензопила не является технически сложным товаром.

Выводы истца о том, что бензопила является технически сложным товаром основаны на том, что в соответствии с п.3 Перечня технически сложных товаров бензопила подпадает под определение – оборудование для сельского хозяйства с двигателем внутреннего сгорания.

Факт того, что бензопила оснащена двигателем внутреннего сгорания не относит автоматически бензопилу к категории оборудования для сельского хозяйства.

Согласно определения сельского хозяйства – это отрасль экономики, направленная на обеспечение населения продовольствием (пищей,едой) и получением сырья для ряда отраслей промышленности.

Кроме того, согласно руководства по эксплуатации цепной бензопилы – бензопила является изделием, предназначенным исключительно для пиления древесины Для профессионального непрерывного использования непригодна ( л.д. 29-30).

Таким образом, руководство по эксплуатации не содержит сведений о том, что бензопила является именно оборудованием для сельского хозяйства. Иных данных позволяющих отнести это изделие к оборудованию для сельского хозяйства не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия доводов истца и в части того, что заключение эксперта от 16.01.2017г № 005-03/СТВЭ не отвечает признакам допустимости, а также, что эксперт вышел за пределы своих полномочий.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы. В случае если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Суд, в силу ст. 67 ГПКРФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,

объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение эксперта от хх.хх.ххххг. было оценено мировым судьей с точки зрения относимости и допустимости в совокупности с иными доказательствами по делу.

Мировым судьей была назначена техническая экспертиза для выяснения обстоятельств, требующих специальных познаний, а именно для установления наличия или отсутствия в бензопиле недостатков (дефектов), а также для установления характера недостатка возвратной пружины стартера (производственный или эксплуатационный). Установление указанного обстоятельства необходимо было для выяснения отвечает ли за указанные недостатки либо нет продавец в соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей».

Истцу правомерно и обоснованно было отказано в гарантийном ремонте сервисной организацией, которой было установлено, что неисправность является следствием неправильной эксплуатации, небрежности или неправильной регулировки, что было также подтверждено и заключением экспертизы.

С учетом того обстоятельства, что в данном случае истцу было отказано именно в гарантийном ремонте, у продавца отсутствовала обязанность по проведению ремонта в 45 дней, поскольку ремонт не являлся гарантийным.

Доводы истца о том, что при проведении экспертизы эксперт исследовал возвратную пружины снятую с бензопилы, и не имеется данных о том, что исследована именно пружина со спорной бензопилы не обоснованны, не представлено доказательств подтверждающих указанное обстоятельство. В силу своих свойств возвратная пружина является простейшей частью, не является маркируемой, номерной, не идентифицируется с конкретной пилой, на которую она устанавливается.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи. Мировым судьей правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на доказательствах, которым мировым судьей дана надлежащая оценка.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и этим доводам мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями закона. Доводов, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения решения суда, жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 320-327 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Топкинского городского судебного района Кемеровской области и.о. мирового судьи судебного участка №2 Топкинского городского судебного района от хх.хх.ххххг. об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1. к ООО ХозДвор» о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Васенина О.А.

Апелляционное определение на момнет размещения на сайте вступило в законню силу.

Согласовано

Судья О.А. Васенина