Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Храмовой Н.А. на решение мирового судьи судебного участка № 63 судебного района Ряжского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении иска Храмовой Н.А. к индивидуальному предпринимателю Дунаевой Т.М. о взыскании уплаченной по договору суммы денег и компенсации морального вреда, - отказать.

Возвратить Храмовой Н.А. смартфон «<данные изъяты>», 32 Gb, серийный №,

УСТАНОВИЛ:

Храмова Н.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Дунаевой Т.М. о взыскании уплаченной по договору суммы денег и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ Храмова Н.А. приобрела у ИП Дунаевой Т.М. в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, смартфон <данные изъяты> – серый за 8999 рублей, с гарантийным сроком - 1 год. Сразу же при эксплуатации вышеуказанного смартфона (через несколько дней после приобретения) истица обнаружила недостаток: в условиях достаточного сигнала сети смартфон ведет себя как аппарат, находящийся не в зоне доступа сети (на принимает входящие вызовы и смс-сообщения, не совершает исходящие вызовы, прерывает текущие вызовы во время разговора, невозможно подключиться к интернету и т.д.), при этом смартфон показывает полный уровень принятия сигнала сети. Данный недостаток проявлялся регулярно. После смены сим-карты недостатки в смартфоне не устранились. Истица обратилась к продавцу в магазин «<данные изъяты>», где ДД.ММ.ГГГГ он был принят на гарантийный ремонт. По истечении 45-дневного срока гарантийного ремонта (ДД.ММ.ГГГГ) истица никакой информации не получила. Тогда она позвонила в магазин «Элекс», чтобы уточнить, когда ей вернут смартфон. Позже ей перезвонил сотрудник магазина и сообщил, что в гарантийном ремонте было отказано, так как сервисным центром было установлено, что причина недостатка – нарушение правил эксплуатации (залитие водой). ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» ей был передан акт авторизированного сервисного центра ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате проведенной диагностики был сделан вывод о нарушении правил эксплуатации устройства; попадание жидкости явилось причинной возникновения заявленной неисправности, в связи с чем сервисный центр отказал в предоставлении услуг по гарантийному обслуживанию. Не согласившись, истица в этот же день обратилась к продавцу с претензией с требованием о возврате полной стоимости смартфона и выплате неустойки. Смартфон получать она отказалась. В удовлетворении претензии ей было отказано. Общий срок нахождения смартфона в ремонте составил 55 дней. Считает, что ответчиком нарушены установленные законом сроки устранения недостатков товара, что является основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи.

В связи с вышеизложенным истица просила взыскать с ИП «Дунаева Т.М.» денежные средства в размере 8999 рублей, уплаченные за смартфон «<данные изъяты>», 32 Gb, grey – серый, неустойку в размере 2519 рублей 70 копеек, моральный вред в размере 15000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, судебные расходы в размере 1500 рублей.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены в части размера подлежащей взысканию неустойки в размере 12 958 рублей 60 копеек и возмещения морального вреда в размере 10 000 рублей.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «МИКСТЕХ».

Рассмотрев заявленные требования, мировой судья вынес решение об отказе в их удовлетворении.

В апелляционной жалобе истец Храмова Н.А. просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда об отсутствии недостатков в смартфоне не соответствует обстоятельствам дела и опровергается заключением эксперта, согласно которому у смартфона имелся недостаток в виде программного сбоя, для устранения которого необходимо было провести программный сброс до заводских настроек и обновить программное обеспечение, что по смыслу положений п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и требований утвержденных ОСТ 45.152-99 Министерства Российской Федерации по связи и информатизации «Техническое обслуживание и ремонт средств электросвязи. Термины и определения» (пункты 17,24,25) является ремонтом и должно рассматриваться как требование к качеству товара. Судом не принято во внимание то, что ответчиком нарушен установленный законом срок устранения недостатков, а также недобросовестность ответчика, указавшего на наличие недостатка телефона, вызванного попаданием жидкости при его эксплуатации. Кроме того, Храмова Н.А. считает необоснованным вывод эксперта о том, что эксплуатация телефона в момент обновления в зоне неустойчивого роуминга является нарушением условия эксплуатации, поскольку сделан без исследования руководства по эксплуатации.

Представителем ИП Дунаева Т.М. по доверенности Хониным М.Н. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых представитель ответчика просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании истец Храмова Н.А. и ее представитель Склямина О.Н. поддержали апелляционную жалобу.

Ответчик ИП Дунаева Т.М., третье лицо ООО «МИКСТЕХ» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, от представителя ответчика имеется заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ответчика и представителя, в связи с чем суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз.5 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Абзацем восьмым п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями отнесено к технически сложным товарам.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Данные положения закона в их взаимосвязи означают, что реализация потребителем права на отказ от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара либо на замену такого товара возможна не во всяком случае когда в период гарантийного срока имел место факт (факты) нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара или товар не мог использоваться в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, а лишь тогда, когда указанные выше условия имеют место наряду с наличием у товара того или иного неустраненного производственного недостатка.

Таким образом, для возникновения у потребителя права на предъявление требований на основании ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» на момент предъявления требований недостаток объективно должен иметь место в товаре.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ Храмова Н.А. приобрела в магазине ответчика смартфон марки <данные изъяты>, стоимостью 8999 рублей, гарантийный срок - 12 месяцев.

В течение непродолжительного времени использования товара истицей были выявлены неисправности сотового телефона, а именно: в условиях достаточного сигнала сети смартфон ведет себя как аппарат, находящийся не в зоне доступа сети (на принимает входящие вызовы и смс-сообщения, не совершает исходящие вызовы, прерывает текущие вызовы во время разговора, невозможно подключиться к интернету и т.д.).

ДД.ММ.ГГГГ, в период гарантийного срока, истица обратилась к ответчику для проведения проверки качества изделия. С этой целью продавец передал телефон в сервисный центр ООО «МИКСТЕХ», в квитанции о принятии товара № от ДД.ММ.ГГГГ указал следующие неисправности: плохо ловит сеть, невозможно дозвониться; срок гарантийного ремонта – 45 дней.

Сервисным центром ООО «МИКСТЕХ» дефекты производственного характера не установлены. Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенной диагностики был сделан вывод о нарушении правил эксплуатации устройства; причиной возникновения заявленной неисправности явилось попадание жидкости, в связи с чем сервисным центром было отказано в предоставлении услуг по гарантийному обслуживанию.

ДД.ММ.ГГГГ истица была уведомлена о возвращении телефона из сервисного центра в магазин ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ, обратившись в магазин «Элекс», истец отказалась от получения телефона, оставив телефон в магазине. В этот же день она обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой отказалась от исполнения договора купли-продажи и потребовала вернуть уплаченные за смартфон денежные средства, а также выплатить неустойку за каждый день просрочки, в связи с нарушением сроков устранения недостатков товара.

В удовлетворении требований истца ответчиком было отказано.

Для оценки обоснованности заявленных требований и установления наличия в товаре недостатка судом была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном на экспертизу смартфоне «<данные изъяты>» аппаратные недостатки не выявлены. Заявленный истцом недостаток является программным сбоем. Причиной программного сбоя является сбои роуминговой связи провайдера (поставщика услуг сотовой связи). Программный сбой произошел в начале эксплуатации. Недостатки производственного характера не выявлены. Недостатки, заявленные истцом, возникли по причине неустойчивого роуминга. Эксплуатация телефона в момент обновления в зоне неустойчивого роуминга является нарушением условия эксплуатации. Недостатки, заявленные истцом устранимы, срок устранения около 30 минут, стоимость устранения отсутствует. Представленный на исследование телефон соответствует действующим нормативам, для которых данный товар предназначен.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, стороной истца при разрешении спора не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что доводы истца о ненадлежащем качестве приобретенного сотового телефона и наличии в нем недостатков, ответственность по устранению которых возлагается на продавца, подтверждения не нашли. Поскольку недостатки в смартфоне не выявлены, мировым судьей отклонены доводы истца о нарушении 45-дневного срока устранения недостатков в связи с отсутствием оснований для обращения к продавцу за их устранением.

Данные выводы мирового судьи являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, в том числе на заключении судебной товароведческой экспертизы, соответствуют нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в телефоне дефекта в виде программного сбоя не опровергают выводы суда о том, что приобретенный истицей телефон являлся надлежащего качества, поскольку давая оценку заявленному доводу, мировой судья обоснованно принял во внимание выводы экспертизы и учел, что недостатки производственного характера в смартфоне не выявлены; программный сбой произошел при его эксплуатации в момент обновления в зоне неустойчивого роуминга, что является нарушением условия эксплуатации.

Довод апелляционной жалобы о том, что восстановление программного обеспечения телефона является ремонтом, суд находит несостоятельным и не влияющим на правильность принятого мировым судьей решения, поскольку произведенные экспертом в ходе экспертизы программный сброс телефона до «заводских установок» и надлежащее обновление программного обеспечения не могут быть расценены как его ремонт в том смысле, который предполагает содержание п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о необходимости рассмотрения требований к качеству программного обеспечения, как к качеству товара в целом с учетом его потребительских свойств. Обновление программного обеспечения является стандартной процедурой, которую производят при диагностике аппаратов, проведении экспертизы, кроме того, пользователи самостоятельно обновляют программное обеспечение при выпуске обновлений производителем путем скачивания их через сеть интернет.

Довод истца о нарушении ответчиком срока устранения недостатков, являющимся самостоятельным основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи, основан на неверном толковании норм материального права. Сам по себе факт нахождения товара у продавца свыше 45 дней не является безусловным обстоятельством, дающим в силу ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» основания для удовлетворения требования истца, поскольку это обстоятельство имеет значение в случае, если у товара имеется тот или иной производственный недостаток и продавцом осуществлялся ремонт товара и не был окончен в срок. В рассматриваемом случае ремонт телефона ответчиком не производился в связи с отсутствием в товаре производственных недостатков. Как установлено судом, в авторизованном сервисном центре ООО «МИКСТЕХ» проведена диагностика товара, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ составлен акт выполненных работ.

Ссылка истицы на недобросовестное поведение ответчика, выразившееся в указании в названном акте о нарушении ей правил эксплуатации в связи с попаданием жидкости в телефон, не принимается судом, поскольку данное обстоятельство не имеет правого значения для данного дела.

Довод истца о необоснованности вывода эксперта о нарушении условий эксплуатации телефона, поскольку сделан без исследования руководства по эксплуатации, не состоятелен, так как достоверных доказательств, опровергающих данный вывод эксперта истцом суду не представлено.

Проанализировав содержание заключения эксперта Центра независимой потребительской экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание процесса исследования, перечень используемых нормативных документов, литературу, инструмент; в обоснование сделанных выводов эксперт указывает на примененные методы исследования, основывается на исходных объективных данных.

Отсутствие в заключении экспертизы ссылки на руководство по эксплуатации телефона не свидетельствует о том, что оно не было учтено экспертом, поскольку при проведении исследования он руководствовался информацией о товаре с официальных сайтов и Интернет ресурсов, на которых размещена полная информация о телефоне, в том числе руководство по эксплуатации.

Таким образом, данное экспертное заключение правомерно принято мировым судьей как допустимое доказательство. Основания для сомнения в его правильности, в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, мировой судья правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, приходит к выводу, что нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №63 судебного района Ряжского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Храмовой Н.А. – без удовлетворения.

Судья: О.В. Калабухова