Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ИП ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 60 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 14.11.2017г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, возмещении суммы причиненных убытков, судебных расходов, отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 5275 руб.

Взыскать с ИП ФИО1 в доход местного бюджета г.Омска государственную пошлину в размере 400 руб.»,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, возмещении суммы причиненных убытков, судебных расходов, ссылаясь на то, что 08.05.2017г. между ним и ответчиком был заключен договор оказания услуг № ***, по условиям которого истец (подрядчик) обязался выполнить по заданию ответчика (заказчика) работы по укладке тротуарной плитки, установке поребрика, а ответчик обязался принять выполненные работы и оплатить их. Согласованная сторонами стоимость работ составила 135500 руб. Местом выполнения работ было нежилое помещение по адресу ***. Дополнительным соглашением к заключенному договору была согласована бригада, которая приступила к выполнению работ. Для хранения оборудования и инвентаря, необходимого для выполнения работ, ответчиком было предоставлено закрытое помещение. По состоянию на 12.06.2017г. истец фактически оказал ответчику услуги на сумму 113257 руб., однако 12.06.2017г. ответчик в нарушение условий договора в одностороннем порядке отказался от его исполнения, не допустил бригаду на объект, отказался подписывать акт приема-передачи фактически выполненных работ, либо указывать возражения на акт, а также заблокировал доступ к помещению, в котором хранилось оборудование истца, и не дал возможности его забрать. В помещении ответчика находилось следующее оборудование: УШМ «Hitachi» стоимостью 4919 руб.; виброплита «Зубр» стоимостью 25753 руб., а всего на общую стоимость 30672 руб. С целью урегулирования спорной ситуации истец направил ответчику акт № 1 выполненных работ от 12.06.2017г., а также претензию о недопустимости одностороннего отказа от договора и незаконности удержания оборудования истца, однако указанные документы вернулись, как неполученные, поскольку ответчик игнорировал их получение. Переговоры с ответчиком по поводу приемки выполненных работ, а также возврата оборудования положительных результатов не дали, в связи с чем 23.06.2017г. истец обратился в отдел полиции № 4. По результатам рассмотрения заявления истца (КУСП № 15871 от 23.06.2017г. и КУСП № 15939 от 23.06.2017г.) вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, так как действия ответчика не подпадают под диспозицию ч. 1 ст. 330 УК РФ, а относятся к правовому регулированию в сфере гражданского законодательства, и ему рекомендовано обратиться в суд за защитой нарушенного права. В связи с тем, что с момента удержания оборудования ответчиком по настоящее время прошел значительный период времени, а данное оборудование необходимо для ежедневного использования при проведении работ, истец вынужден был приобрести аналогичное оборудование в ООО *** Стоимость приобретенного оборудования составила 30743 руб.: УШМ «Hitachi» в размере 4990 руб., виброплита «Зубр» в размере 25753 руб. Таким образом, расходы, которые истец понес для восстановления нарушенного права, составили 30743 руб. Ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора об оказании услуг и отказ от его исполнения, а также незаконное удержание оборудования истца привели к тому, что истец понес убытки в размере стоимости приобретенного истцом аналогичного имущества, а также недоплаты по договору за фактически оказанные услуги в размере 7207 руб., а всего в размере 37950 руб. Истец не обладает юридическим образованием, в связи с чем вынужден был обратиться в ООО *** стоимость оказанных услуг составила 5000 руб. При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1522,29 руб. Просил взыскать с ответчика задолженность по договору оказания услуг № М-26 от 08.05.2017г. в размере 7207 руб., в счет возмещения причиненных убытков денежные средства в размере 30743 руб., расходы, понесенные за оказание юридических услуг в размере 5000 руб.

В ходе судебного разбирательства в мировом суде ответчиком ФИО2 заявлен встречный иск к ИП ФИО1 о взыскании денежной суммы. ФИО2 ссылался на вышеназванный договор подряда от 08.05.2017г. Полагал, что правоотношения возникли между потребителем и исполнителем при оказании услуг, на них распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно п. 2.1 договора общая стоимость работ составила 135500 руб. В приложении № 1 к договору согласовано, что стоимость укладки 1 кв.м. тротуарной плитки составляет 350 руб., стоимость установки 1 м.п. поребрика составляет 150 руб. 15.05.2017г. между сторонами заключено дополнительное соглашение, которым определен состав бригады, закрепленной за объектом истца, а также согласован новый срок выполнения работ по договору - до 01.06.2017г. Заключение дополнительного соглашения обусловлено тем, что работники ответчика периодически не выходили на работу, ставя под угрозу соблюдение сроков выполнения работ; работы выполнялись разными бригадами, что негативно сказывалось на качестве работ. При этом ответчик выполнил работы не в полном объеме, причиной прекращения договорных отношений сторон стало ненадлежащее качество оказанных услуг, несоответствие конечного результата установленным ГОСТам, что подтверждено экспертным заключением ООО «Бюро судебной экспертизы». По состоянию на 12.06.2017г. работы по договору оказания услуг № М-26 от 08.05.2017г. не были выполнены ответчиком в полном объеме, тогда как конечный срок выполнения работ определен сторонами в дополнительном соглашении до 01.06.2017г. Поскольку сроки нарушены ФИО1, то истец был вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения от договора оказания услуг, ввиду нарушения ответчиком срока окончания работ. При этом у ФИО2 имелись претензии к качеству выполненных работ, по причине чего он отказался от подписания акта приема-передачи; в ходе личной беседы ИП ФИО1 признал обоснованными претензии истца и обязался устранить недостатки до 01.10.2017г. Направленный ФИО1 по почте в адрес ФИО2 акт выполненных работ им получен не был. Имея намерение обратиться в суд с иском о защите прав потребителя, 12.06.2016г. он пригласил специалиста для определения объема выполненных работ по адресу ***, и согласно схеме, составленной Омским отделением Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ», общая площадь уложенной плитки по состоянию на 14.06.2017г. составила 184,2 кв.м., общая длина уложенного бордюра составила 241,7 п.м. Таким образом ФИО1 фактически выполнил работы на сумму 100725 руб. ФИО2 заплатил ответчику ИП ФИО1 в ходе выполнения работ 106000 руб., что ФИО1 не оспаривает и подтверждается платежными банковскими документами, распиской, в результате чего ФИО2 оплачены работы, которые фактически не были выполнены ФИО1, на сумму 5275 руб. (106000 руб. - 100725 руб.). В связи с чем просит взыскать указанную сумму с ответчика. В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 просит отказать в полном объеме.

В судебном заседании суда первой инстанции ИП ФИО1 исковые требования к ФИО2 поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным им при подаче иска в суд. Встречные исковые требования ФИО2 не признал. Кроме того, пояснил, что общая сумма работ по согласованию с ответчиком составляла 135500 руб., однако бригадой работы не были доделаны в полном объеме, и по состоянию на 12.06.2017г. он фактически оказал ответчику услуги на сумму 113257 руб. Оплату ФИО2 производил наличными денежными средствами под расписку и переводом на банковскую карту частями за выполненную работу, всего заплатил ему 106050 руб., по оплате у них разногласий нет. Работы на объекте должны были быть закончены до 10.06.2017г. согласно условиям договора, которые были изначально ими подписаны. Затем ФИО2 собственноручно внес изменения в договор, сдвинув тем самым сроки выполнения работ до 01.06.2017г.: дописал это своей рукой после того, как ФИО1 расписался в дополнительном соглашении от 15.05.2017г. О чем в известность ФИО1 не ставил. 06.06.2017г. он получил от ФИО2 денежные средства путем перевода денежных средств на карту, а 07.06.2017г. или 08.06.2017г. он выплатил заработную плату работникам. После этого рабочие не вышли на работу, он не мог до них дозвониться. Намеченная работа не была выполнена бригадой, так как они на объект не вышли с 09.06.2017г. 12.06.2017г. ему позвонил ФИО2, выяснял, где его бригада рабочих. ФИО2 отказался от продолжения работы с ним, высказывая претензии к тому, что рабочие не выходят на работу, сроки выполнения работ нарушают, ему надоело за ними бегать, а также высказывал претензии к качеству выполняемых ими работ. Тогда он сказал ФИО3, что если договор расторгается, то он приедет и заберет свой инструмент с территории. ФИО2 сказал, что ничего они не заберут, мотивируя тем, что он переплатил за выполненную работу, так как заплатил больше, чем было сделано по факту. На что ФИО1 предложил ему совместный обмер. 12.06.2017г. он произвел обмеры со своим работником С., а ФИО2, находившийся на территории, участия в обмерах не принимал. 12.06.2017г. он приехал на территорию, где производились работы у ФИО2, которого еще не было на объекте. Ворота им открыл А.- рабочий другой бригады ФИО2 Он с работником заехал на своей Газели на территорию, они стали собирать свой инструмент. При этом он обнаружил, что не хватает шлифовальной машины УШМ «Hitachi» и виброплиты «Зубр», общей стоимостью 30672 руб. Со слов А. знает, что по распоряжению ФИО2 инструмент был перенесен в помещение, которое находится за территорией, через дорогу, чтобы спрятать его от дождя. Он хотел забрать инструмент, но ключей от этого помещения у А. не было. Параллельно с его обмерами по распоряжению ФИО2 производили обмер рабочие ФИО2 У них замеры совпали, а именно вышло 285,35 погонных метра поребрика. ФИО1 посчитал всю стоимость выполненных работ и предъявил информацию об итоговой сумме ФИО2, она составила 113257 руб. ФИО2 позвонил через день и заявил, что по его расчетам стоимость выполненных работ составила 106000 руб., а он заплатил 106050 руб. 12.06.2017г. после обмеров поднялся вопрос о недостающих инструментах, на что ФИО2 сказал, что инструмент он отнес в надежное место, и когда они сойдутся в цифрах, он все вернет. При этом разговоре он находился вместе со С.. На вопрос «на каком основании он удерживает инструмент?» ФИО2 сказал, что он ничего не брал, никто ничего не видел. Устные переговоры ни к чему не привели, они собрали остальной инструмент и уехали. Далее все общение с ФИО2 было только по телефону, при этом ФИО2 сказал, что из-за низкого качества выполненных работ ФИО1 должен ему вернуть 10000 руб., при выполнении этого условия он вернет инструмент. То есть он завуалировано признавал, что инструмент находится у него, говорил, что сам инструмент не брал, но знает, у кого инструмент находится; если ФИО1 отдаст деньги, то этот инструмент ему привезут; что он знает, где и у кого он находится. После этого он написал заявление участковому. Участковым было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.07.2017г. Считает, что в постановлении виновность ФИО2 в удержании его инструмента была установлена. Он не мог ждать возврата оборудования, так как инструмент ему был нужен для дальнейших работ. 30.06.2017г. он купил виброплиту «Зубр», идентичную удерживаемой, стоимостью 25753 руб., 05.09.2017г. -шлифовальную машину УШМ «Hitachi» по цене 4990 руб. Просил взыскать с ответчика убытки, понесенные им по вине ФИО2 в связи с приобретением нового аналогичного оборудования. Необходимость составления дополнительного соглашения от 15.05.2017г. была обусловлена тем, что он был вынужден заменить ранее работавшую бригаду, работники которой после первого дня работы на объекте у ФИО2 отказались от выполнения работ.

Территория, на которой производились работы у ФИО2, была огорожена забором, все двери были на замках, также на территории имелись камеры видеонаблюдения. Ключи у рабочих его бригады были только от раздевалки, находившейся за территорией, где производились работы. Ключей от ворот на территорию, где рабочие укладывали плитку, у них не было. Их впускали другие работники ФИО2, которые работали внутри здания, находившегося через дорогу. ФИО2 отказался ему предоставлять данное помещение для хранения инструмента. Инструмент они сложили под беседку, которая находится на самой территории, т.к. ФИО2 заверил, что территория находится под охраной. ФИО2 оплачивал объем выполненных работ наперед только один раз. Первый его платеж был превышен на 2 550 руб., соответственно это была переплата, но потом он платил по факту выполненных работ. Сумма долга ФИО2, по его подсчетам, составляет 7207 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 12.06.2017г. №1. Он отправил данный акт ФИО3 27.06.2017г. пор известному ему адресу ***. Данный адрес указывал ФИО2 в договоре, в объяснениях участковому, он указан в паспорте ФИО2 Стоимость выполненных работ в акте указана в размере 113 257 руб. на основании обмеров, произведенных им со С., при этом укладка тротуарной плитки составила 201, 3 м2 по цене 350 руб. за м2 на сумму 70455 руб., установка поребрика составила 285,35 погонных метра по цене 150 руб. на сумму 42802 руб. 08.05.2017г. до начала работ им была составлена предварительная схема, они со С. делали замеры и отражали их в рукописном виде на листе А4, где указаны все цифры по площади, длине и сумме, он не передавал ее ФИО2, делал ее для начала выполнения работ.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 исковые требования ИП ФИО1 не признал в полном объеме. Свои встречные исковые требования к ИП ФИО1 поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснял, что общая сумма выполненных работ ИП ФИО1 равна 100725 руб., а он заплатил ФИО1 106000 руб., то есть переплатил ФИО1 денежную сумму в размере 5275 руб., которые ФИО1 должен ему вернуть. Обмер уложенной плитки и бордюра производила организация АО «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» 14.06.2017г., то есть через 2 дня после того, как работники ИП ФИО1 12.06.2017г. не вышли на работу, а заявку на замер он сделал 12.06.2017г. Так как работы бригадой ИП ФИО1 велись несвоевременно, то в дополнительном соглашении указано, что срок выполнения работ перенесен до 01.06.2017г., а ранее был срок выполнения работ до 10.06.2017г., это было согласовано с ИП ФИО1. Имущество и инструмент от ФИО1 он не получал, и не удерживал. Территория, где шли работы, огорожена, но находится на окраине города, в лесу, здание пустует. Забор 2 метра, но под забором имеются щели сантиметров по 30, можно залезть. Инструмент на ответственное хранение у ФИО1 он не брал, соответствующий акт между ними не составлялся, с территории инструмент он не брал и не перемещал. Инструмент рабочие ФИО1 оставляли на территории, никуда его не убирали под ключ, также УШМ, виброплита были на территории, он их видел, поскольку без этих инструментов не возможно укладывать плитку и поребрик, но он не следил за инструментом ФИО1 Ключи от двух ворот он передавал ФИО1, так как время прибытия его рабочих было неточное. ФИО1 говорил, что он будет сам осуществлять контроль за ними, передачу ключей они нигде не фиксировали. Сомнений о том, что с его территории может пропасть инструмент, у него не было. Он говорил ФИО1, что между забором и землей есть расстояние около 30 см, и можно свободно проникнуть на территорию посторонним людям; сторожа на территории нет и не было, т.к. территория пустая; камеры видеонаблюдения установлены, но не работают; датчики движения находятся внутри здания столовой, на самой территории их нет; собак нет. На этой территории, кроме ИП ФИО1 более никто не работал. После того, как он выплатил деньги ФИО1 за работу, то 08.06.17г. или 09.06.2017г., точно дату не помнит, работники ИП ФИО1 не вышли на работу. 12.06.2017г., рабочие не вышли на работу, тогда он сказал, что не желает больше продолжать работу, поскольку срок выполнения работ закончился, а они работы не выполнили в полном объеме, а также имеются недостатки в работе. Когда рабочие ФИО1 не вышли на работу, он наличие на территории инструмента не проверял, как уходили и что уносили рабочие ФИО1 в последний день работы, он не видел, т.к. там не находился. С ФИО1 возникли разногласия по объему выполненных работ. На что был предложен совместный обмер. 12.06.2017г., когда он приехал, ФИО1 был уже на территории, куда зашел имея ключ от ворот. Был он с каким-то крепким парнем, они вывозили свои инструменты и оборудование, которые уже были все погружены в Газель. Что именно они туда загрузили, он не видел, они ему не дали посмотреть. Он настаивать на этом не стал, так как ФИО1 вывозил свои инструменты. Когда у них возникли разногласия по объему выполненных работ, 12.06.2017г. им была осуществлена заявка в БТИ для замера. 14.06.2017г. БТИ все обмерили, но отчет он забрал только в конце месяца. Он выплатил ФИО1 106 тыс. руб. В телефонном разговоре с ФИО1, он высказывал, что тот не получит свои мешалки и инструмент, но говорил это на эмоциях. Он просто догадывался, что инструмент находится у работников ФИО1, так как впоследствии они приходили к нему на объект, предлагали дальше выполнять работу без ИП ФИО1 Поэтому в телефонном разговоре с ФИО1 он намекал ему, что догадывается о том, где находится его оборудование.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщила.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

15.12.2017г. истцом ИП ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи судебного участка № 60 ЛАО г. Омска отменить и принять новое решение, удовлетворив его иск в полном объеме. В обоснование своих возражений ФИО1 указал, что решение суда является незаконным и необоснованным по следующим основаниям. В своем решении суд ошибочно полагает, что причиной прекращения договорных отношений сторон стал невыход рабочих ИП ФИО1 на работу 08.06.-09.06.2017г. Судом неверно установлен срок окончания работ как 01.06.2017г., необоснованно указано на ненадлежащее качество оказанных услуг. Суд не учитывает то обстоятельство, что сторонами было принято решение о назначение нового срока - до 01.10.2017г., что было подтверждено в судебном заседании. До 12.06.2017г. договор считался действующим, пока ФИО2 в одностороннем порядке не отказался от его исполнения, несмотря на согласованные сроки, что противоречит ст. 310 ГК РФ. При рассмотрении настоящего дела между сторонами возник спор относительно объема оказанных услуг, его стоимости. По обмерам, произведенным ИП ФИО1 в присутствии представителя ФИО2, объем выполненных работ составил 285,35 погонного метра бордюра и 201,3 кв.м. уложенной плитки, что стоит 113257 руб. С чем А. согласился. При этом ФИО2 присутствовал на территории при проведении обмеров, что им не оспаривается. При наличии у ФИО2 возражений он мог их отразить, однако этого сделано не было. Проведенные 14.06.2017г. ФИО2 замеры с привлечением АО Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» составили 184,2 кв.м., уложенной плитки и 241,7 кв.м. погонного метра бордюра-поребрика на общую сумму 100725 руб. При этом, зная о наличии спора по объему проделанной работы, ИП ФИО1 ФИО2 приглашен на замеры не был, ИП ФИО1 был лишен возможности отразить свои возражения, о чем ФИО1 в судебном заседании неоднократно заявлял. Однако судом данному обстоятельству не дана надлежащая оценка. Акт выполненных работ на сумму 113257 руб. ФИО2 был отправлен на адрес, указанный в договоре оказания услуг, что совпадает с адресом регистрации ФИО2 Неполучение акта говорит об очевидном злоупотреблении правом со стороны ФИО2, а также желанием избежать ответственности. Доводы ФИО2 о нахождении в другом городе и проживании по указанному адресу квартиросъемщика не подтверждены ни одним доказательством. Более того, ФИО2, зная о наличии спорной ситуации с ИП ФИО1, не предпринял должных мер, позволяющих уведомить его в случае необходимости, таких как переадресация почтовой корреспонденции и т.д. Кроме того, очевидным является факт нахождения имущества истца у ФИО2, что подтверждается показаниями свидетеля С. материалам КУСП № 15871 от 23.06.2017г., распечатками звонков и СМС-сообщений, иными материалами дела. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОП № 4 УМВД России по г. Омску старший лейтенант полиции М. установил, что именно ФИО2 в связи с наличием спорной ситуации удерживается имущество, однако действия последнего не подпадают под уголовно наказуемое деяние. Рекомендовано обраться за защитой нарушенного права в порядке гражданского судопроизводства. Данное постановление ФИО2 обжаловано не было. Судья избирательно отнесся к имеющимся в деле доказательствам, взяв за основу показания ФИО2 и поставив под сомнение иные вышеуказанные доказательства.

Апеллятор ФИО1 в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме по указанным основаниям.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить решение мирового судьи в силе.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 362-364 настоящего Кодекса.

В силу со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании мировым судьей был установлен факт заключения 08.05.2017 г. между ФИО2 и ИП ФИО1 договора оказания услуг № ***, из условий которого следует, что выполнение работ по нему преследует цель получения материального результата - укладка тротуарной плитки, установка поребрика, который передается заказчику. В связи с чем мировой судья правильно пришел к выводу, что заключенный сторонами договор оказания услуг является договором подряда и к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ.

15.05.2017г. между ФИО2 и ИП ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договору, которым определен состав бригады, закрепленной за объектом, а также согласован новый срок выполнения работ по договору - до 01.06.2017г.

Таким образом, по условиям договора № М-26 от 08.05.2017г. ИП ФИО1 должен был приступить к выполнению работ согласно п.1.3 договора с момента подписания договора - 08.05.2017г., а окончить работы - не позднее 10.06.2017г., затем согласован новый срок выполнения работ по договору - до 01.06.2017г. Согласно договора стоимость услуг по укладке тротуарной плитки составила 350 руб. за м2, по установке поребрика составила 150 руб. за погонный метр.

ФИО1 утверждает, что условие об окончании работ 01.06.2017 г. было дописано рукой ФИО2 после подписания дополнительного соглашения сторонами, что ФИО1 не был поставлен в известность об изменении срока выполнения работ. Вместе с тем он не отрицает того, что на 12.06.2017 г., т.е. и после срока выполнения работ, установленного первым договором, работы по договору не были выполнены в полном объеме. В связи с чем у ФИО2 были основания отказаться от дальнейшего исполнения договора.

Согласно схеме, составленной Омским отделением Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация «Федеральное БТИ» по состоянию на 14.06.2017г. - общая площадь уложенной плитки составила 184,2 кв.м., общая длина уложенного бордюра составила 241,7 п.м. Данное доказательство ФИО1 не опроверг.

Таким образом, ИП ФИО1 фактически выполнил работы на сумму 100725 руб., а ФИО2 в ходе исполнения договора и выполнения работ заплатил ФИО1 денежную сумму в размере 106000 руб. Сумму переданных ему ФИО2 денежных средств ФИО1 не оспаривает.

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу, что ФИО2 были оплачены работы, которые фактически не были выполнены ИП ФИО1 на сумму 5275 руб.

В связи с чем встречные требования ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании денежной суммы в виде переплаты за выполненные работы подлежат удовлетворению, а в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору от 08.05.2017г. в размере 7207 руб. следует отказать.

ФИО1 доказательств того, что имущество выбыло из его владения в результате похищения, удержания, утраты по вине ФИО2, суду не представил, все доказательства построены на предположениях, носят противоречивый характер. ФИО1 заявлял о том, что факт удержания ФИО2 его имущества могут подтвердить свидетели, но суду такие свидетели не были представлены. В связи с чем суд считает, что не доказано причинение ФИО1 убытков ФИО2, которым данное имущество удерживается, перемещено с территории объекта, имеется в настоящее время у него в наличии либо утрачено.

Принимая во внимание, что отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие заявленного имущества истца в незаконном владении ФИО2, наличие этого имущества на момент рассмотрения дела в суде у ФИО2, его утрату и невозможность возврата имущества в натуре, а также обоснованность поданного ФИО1 заявленного иска, мировой судья правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ИП ФИО1 о возмещении убытков связанных с приобретением им нового аналогичного инструмента. При таких обстоятельствах отсутствуют основания и для удовлетворения иска ФИО1 о взыскании понесенных судебных расходов.

Выводы суда на этот счет мотивированны, основаны на анализе представленных доказательств, не соглашаться с которыми оснований не имеется.

Поскольку обжалуемое судебное решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 и 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 60 Ленинского АО г. Омска от 14.11.2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Шаленова М.А.

Мотивированное определение изготовлено 13.02.2018 г.

Судья Шаленова М.А.