Гражданский кодекс часть 1

Целинный районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Родюковой М.В., при секретаре Ишниязовой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Курганский государственный университет» на определение мирового судьи судебного участка №23 Целинного судебного района Курганской области от 22 ноября 2018 года, которым определено:

«Исковое заявление федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Курганский государственный университет» к ФИО1 о взыскании задолженности вернуть истцу»,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Курганский государственный университет» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по договору на оказание платных образовательных услуг. В обоснование своих требований указали, что 03.03.2014 между федеральным государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Курганский государственный университет» и ФИО1 был заключен договор №пед на оказание платных образовательных услуг, в соответствии с которым заказчик обязан своевременно вносить плату за предоставляемые услуги. За период обучения с 03.03.2014 по 01.08.2015 у ФИО1 возникла задолженность перед образовательным учреждением в размере 8 877 руб. 40 коп. Просили взыскать с ФИО1 задолженность в размере 8 877 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 481 руб. 75 коп. за период с 04.08.2015 по 31.10.2018 и расходы по уплате государственной пошлины в размере 454 руб. 37 коп.

Мировой судья постановил указанное выше определение.

В частной жалобе представитель истца просит определение мирового судьи отменить, считает его необоснованным и нарушающим права законные интересы взыскателя. Считает возвращение искового заявления нарушением норм процессуального права, так как в исковом заявлении период взыскания основного долга не изменен, изменение суммы процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрено ст.395 ГК РФ, Гражданским процессуальным кодексов РФ в перечне оснований для возвращения искового заявления истцу увеличение исковых требований не предусмотрено. Просит определение мирового судьи отменить, исковое заявление принять к производству суда.

Частная жалоба в силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 334 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и решить вопрос по существу.

Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Статьей 122 (абзац 3) ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ выдается если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии со статьей 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве (пункт 3 части 3).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснил, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из искового заявления следует, что истцом помимо взыскания задолженности по договору оказания платных образовательных услуг заявлены требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в сумме 2 481 руб. 75 коп. за период с 04.08.2015 по 31.10.2018. Как усматривается из материалов дела, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг основано на письменном договоре.

Однако, помимо требования о взыскании процентов за пользование займом, основанного на сделке, совершенной в простой письменной форме, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, уплата которых договором не предусмотрена. Следовательно, заявление такого требования предполагает наличие спора о праве, а потому оно не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

Поскольку истцом в одном заявлении соединены несколько требований, часть из которых не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, то это исковое заявление, по смыслу положений части 3 статьи 23 ГПК РФ, не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

Допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможно восстановление прав и законных интересов истца, а потому определение мирового судьи судебного участка N 23 Целинного судебного района Курганской области подлежит отмене с направлением искового заявления мировому судье для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Курганский государственный университет» удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №23 Целинного судебного района Курганской области от 22 ноября 2018 года о возвращении искового заявления федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Курганский государственный университет» к ФИО1 о взыскании задолженности отменить.

Материал по исковому заявлению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Курганский государственный университет» к ФИО1 о взыскании задолженности направить мировому судье судебного участка №23 Целинного судебного района Курганской области на стадию принятия искового заявления.

Председательствующий: М.В. Родюкова