Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по гражданскому делу по заявлению ФИО1 о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа с частной жалобой ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № 5 Сальского судебного района от 26.02.2018 о возврате заявления ФИО2 об отмене судебного приказа № 2-16/2018 от 12.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с заявлением об отмене судебного приказа № 2-16/2018 от 12.01.2018 года о взыскании с ФИО2, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, задолженности по договору займа от 31.08.2016 г. в размере 275000 руб. 00 коп., расходов по оплате госпошлины, уплаченной при подаче заявления 2975 руб. 00 коп., всего общей суммы: 277 975 руб. 00 коп., указав, что о судебном приказе ей стало известно от судебного пристава 16.02.2018г., копия судебного приказа ею получена 21.02.2018 г. Она не согласна с размером задолженности, согласно ст. 129 ГПК РФ возражает против исполнения судебного приказа. Одновременно подано заявление о восстановлении срока на подачу возражений относительно судебного приказа, поскольку судебный приказ не был ею получен, так как по месту регистрации <адрес> она не проживает, там проживает ее внук ФИО3, но он не сообщил ей о почтовой корреспонденции поступавшей на ее имя.

Мировой судья пришел к выводу, что заявление об отмене судебного приказа подлежит возврату заявителю, определением от 26.02.2018 заявление ФИО3 было возвращено без рассмотрения.

На данное определение заявителем подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение мирового судьи, ссылаясь на то, что судебный приказ она не получала, так как по адресу, указанному в нем, не проживает, и ФИО1 об этом знал.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения.

В судебном заседании установлено, что 12 января 2018 года мировым судьей судебного участка № 5 Сальского судебного района Ростовской области был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2, дата и место рождения отсутствуют, зарегистрированной по адресу: <адрес>, сведения о месте работы отсутствуют, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес> Башкирия, проживающего по адресу: <адрес>, задолженности по договору займа от 31.08.2016 г. в размере 275000 руб. 00 коп. (из которых 100000 руб. - сумма основного займа, 175000 руб. - сумма процентов за пользование займом за период с 01.12.2016г. по 01.01.2018г.), расходы по оплате госпошлины уплаченной при подаче заявления 2975 руб. 00 коп., всего общей суммы: 277 975 руб. 00 коп. (л.д.1).

Копия судебного приказа была направлена в адрес должника по месту регистрации и по месту жительства 12.01.2018 г. (л.д.8), заказное письмо возвращено в адрес судебного участка 23.01.2018г. по истечении срока хранения.

Возражения относительно исполнения судебного приказа поданы должником в адрес судебного участка 22.02.2018 года, что следует из штемпеля на конверте.

Приходя к выводу о возврате заявления об отменен судебного приказа, мировой судья не принял во внимание оводы должника, о том, что о наличии судебного приказа ей стало известно 16.02.2018г. от судебного пристава-исполнителя, судебный приказ ею не получен по уважительной причине, поскольку она не проживает по месту регистрации. Судья счел их неуважительными, поскольку должник с регистрационного учета по указанному адресу не снят, не поставил в известность кредитора об изменении места жительства, несет риск наступления последствия в результате неполучения почтовой корреспонденции.

В соответствии с п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

Согласно ч. 5 ст.229.5 АПК РФ в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

Учитывая, что заявитель своевременно не получил судебный приказ по неуважительной причине, заявление о возражениях относительно исполнения судебного приказа, подано по истечении срока установленного ст. 128 ГПК РФ, и не содержит оснований и доказательств уважительности пропуска процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, заявление об отмене судебного приказа не подлежит рассмотрению.

Доводы частной жалобы о несогласии с вынесенным судьей определением отмену обжалуемого должником судебного приказа повлечь не могут, так как о допущенных мировым судьей существенных нарушениях норм материального или процессуального права не свидетельствуют. Кроме того, к жалобе не приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника (например, документы, опровергающие информацию, которая была принята мировым судьей в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции).

Выводы мирового судьи о возврате заявления об отмене судебного приказа признаются верными и обоснованными и согласуются с правовой позицией, изложенной в пунктах 31 - 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве".

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч. 3 настоящей статьи, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм гражданского процессуального права, суд приходит к выводу о нецелесообразности отмены обжалуемого судебного постановления, действия мирового судьи при разрешении вопроса о возврате заявления об отмене судебного приказа являются правильными, соответствуют требованиям процессуального закона, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Сальского судебного района Ростовской области от 26.02.2018 о возврате заявления ФИО2 об отмене судебного приказа № 2-16/2018 от 12.01.2018 по заявлению ФИО1 о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Маслова Н.Г.