Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Прокофьевой Марии Павловны по гражданскому делу № на решение мирового судьи судебного участка № 2 Кольского судебного района Мурманской области от <дата>, которым постановлено:

«исковые требования ООО «Прогресс Ай-Ти» удовлетворить».

Взыскать с Прокофьевой Марии Павловны в пользу ООО «Прогресс Ай-Ти» в счет возмещения расходов связанных с отловом и содержанием животного денежные средства в размере 4 720 руб. 00 коп., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп., а всего взыскать 5 120 руб. 00 коп.»

УСТАНОВИЛ:

ООО «Прогресс Ай-Ти» обратилось к мировому судье с иском к Прокофьевой М.П. о взыскании расходов, связанных с отловом, транспортировкой, ветеринарным обслуживанием и содержанием животного. В обоснование заявленных требований указано, что <дата> на основании заявки ООО «Прогресс Ай-Ти» в п. Мурмаши Кольского р-на Мурманской обл. был осуществлен отлов собаки черно-серого окраса, которая была передана в пункт передержки, где содержалась в вольере, была осмотрена ветеринаром, кроме того предоставлялось питание и питьевая вода до передачи животного владельцу Прокофьевой М.П. <дата>. У Прокофьевой М.П. отсутствовали претензии к внешнему виду и условиям содержания. ООО «Прогресс Ай-Ти» просило взыскать с ответчика понесенные расходы по отлову в размере 2 500 руб. 00 коп., транспортировке в размере 1 100 руб. 00 коп., содержанию в размере 345 руб. 00 коп., ветеринарному осмотру 775 руб. 00 коп., а всего 4 720 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.

При рассмотрении дела мировым судьей представитель истца ООО «Прогресс Ай-Ти» по доверенности Суханов В.В. заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске, указав, что деятельность данного юридического лица является законной, при оформлении документов была допущена описка в указании пола животного, а окрас определен субъективно.

Ответчик Прокофьева М.П. при рассмотрении дела мировым судьей с заявленными требованиями не согласилась. Указала, что собака сорвалась с поводка, после чего была загнана работниками ООО «Прогресс Ай-Ти» в подъезд, где и была отловлена. Подписавшая заявку на отлов К.О.И. в МКУ «УГХ п. Мурмаши» не работает. По обстоятельствам произошедшего пояснила, что ее супруг вышел с собакой на улицу и, обнаружив, что забыл ключи, привязал собаку возле подъезда и поднялся в квартиру. По возвращении животного на месте привязи не было. Впоследствии собака была обнаружена в центре временного содержания ООО «Прогресс Ай-Ти», где её отдали только после подписания акта об отсутствии претензии при участии полиции. Указала, что после нахождения в центре временного содержания ООО «Прогресс Ай-Ти» у собаки были обнаружены блохи, она была истощена, испытывала жажду. Считает, что истец вылавливает домашних животных, после чего требует выкуп с владельцев. Ветеринар собаку не осматривал, кинолог у ООО «Прогресс Ай-Ти» отсутствует. В документах неправильно указан пол собаки, собака имеет серо- желтый окрас, что животное выловлено и содержалось в ООО «Прогресс Ай-Ти» не оспаривала Считает, что деятельность истца незаконна, а поскольку собака содержалась в ненадлежащих условиях, исковые требования не признала в полном объеме.

Мировым судьей принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Прокофьева М.П. указала, что с решением мирового судьи судебного участка № 2 Кольского судебного района Мурманской области от <дата> (далее также обжалуемое решение) не согласна. Считает возложение на нее расходов по отлову собаки незаконным, поскольку собака изъята с нарушением правил отлова, находилась на привязи у подъезда, что подтверждается показаниями свидетеля М.В.С. Собака была снабжена ошейником с идентификационным медальоном. Свидетели указывают, что собаку загнали в подъезд, где, применив насилие, обездвижили препаратами. Когда собаку забирали из приемника, требование об оплате понесенных истцом расходов ей не предъявляли. Полагает, что ООО «Прогресс Ай-Ти» вылавливает домашних животных в целях вымогательства денег у их владельцев. Мировым судьей при рассмотрении дела не допрошены свидетели произошедшего, не просмотрена видеозапись, в связи с чем вынесено незаконное решение. Принадлежащее ей животное доброе и ласковое, опасности для окружающих не представляет. Просит обжалуемое решение отменить, ООО «Прогресс Ай-Ти» в удовлетворении заявленных требований отказать.

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчик Прокофьева М.П. поддержала данную жалобу по доводам и основаниям в ней изложенным, дополнительно пояснив, что соседка по дому видела, как работники ООО «Прогресс Ай-Ти» подъехали к подъезду её дома, где была привязана собака, и, когда стали к ней походить, животное, испугавшись их, сорвало привязь и убежало. Вместе с тем, они загнали собаку в подъезд, где её отловили. Собака не относится по породам и иным признакам к крупным, сторожевым и агрессивным, относится к мелким породам, её рост составляет до 30 см в холке, длина 50. Животное не требует особых условий содержания, на момент отлова опасность для окружающих не представляло. После содержания в ООО «Прогресс Ай-Ти» животное было голодное, поскольку дома накинулось на еду.

Представитель ООО «Прогресс Ай-Ти» по доверенности Суханов В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился в полном объеме, просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по доводам и основаниям, приведенным в отзыве, согласно которому собака Прокофьевой М.П. в силу положений Закона Мурманской области от 13.11.2003 № 432-01-ЗМО «О содержании животных» и постановления Правительства Мурманской области от 10.08.2015 № 342-ПП «Об утверждении порядка и методов, применяемых при регулировании численности безнадзорных животных на территории Мурманской области» относилась к категории безнадзорных, поскольку на момент отлова находилась без непосредственного надзора со стороны владельцев. Доказательства того, что животное было отвязано работниками ООО «Прогресс Ай-Ти», материалы дела не содержат. Ссылка Прокофьевой М.П. на неверное указание в представленные в материалы дела документы пола и окраса собаки правового значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку факт отлова и содержания в ООО «Прогресс Ай-Ти» собаки ООО «Прогресс Ай-Ти» ответчиком не оспаривался. Также указал, что отлов животного произведен на основании заявки учреждения, подведомственного органу местного самоуправления, с которым заключен соответствующий муниципальный контракт, в материалах дела имеются доказательства, достаточно подтверждающие заявленные ООО «Прогресс Ай-Ти» требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, относительно жалобы.

Заслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 230 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, задержавшее безнадзорных домашних животных, обязано возвратить их собственнику, а если собственник животных или место его пребывания неизвестны, не позднее трех дней с момента задержания заявить об обнаруженных животных в полицию или в орган местного самоуправления, которые принимают меры к розыску собственника.

В случае возврата безнадзорных домашних животных собственнику лицо, задержавшее животных, и лицо, у которого они находились на содержании и в пользовании, имеют право на возмещение их собственником необходимых расходов, связанных с содержанием животных, с зачетом выгод, извлеченных от пользования ими (ст. 232 ГК РФ).

В силу ст. 2 Закона Мурманской области от 13.11.2003 № 432-01-ЗМО «О содержании животных» безнадзорным животным является животное, оставленное без попечения и не имеющее непосредственного надзора со стороны собственника (владельца), в том числе бродячее и одичавшее.

В соответствии со с ч.5 ст. 3 Закона Мурманской области от 13.11.2003 № 432-01-ЗМО «О содержании животных» животные, находящиеся в населенных пунктах без сопровождающих их лиц (кроме оставленных владельцами на непродолжительный период времени на привязи), считаются безнадзорными (бродячими) и подлежат отлову.

Постановлением Правительства Мурманской области от 10.08.2015 № 342-ПП утвержден порядок и методы, применяемые при регулировании численности безнадзорных животных на территории Мурманской области (далее также Порядок).

В силу п. 2.1 Порядка отлов безнадзорных животных проводится в целях регулирования их численности, возвращения владельцам, профилактики заразных болезней, обеспечения общественного порядка и безопасности населения

Согласно п. 2.2 Порядка отлову подлежат все безнадзорные животные.

На основании п. 2.3 Порядка отлов осуществляется организациями на основании информации (заявки, письменные обращения), поступившей через администрации муниципальных образований от предприятий, организаций всех форм собственности, граждан, а также санитарно-эпидемиологической и ветеринарной служб, о необходимости проведения отлова безнадзорных животных.

В силу п. 2.7 Порядка отловленные безнадзорные животные в день отлова доставляются в пункт временного содержания, о чем составляется акт отлова безнадзорных животных по форме, утвержденной Уполномоченным органом.

В соответствии с п.3.1 Порядка безнадзорные животные содержатся в пунктах временного содержания, день поступления в пункт временного содержания (приют) отловленные безнадзорные животные подлежат: а) учету и регистрации в журнале по форме, утвержденной Уполномоченным органом; б) клиническому осмотру и освидетельствованию ветеринарным специалистом.

Пунктом 3.9 Порядка установлено, что животные, находящиеся в пунктах временного содержания (приютах), должны быть обеспечены полноценным рационом питания, который устанавливается в зависимости от вида, возраста, веса и состояния здоровья животного. Животным обеспечивается постоянный доступ к питьевой воде.

Отловленные безнадзорные животные возвращаются владельцам либо передаются третьим лицам на содержание и в пользование с целью последующего приобретения животного в собственность по их письменному заявлению.

Возврат отловленных безнадзорных животных их владельцам осуществляется при предъявлении документов или иных доказательств, подтверждающих право собственности на животное или иное вещное право на животное (родословная, ветеринарный паспорт и др.). Доказательством права собственности на безнадзорное животное могут являться помимо прочего и свидетельские показания. (3.10 Порядка).

Владельцы отловленных безнадзорных животных при возвращении им животных оплачивают организации стоимость расходов, понесенных организацией в связи с отловом и содержанием животного (п. 3.12 Порядка).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора, являются не только нахождение отловленного безнадзорного животного в пункте передержки и несение расходов на его содержание, но и наличие у организации права на отлов животного, а также документальное оформление произведенного отлова.

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, <дата> между МКУ «УГХ п. Мурмаши» (заказчик) и ООО «Прогресс Ай-Ти» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № об оказании ООО «Прогресс Ай-Ти» услуг по регулированию численности безнадзорных животных в п. Мурмаши Кольского р-на Мурманской обл.

<дата> МКУ «УГХ п. Мурмаши» в адрес ООО «Прогресс Ай-Ти» направлена заявка № на отлов в <дата> бездомных собак в п. Мурмаши.

Общий размер расходов, заявленных ко взысканию истцом в связи с отловом и содержанием животного Прокофьевой М.П. в пункте передержки, по представленному ООО «Прогресс Ай-Ти» расчету составил 4 720 руб. 00 коп.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции, исходил из того, что Прокофьева М.П. является владельцем собаки, которая в соответствии с актом № была отловлена ООО «Прогресс Ай-Ти» <дата> как безнадзорное животное, поскольку в момент отлова находилась в свободном выгуле, транспортирована в пункт передержки, осмотрена ветеринаром, что подтверждается ветеринарной справкой № от <дата> и содержалась в указанной организации до момента выдачи ее владельцу на основании письменного заявления, то есть до <дата>.

При этом, мировым судьей при рассмотрении заявленных ООО «Прогресс Ай-Ти» требований не приняты, как не меющие правового значения, доводы ответчика о неправильном указании в составленных документах пола и окраса животного, поскольку факт отлова и содержания в ООО «Прогресс Ай-Ти» принадлежащего Прокофьевой М.П. конкретной собаки не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами мирового судьи по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Согласно п.п. 49, 49.1 и 49.2 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10. 1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», положений Закона Мурманской области от 13.11.2003 № 432-01-ЗМО «О содержании животных» полномочия по отлову и содержанию безнадзорных животных относятся к государственным полномочиям Мурманской области.

Закон Мурманской области от 13.11.2003 № 432-01-ЗМО «О содержании животных» устанавливает общие правила содержания юридическими и физическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями животных в целях обеспечения общественной безопасности, защиты граждан от угрозы причинения вреда жизни и здоровью со стороны животных, защиты животных от жестокого обращения.

В соответствии со ст. 6.1 Закона Мурманской области от 13.11.2003 № 432-01-ЗМО «О содержании животных» государственные полномочия в части проведения мероприятий по отлову и транспортировке безнадзорных животных, временного содержания и учета безнадзорных животных, стерилизации безнадзорных животных и идентификации стерилизованных безнадзорных животных, умерщвления безнадзорных животных в случаях, установленных ст. 11 настоящего Закона, и транспортировка их трупов к месту уничтожения переданы органам местного самоуправления муниципальных образований Мурманской области со статусом городского округа, городского поселения и сельского поселения. Финансовое обеспечение государственных полномочий Мурманской области осуществляется за счет субвенций из областного бюджета, предоставленных местным бюджетам.

Как следует из материалов дела в соответствии с муниципальным контрактом № от <дата>, заключенным между МКУ «УГХ п. Мурмаши» и ООО «Прогресс Ай-Ти», последнее в 2017 году оказывало услуги по регулированию численности животных в п.г.т. Мурмаши Кольского района Мурманской области (далее – муниципальный контракт).

ООО «Прогресс Ай-Ти» в силу п.п. 4.2.3 муниципального контракта может отлавливать животных только на основании заявки либо заказ-наряда.

Подпунктом 4.2.8 муниципального контракта предусмотрено, что после отлова безнадзорных животных (собак) составляется акт отлова с указанием фактического количества отловленных безнадзорных животных (собак).

Согласно акту отлова безнадзорного животного от <дата>№ по заявке от <дата> ООО «Прогресс Ай-Ти» произведен отлов собаки (кобель) породы метис, окрас черно-серый. Данный акт содержит отметку о возврате собаки владельцу Прокофьевой М.В. без её подписи.

Ветеринарной справкой ветеринарного фельдшера П.Л.М.№ от <дата> подтверждается, что по актам отлова № от <дата> осмотрено 15 собак, при этом 5 взрослых собак породы метис, из которых 3 самки дымчатого, коричневого и серого окраса, 2 самца серого и черно-серого окраса. Данные сведения соответствуют представленным истцом в материалы дела актам отлова, упомянутым в указанной справке. При этом, не доверять указанной ветеринарной справке у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, поскольку осмотр производился специалистом, имеющим соответствующее образование (ветеринарным фельдшером).

<дата> Прокофьевой М.В. в ООО «Прогресс Ай-Ти» написано заявление о возврате её животного – собаки породы метис, кличка «Кнопа».

Как следует из паспорта животного, Прокофьева М.В. является владельцем собаки породы метис, пол «сука», <дата> г.р., кличка «Кнопа», трехцветного окраса.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод, что документы, подтверждающие правомерность отлова принадлежащего Прокофьевой М.В. животного истцом не представлены, материалы дела содержат документы, подтверждающие отлов иного животного, которое впоследствии было осмотрено ветеринаром. Согласно вышеуказанной ветеринарной справке собака Прокофьевой М.В. ветеринаром не осматривалась.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что стороной истца суду не предоставлено достаточных доказательств, бесспорно и объективно опровергающих рассматриваемые доводы Прокофьевой М.В. и подтверждающих факт правомерности нахождения у ООО «Прогресс Ай-Ти» принадлежащей ей собаки. При этом, данные обстоятельства имеют правовое значение для рассматриваемого дела, поскольку именно подтверждение отлова ООО «Прогресс Ай-Ти» животного в рамках муниципального контракта, позволяет ему заявлять требование о возмещении рассматриваемых расходов.

Ссылки стороны истца на то, что при заполнении соответствующих документов допущены ошибки опровергаются ветеринарной справкой ветеринарного фельдшера П.Л.М.№ от <дата>, которая соответствует сведениям, указанным в представленных актах отлова.

Таким образом, поскольку материалами дела факт правомерности нахождения у ООО «Прогресс Ай-Ти» принадлежащей Прокофьевой М.П. собаки не подтверждается, у мирового судьи не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО «Прогресс Ай-Ти» требований.

Судом первой инстанции изложенные выше обстоятельства приняты во внимание не были, в связи с чем были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить решение мирового судьи об удовлетворении заявленных требований и принимает по делу новое решение об отказе в их удовлетворении.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 220, 221, 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Прокофьевой Марии Павловны удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Кольского судебного района Мурманской области от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Прогресс Ай-ТИ» к Прокофьевой Марии Павловне о взыскании денежных средств – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья – подпись - Власова Л.И.

<данные изъяты>