Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи ... от **.**.**, которым:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично; взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 5500 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 3000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 5000 рублей, всего: 14000 (Четырнадцать тысяч) рублей 00 копеек; взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» государственная пошлина в доход бюджета МОГО «Сыктывкар» в размере 560 рублей,

установил:

Представитель истца ФИО2, действующий в интересах ФИО1 по доверенности, обратился в Емвальский ... с иском к ПАО СК «Росгосстрах», просил взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение в размере 5500 рублей, расходы за услуги юриста в размере 10000 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение требований добровольного порядка удовлетворения требований потребителей.

Заявленные требования мотивированы тем, что **.**.** в г.Сыктывкаре произошло ДТП с участием автомашины ..., государственный регистрационный знак ..., автомашины ..., государственный регистрационный знак ..., и автомашины ..., ..., принадлежащей истцу. Виновником ДТП признан ФИО7

Ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 171100 рублей, и не возмещены расходы за услуги эвакуатора в размере 2000 рублей и расходы за услуги аварийного комиссара в размере 3500 рублей. **.**.** представителем истца в адрес ответчика подана претензия. На момент обращения в суд ответчиком доплата не произведена.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился.

Представитель истца ФИО2 в суде на иске настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Мировой судья постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, считая его вынесенным с нарушением норм материального права.

Лица, участвующие в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Суд с учетом требований ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что **.**.**по адресу ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., ..., под управлением водителя ФИО3 и принадлежащего истцу, автомашины ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО6, и автомашины ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО7 Виновником ДТП признан ФИО7, что подтверждается постановлением №... по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Lada 219020, О 715 ТК 11, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», виновника ДТП – в ПАО СК «Росгосстрах».

**.**.** истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Признав происшедшее событие страховым случаем, ответчиком была произведена страховая выплата в сумме ... руб., после подачи претензии **.**.**... рублей.

Решением мирового судьи ... от **.**.** с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере ... рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере ... рублей, по оплате услуг представителя в размере ... рублей, убытки в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, всего ... рублей.

Решением ... суда ... от **.**.** с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей.

Как установил суд первой инстанции, в связи с произошедшим **.**.** дорожно-транспортным происшествием истец воспользовался услугами аварийного комиссара, заключив **.**.** договор оказания услуг б/н, по которому исполнитель ФИО8 обязуется оказать услугу аварийного комиссара и услугу аутсорсинга. Указанная услуга включает в себя проверку документов у участников дорожно-транспортного происшествия, консультирование о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из договоров КАСКО и ОСАГО, выезд на место ДТП, составление схемы ДТП, сбор и подача документов в страховую компанию; услуга оказана истцу на сумму 3 500 рублей и состояла в выезде на месте ДТП, проверке документов, составлении схемы ДТП, консультировании о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из договоров КАСКО и ОСАГО, подготовке документов для страховой компании, сопровождении и консультировании клиента в процессе осмотра и независимой технической экспертизы транспортных средств, что подтверждается актом выполненных работ.

Оплата данной услуги произведена истцом в сумме 3 500 рублей.

Включая данную сумму в состав подлежащих возмещению ответчиком расходов, мировой судья указал, что данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации истцом права на получение страхового возмещения.

Оснований не согласиться с выводом мирового судьи в указанной части, как того просит ПАО СК «Росгосстрах», у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

В состав страховой выплаты потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются, в том числе, расходы на оплату услуг аварийного комиссара (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года).

Ссылка апеллянта на то, что расходы истца на оплату услуг аварийного комиссара не являлись необходимыми, не может быть принята во внимание, поскольку указанные расходы были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем. Подписание документов, поданных в страховую компанию, непосредственно потерпевшим, не свидетельствует о неисполнении аварийным комиссаром принятых на себя обязательств и об отсутствии у истца права на возмещение данных расходов. Нотариального удостоверения полномочий аварийного комиссара действующее законодательство не предусматривает. Сомнения (разница) в датах составления договора оказания услуг, акта выполненных работ и расписки в получении по договору денежных средств устранены в ходе рассмотрения дела путем допроса в судебном заседании ФИО8

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара обоснованно включены мировым судьей в состав страховой выплаты потерпевшему.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о неправильном исчислении размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В силу положений пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до принятия судом искового заявления, при удовлетворении судом требований потерпевшего.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Соответственно, определяя размер подлежащего взысканию штрафа, мировой судья не должен был учитывать компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Следовательно, размер штрафа, исчисленный с учетом вышеуказанных норм права, составит 2750 рублей (услуги аварийного комиссара в сумме 3 500 рублей и услуги по эвакуации автомобиля в размере 2000 рублей / 2).

Учитывая изложенное, решение мирового судьи в этой части подлежит изменению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи мирового судьи ... от **.**.** изменить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 5500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 2750 рублей, расходы за услуги представителя в размере 5000 рублей, всего: 13750 рублей 00 копеек.

В остальной части решение мирового судьи ... от **.**.** оставить без изменения.

Судья - Р.Г.Баталов