Гражданский кодекс часть 1

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Летуновой Э.В., при секретаре судебного заседания Сорокиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании расходов на проведение экспертизы, судебных расходов,

и по встречному иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании расходов на проведение экспертизы, судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] ответчик обратился к нему с заявлением о возмещении ущерба, причинённого принадлежащему ему автомобилю «[ марка ]» регистрационный знак [Номер] бескаркасными стеклоочистителями «[ ... ]», артикул [Номер], приобретёнными им у истца [ДД.ММ.ГГГГ] в магазине по адресу: [Адрес]. Выполняя требования п.5 ст.18 Закона «О защите прав потребителей», истец, как продавец, принял у ответчика товар, в отношении которого была предъявлена претензия, связанная с его ненадлежащим качеством, и [ДД.ММ.ГГГГ] в присутствии ответчика провел проверку качества товара, в результате которой было установлено, что недостатки товара не подтвердились. О результатах проверки качества товара ответчик был уведомлен и выразил свое несогласие с ними.

Истец направил в адрес ответчика письменный ответ на претензию об отказе в удовлетворении требований, с одновременным разъяснением ему того, что, если экспертиза товара, которую продавец в данном случае обязан произвести за свой счет, установит, что недостатки товара возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец, то потребитель будет обязан возместить продавцу расходы на проведение экспертизы.

В соответствии с требованиями ст.18 Закона «О защите прав потребителей» истец за свой счет провёл экспертизу товара, о недостатке которого заявил ответчик. В результате экспертизы товара, проведенной ООО «[ ... ]», установлено, что щетки стеклоочистителя «[ ... ]», артикул [Номер] не могли образовать повреждения стекла ветрового на автомобиле «[ марка ]» регистрационный знак [Номер].

Расходы истца на проведение данной экспертизы составили 5000 (пять тысяч) рублей, которые платёжным поручением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] были перечислены экспертному учреждению. [ДД.ММ.ГГГГ] ответчик под роспись принял у истца письменное требование в срок до [ДД.ММ.ГГГГ] оплатить указанные расходы на проведение экспертизы, однако не возместил их.

Просит взыскать в его пользу с ответчика ФИО1 расходы на проведение экспертизы - 5 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины - 400 рублей, на оплату услуг представителя – 10 000 рублей.

Ответчик ФИО1 обратился в суд с встречным иском, в обоснование которого указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] приобрел у ИП ФИО2 в торговой точке по адресу [Адрес], щетки стеклоочистителя бескаркасные «[ ... ]» в комплекте, длинами 600 и 400 мм (водительская сторона и пассажирская сторона соответственно), артикул [Номер]. При покупке он сообщил продавцу в торговой точке, что товар необходим для автомобиля «[ марка ]», указал год выпуска. Предложил подобрать товар по VIN коду, на что продавец ответил, что достаточно марки автомобиля. Товар может быть использован для применения на его автомобиле, товар позиционируется как бесспорно совместимый с его автомобилем. После этого товар был установлен взамен ранее используемых оригинальных щеток. До установки товара оригинальное лобовое стекло автомобиля не имело повреждений и царапин, визуально определяемых и каким-либо образом группируемых по расположению. Через неделю использования товара он заметил разводы на стекле, которые изначально напоминали внешне разводы от загрязнений. При детальном рассмотрении оказалось, что это области лобового стекла автомобиля, в которых сконцентрированы полосы царапин, ширина области приблизительно 2-3 см по дуге от низа лобового стекла до верха (по всей длине хода дворников от места остановки дворников в нижнем положении, до верхней точки), полосы располагаются и со стороны водителя, и со стороны пассажира. Царапины легко фиксируются прикосновением (ногтем) без средств технической фиксации геометрии неровностей. При общении с продавцом-консультантом в возмещении материального вреда за исцарапанное лобовое стекло ему было отказано, устно был предложен лишь вариант возвращения щеток стеклоочистителя с компенсацией их стоимости, но при условии отказа от каких-либо документальных фиксаций претензии.

Он посетил сервис по ремонту/шлифовке автомобильных стекол, где ему при осмотре сообщили, что подобные царапины достаточно часто можно встретить от новых щеток стеклоочистителя, устранение дефектов от использования товара на принадлежащем ему автомобиле (на лобовом стекле) будет стоить приблизительно 5 000 рублей, при этом максимум эффективности шлифовки/полировки стекла составляет не более 60%. Исходя из сказанного, он пришел к выводу, что данная сумма на ремонт стекла, испорченного товаром, слишком велика, чтобы оплачивать это за свой счет и при этом дефекты будут устранены лишь частично. После этого он провел мониторинг цен на новые лобовые стекла (стекло оригинальное) и цен на замену испорченного ветрового стекла автомобиля и подсчитал общую стоимость причиненного ущерба с учетом того, что стекло необходимо заменять на новое и оригинальное.

Общая сумма причиненного ему ущерба по его подсчетам тот момент составляла 20 435 рублей.

[ДД.ММ.ГГГГ] он обратился к продавцу с требованием возместить ущерб в размере 20 435 рублей.

[ДД.ММ.ГГГГ] по приглашению представителей продавца он прибыл на своем поврежденном автомобиле по адресу: [Адрес], для составления акта проверки качества товара. С выводами, сделанными представителями продавца при осмотре и проверке качества товара, он не согласен. При проверке качества товара продавец отказался от его предложения произвести проверку заявленных им фактов посредством подключения спорных щеток стеклоочистителя на автомобиль и работы во включенном режиме данными щетками около получаса с целью, чтобы продавец убедился, что количество и глубина царапин увеличивается и это визуально фиксируется и составить акт по данному факту. Но продавец отказался от такого пути простой проверки спорного факта. После проведения проверки качества товара ему была вручена телеграмма о назначении времени и даты экспертизы.

При общении с экспертом, проводящим осмотр спорного товара и поврежденного этим товаром автомобиля, он объяснил эксперту суть вопроса. Эксперту так же был предложен вариант практического испытания с целью убедиться и задокументировать комиссионно факт появления и увеличения дефектов при эксплуатации товара. Но испытывать товар на автомобиле эксперт отказался, приняв для себя другую программу работы. [ДД.ММ.ГГГГ] в торговой точке, расположенной по адресу [Адрес], ему был вручен ответ на его требование о возмещении материального вреда, являющегося результатом продажи товара. В своем ответе продавец отказался удовлетворить заявленные им материальные требования и потребовал возместить расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей в срок до [ДД.ММ.ГГГГ]. К своему ответу на требование о возмещении материального вреда ИП ФИО2 приложил копию экспертного заключения [Номер], выполненного ООО «[ ... ]», которым и мотивирует свой отказ, а также копию платежного поручения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] и акт приема-передачи щеток стеклоочистителя. С требованием ИП ФИО2 он не согласился. Совместимость товара с принадлежащим ему автомобилем не оспаривалась ИП ФИО2 Товар имеет срок гарантии 1 год. С претензией по качеству товара и с требованием о возмещении причиненного ему в результате эксплуатации товара материального вреда, он обратился к ИП ФИО2 через 15 дней, что является его правом согласно Закону «О защите прав потребителей». Фактически товар эксплуатировался на его автомобиле менее двух недель до момента обнаружения повреждений лобового стекла автомобиля при обычных условиях эксплуатации товара. Согласно экспертному заключению ООО «[ ... ]» (исследовательская часть) экспертом констатировано, что повреждения стекла ветрового принадлежащего ему автомобиля образованы в результате многократного воздействия мелкодисперсными объектами с малой площадью контактной поверхности. По результатам осмотра товара объектов, схожих по типу и геометрическим свойствам не обнаружено. (ФИО1 акцентирует внимание на том, что их и не может быть обнаружено, так как товар был передан в чистом виде. А мелкодисперсные объекты - это не что иное, как кварцевый песок). И эксперт констатирует, что товар не мог образовать повреждения (по мнению ФИО1 - буквально по тексту экспертизы подразумевается, что сам товар непосредственным контактом не царапал стекло автомобиля, а царапали некие мелкодисперстные частицы). В разделе «Особое мнение эксперта» эксперт утверждает, что повреждения стекла ветрового окна исследуемого автомобиля могли образоваться в результате попадания между рабочей поверхностью щетки и стеклом, мелкодисперсных частиц. Причем данные частицы должны быть по твердости равны или превышать твердость стекла. Например, частицы кварца (песок), попадая на поверхность стекла, перемещаются по его поверхности за счет работы стеклоочистителя (т.е., как считает ФИО1, товар царапает стекло при выполнении функции очистки от грязи, причем за короткое время, менее двух недель). ФИО1 утверждает, что согласно ГОСТ 18699-73 «Стеклоочистители электрические. Технические условия» данный стандарт распространяется на электрические стеклоочистители климатических исполнений У, ХЛ и Т по ГОСТ 3940, предназначенные для очистки ветровых стекол втомобилей, автобусов и тракторов от атмосферных осадков, а при работе с омывателем – от пыли и грязи. Согласно п.1.1 раздела 1 ГОСТ 18699-73 стеклочистители должны удовлетворять требованиям ГОСТ 3940 и настоящего стандарта. Согласно п.п.1.7. ГОСТ 3940-84 «Электрооборудование тракторное. Общие технические условия (с Изменениями N 1, 2), изделия, оборудование и приборы изготовляют в следующих климатических исполнениях по ГОСТ 15150:

для умеренного климата - У; для холодного климата - ХЛ; для тропического климата - Т; общеклиматическое исполнение - О. Изделия могут выпускаться пригодными для эксплуатации в нескольких макроклиматических районах, например У-ХЛ, У-Т.

Согласно пункту 3.13. раздела 3 (Нормальные значения климатических факторов внешней среды при эксплуатации и испытаниях) ГОСТ 15150-69 «Машины, приборы и другие технические изделия. Исполнения для различных климатических районов. Категории, условия эксплуатации, хранения и транспортирования в части воздействия климатических факторов внешней среды», рабочие значения параметров, характеризующих действие пыли при динамическом воздействии нормируются по составу в пыли кварцевого песка (кварцевый песок не более 70%).

Указанное, по мнению ФИО1, свидетельствует о том, что кварцевый песок является обычной средой эксплуатации в стандартных условиях и является неотъемлемой составляющей грязи, от которой товар должен очищать ветровое стекло автомобиля, при этом при работе не должен повреждать его. Материал щетки стеклоочистителя не должен иметь склонности к внедрению в него или аккумулированию на нем твердых частиц пыли (песка), повреждающих поверхность стекла. ФИО1 указывает, что щетки стеклоочистителя (товар) имеют недостаток, поскольку в обычной, рабочей среде повредили имущество потребителя – нанесли неисправимые потертости и царапины на ветровое стекло принадлежащего ему автомобиля, которых до установки товара на автомобиль не имелось. Недостатком товара согласно Закона «О защите прав потребителя» является несоответствие товара целям, для которых товар такого рода обычно используется. Как дополнительное доказательство частоты обнаружения и самого факта того, что товар некачественный, ФИО1 приводит ссылку на страницу в сети Интернет по адресу [ ... ]

С учетом изложенного ФИО1 просит отказать в удовлетворении основного иска, предъявленного к нему ИП ФИО2 и взыскать с ИП ФИО2 в его пользу: стоимость нового лобового стекла автомобиля в комплексе с его заменой – 19 050 рублей; стоимость товара – 1 390 рублей; компенсацию морального вреда – 65 000 рублей; неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] (146 дней) за просрочку возвращения стоимости товара – 2 029,4 рублей; неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] (146 дней) от суммы стоимости лобового стекла автомобиля с его заменой - 556,36 рублей; почтовые расходы - 234,91 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; пересчитать заявленную неустойку по день фактического погашения суммы задолженности [ ... ]

Решением мирового судьи судебного участка [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] постановлено:

«Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, а всего в размере 7400 (семь тысяч четыреста) рублей.

В удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в большем размере ИП ФИО2 отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать в полном объеме» [ ... ]

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить или изменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение, указав, что с решением суда не согласен, полагает, что им представлены доказательства в подтверждение своих доводов, изложенных во встречном исковом заявлении, которым не дана надлежащая оценка [ ... ]

Стороны в судебное заседание не явились, о явке извещались надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание надлежащее извещение сторон, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит решение мирового судьи не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ст. 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять новое решение.

Мировым судьей установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 в магазине ИП ФИО2 по адресу: [Адрес], приобретен комплект щеток стеклоочистеля «[ ... ]» артикул [Номер] стоимостью 1 390 рублей, что подтверждается операцией по карте АО «[ ... ]» [ ... ] и не оспаривалось сторонами.

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 обратился к ИП ФИО2 с заявлением о компенсации материального вреда, причиненного указанным товаром [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] продавцом с участием потребителя ФИО1 проведена проверка качества товара, по результатам которой заявленные потребителем недостатки товара не подтвердились. Потребитель ФИО1 с отсутствием недостатков товара не согласился, потребовал проведения экспертизы товара, что следует из акта проведения проверки качества товара от [ДД.ММ.ГГГГ][ ... ]

Из ответа ИП ФИО2, адресованного ФИО1, следует, что в ходе рассмотрения заявления от [ДД.ММ.ГГГГ] продавцом проведена проверка качества товара, по результатам которой в возврате денежных средств отказано. В случае спора о причинах возникновения недостатка товара продавец готов произвести экспертизу товара на основании п.5 ст.18 Закона «О защите прав потребителей». Если экспертизой будет установлено, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу стоимость проведения экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] между ООО «[ ... ]» и ИП ФИО2 заключен договор на проведение экспертизы [Номер], согласно которому исполнитель принял на себя обязательство провести экспертизу щеток стеклоочистителя «[ ... ]» артикул [Номер], стоимость работ составляет 5 000 рублей [ ... ]

Согласно экспертному заключению [Номер] ООО «[ ... ]» в ходе экспертного осмотра [ДД.ММ.ГГГГ] на стекле ветровом автомобиля «[ марка ]» регистрационный знак [Номер] зафиксированы повреждения в виде потертостей наружного слоя стекла, локазизованных в средней части щеток стеклоочистителя по всей площади рабочего режима стеклоочистителя. При детальном осмотре выявлено, что повреждения образованы объектами малой площади сечения с разрушением наружной поверхности стекла. Для сопоставления повреждений на представленных щетках были промаркированы локальные зоны основных повреждений стекла. Далее щетки стеклоочистителя были подвергнуты детальному осмотру в лабораторных условиях, по результатам которого парных следов на кромках рабочей поверхности щетки не обнаружено. По результатам экспертизы экспертом сделан вывод о том, что повреждения стекла ветрового на автомобиле «[ марка ]» регистрационный знак [Номер] образованы в результате многократного воздействия мелкодисперсными объектами с малой площадью контактной поверхности. Щетки стеклоочистителя «[ ... ]» артикул [Номер] не могли образовать повреждения стекла ветрового на автомобиле «[ марка ]» регистрационный знак [Номер]. При этом экспертом в исследовательской части заключения указано особое мнение, согласно которому указанные повреждения могли образоваться в результате попадания между рабочей поверхностью щетки и стеклом мелкодисперсных частиц. Причем данные частицы должны быть по твердости равны или превышать твердость стекла. Например частицы кварца (песок), попадая на поверхность стекла, перемещаются по его поверхности за счет работы стеклоочистителя [ ... ]

Факт передачи для производства указанной экспертизы щеток стеклоочистителя подтверждается актом приема передачи от [ДД.ММ.ГГГГ][ ... ], факт их возвращения после производства экспертизы – актом приема-передачи от [ДД.ММ.ГГГГ][ ... ].

Согласно платежному поручению от [ДД.ММ.ГГГГ][Номер] ИП ФИО2 перечислил ООО «[ ... ]» оплату за экспертизу по договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 5 000 рублей [ ... ]

В соответствии с письмом ИП ФИО2, полученного ФИО1 [ДД.ММ.ГГГГ], последнему предложено возместить ИП ФИО2 денежные средства за проведение экспертизы в размере 5 000 рублей [ ... ]

Мировым судьей установлено, что до настоящего времени расходы по проведению экспертизы не возмещены, что послужило основанием ИП ФИО2 обратиться в суд.

В свою очередь, ФИО1 во встречном исковом заявлении указывает на несоответствие приобретенного товара предъявляемым к нему требованиям, в связи с чем, просит взыскать с ИП ФИО2 в его пользу: стоимость нового лобового стекла автомобиля в комплексе с его заменой – 19 050 рублей; стоимость товара – 1 390 рублей; компенсацию морального вреда – 65 000 рублей; неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] (146 дней) за просрочку возвращения стоимости товара – 2 029,4 рублей; неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] (146 дней) от суммы стоимости лобового стекла автомобиля с его заменой - 556,36 рублей; почтовые расходы - 234,91 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; пересчитать заявленную неустойку по день фактического погашения суммы задолженности [ ... ]

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 встречных исковых требований, и удовлетворяя требования первоначального иска, мировой судья исходил из того, что ФИО1 доказательств, как подтверждающих доводы заявленного им встречного искового заявления, так и опровергающих доводы ИП ФИО2, не представлено.

Согласно п. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статьей 67 ГПК РФ определено, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (п. 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3).

Статьей 60 ГПК РФ установлен принцип допустимости доказательств.

Каких-либо исключений в части круга доказательств при разрешении спора, связанного с правоотношениями в области защиты прав потребителей при доказывании факта продажи товара ненадлежащего качества нормами гражданско-процессуального законодательства, Закона РФ "О защите прав потребителей", не предусмотрено.

Поэтому суд вправе принять во внимание любые средства доказывания, предусмотренные нормами Гражданского процессуального кодекса РФ.

При этом, как разъяснено п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает возможным отметить, что для принятия судом законного решения необходимо, чтобы в основу такого решения были положены соответствующие доказательства, которым дана надлежащая оценка, включающая в себя определение относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Достоверность доказательств означает, что сведения, которые подтверждаются данными доказательствами, соответствуют действительности; достаточность доказательств свидетельствует о том, что на их основании можно сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Так, мировым судьей дана надлежащая оценка представленному по делу экспертному заключению [Номер] ООО «[ ... ]», приведены мотивы, по которым данное доказательство принято при постановлении решения по существу заявленных требований первоначального и встречного иска, а также по которым доводы ФИО1 были отклонены. При этом, В ходе рассмотрения дела ФИО1 были неоднократно разъяснены положения ст.ст. 35, 56, 57, 79 ГПК РФ, однако каких-либо ходатайств, в т.ч. о производстве по делу судебной экспертизы, им заявлено не было.

В целом приведенные в апелляционной жалобе заявителями доводы, не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного решения. Приведенные доводы жалобы сводятся к повторению правовой позиции, которую занимал ФИО1 в судебном заседании, данная позиция являлась предметом исследования и оценки мировым судьей, эти доводы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, оснований для переоценки которых судом апелляционной инстанции не установлено. Иное толкование норм права, изложенное в жалобе, не свидетельствует об их неправильном применении судом. Между тем принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного акта нижестоящего суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании расходов на проведение экспертизы, судебных расходов, и по встречному иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании материального ущерба, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья: Э.В. Летунова