Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Соловьевой Валентины Александровны на решение мирового судьи судебного участка №3 Каменского района Пензенской области от 25 февраля 2019 года по делу по иску Соловьевой Валентины Александровны к ООО «Жилсервис+» о взыскании денежных средств, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Соловьевой Валентине Александровне отказать в полном объеме.

установил:

Соловьева В.А. обратилась с иском к ООО «Жилсервис+» о взыскании денежных средств в сумме 13000 рублей, мотивируя свои требования тем, что она проживает по адресу: (адрес) в квартире, принадлежащей на праве собственности ее родной сестре Гражданкиной Людмиле Александровне, которая признана судом недееспособной и находится в психоневрологическом интернате.

26 октября 2011 года между администрацией Каменского района Пензенской области и Соловьевой В.А. заключен договор доверительного управления вышеназванной квартирой. В указанной квартире она проживает и исполняет обязанности по содержанию данной квартиры, оплачивала коммунальные услуги, а также вносила плату за содержание общего имущества в МКД. В связи с затруднительным материальным положением она допустила образование задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества в МКД в сумме 14014 рублей по состоянию на 01 января 2018 года, и до октября 2018 года она оплатила 13000 рублей (о чем свидетельствуют квитанции).

В октябре 2018 года она получила квитанцию по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту в МКД и обнаружила, что в квитанции отсутствует сумма подлежащая уплате, что доказывало отсутствие задолженности. За разъяснениями она обратилась к работнику ООО «Жилсервис+», которая ей пояснила, что сумма задолженности удержана из пенсии Гражданкиной Л.А. После чего она обратилась с заявлением к директору ООО «Жилсервис+» с просьбой возвратить уплаченные ею денежные средства в сумме 13000 рублей, но получила отказ.

Считает, что ответчик неосновательно за ее счет обогащается, поскольку те же самые денежные средства получает путем удержания из пенсии собственника квартиры, поэтому обязан ей данные денежные средства возвратить.

Ссылаясь на положения ст. 12, 210, 1102,1103 ГК РФ, положения ст. 153 ЖК РФ, просила взыскать с ответчика денежные средства в сумме 13000 рублей в счет возврата неосновательного приобретенного имущества, 520 рублей в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

В судебное заседание Соловьева В.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Представители ответчика Селюжицкая Н.А., действующая на основании доверенности от 01.07.2018г., Волкова В.А. действующая на основании доверенности от 26.03.2018г., иск не признали в полном объеме по основаниям изложенным в письменном отзыве на исковое заявление от 13.02.2019г., с дальнейшими письменными дополнениями к отзыву от 25.02.2019г., дополнительно пояснив, что ООО «Жилсервис+» с 15 декабря 2011 года по 03 апреля 2015 года, оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном (адрес).

С 01 мая 2015 года услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном (адрес) оказывает ООО «УК Жилсервис + города Каменки».

Между ООО «УК Жилсервис+ города Каменки» и ООО «Жилсервис+» заключен договор на оказание услуг от 01 мая 2015 года, по которому Исполнитель - ООО «Жилсервис+» обязуется выполнять работы по начислению, доставке платежных документов и сбору денежных средств за услуги и работы по управлению многоквартирными домами и услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов Потребителям от своего имени по поручению Заказчика – ООО «УК Жилсервис+ города Каменки», а также осуществлять контроль за своевременным внесением Потребителями установленных платежей и взносов (за жилищные и коммунальные услуги).

Соловьева В.А. является родной сестрой Гражданкиной Л.А., являющейся собственником (адрес), которая признана недееспособной и помещена в психоневрологический интернат.

В связи с тем, что собственник и члены семьи собственника несвоевременно и не в полном объеме вносили плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, по состоянию на 30 июня 2016 года образовалась задолженность в сумме 7711 руб. 56 коп.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №3 Каменского района Пензенской области от 10 октября 2016 года с Гражданкиной Л.А. взыскана задолженность в сумме 7711,56 руб. Судебным приставом-исполнителем Каменского РО СП УФССП по Пензенской области было возбуждено исполнительное производство № ИП-2272/18/58027 от 02 февраля 2018 года в отношении Гражданкиной Л.А., из денежных средств которой производились удержания в счет погашения задолженности по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД.

Между тем, Соловьева В.А. на протяжении длительного времени проживает в (адрес), что подтверждается как самой истицей так и актом от 20 февраля 2019 года, наряду со всеми собственниками данного многоквартирного дома истец получает необходимые коммунальные ресурсы и пользуется жилищными услугами, которые необходимо оплачивать.

Поскольку Соловьева В.А. является пользователем жилого помещения ... в МКД ... по (адрес), а также членом семьи собственника, то в силу прямого указания закона (ст. 31 ЖК РФ) обязана оплачивать жилищные и коммунальные услуги.

При этом представители ответчика не отрицали тот факт, что денежные средства по платежным документам, представленным истцом в материалы дела, поступали непосредственно в кассу ООО «Жилсервис+». Переплата, возникшая по лицевому счету, открытого на имя Гражданкиной Л.А., за услуги по управлению МКД, имеющаяся по состоянию на 25 февраля 2019 года, в размере 2953 руб. 78 коп., будет зачтена в счет будущих платежей за услуги по управлению МКД.

Представитель третьего лица – ГАУ СО «Грабовский ПНИ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «УК Жилсервис+ города Каменки» - Селюжицкая Н.А., действующая на основании доверенности от 01.11.2018г., просила в удовлетворении исковых требований истице отказать в полном объеме.

Мировой судья постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Соловьева В.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Истец Соловьева В.А. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержала исковые требования по доводам изложенным в иске и доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Селюжицкая Н.А., действующая на основании доверенности, исковые требования и апеллляционную жалобу не признала, по доводам изложенным в возражениях на исковое заявление и в отзыве на апелляционную жалобу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В главе 53 Гражданского кодекса РФ определено, что доверительный управляющий осуществляет полномочия собственника в отношении имущества, являющегося объектом доверительного управления: ему предоставлено право совершать любые фактические и юридические действия с имуществом, переданным ему в доверительное управление, в интересах выгодоприобретателя. При этом, управляя имуществом, он действует от своего имени и приобретает соответствующие права и обязанности своей волей (пункты 2, 3 статьи 1012 Гражданского кодекса РФ, пункт 1 статьи 1020 Гражданского кодекса РФ).

Доверительный управляющий, осуществляя полномочия собственника имущества, переданного ему в доверительное управление, вправе совершать те или иные виды действий в отношении этого имущества в целях обеспечения его сохранности или сохранения стоимости.

Из материала дела следует, что собственником (адрес) является Гражданкина Л.А. (л.д. 17). С 23.11.2010 года и по настоящее время Гражданкина Л.А. находится на полном государственном обеспечении с нахождением в ГАУ СО «Грабовский ПНИ», территорию учреждения не покидала. Опекуном недееспособной Гражданкиной Л.А. является администрация интерната в лице директора Ефимова Ю.И. (л.д. 61). Соловьева В.А. на протяжении длительного времени проживает в (адрес), что подтверждается как самой истицей так и актом от 20 февраля 2019 года (л.д. 54).

Постановлением администрации Каменского района Пензенской области от 26 октября 2011 г. №948, Соловьевой В.А. разрешено осуществлять доверительное управление квартирой ... в (адрес). (л.д. 44-46).

С 01 мая 2015 года управляющей компанией в (адрес) является ООО «УК Жилсервис+ города Каменки» (л.д. 34-39).

С 15.12.2011 года по 01 мая 2015 года услуги по содержанию и текущему ремонту в МКД ... по (адрес) оказывало ООО «Жилсервис+» (л.д. 30-31).

Из квитанций об оплате, представленных истицей в материалы дела, следует, что за период с декабря 2017 года по август 2018 года в кассу ООО «Жилсервис+» поступили денежные средства в сумме 13000 рублей, что также подтверждается выпиской по лицевому счету представленной ответчиком (л.д. 4-16).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №3 Каменского района Пензенской области от 10 октября 2016 года с Гражданкиной Л.А. взыскана задолженность за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в сумме 7711,56 руб., за период с 01.03.2014 года по 30 июня 2016 года. Судебным приставом-исполнителем Каменского РО СП УФССП по Пензенской области было возбуждено исполнительное производство № ИП-2272/18/58027 от 02 февраля 2018 года в отношении Гражданкиной Л.А., из денежных средств которой производились удержания в счет погашения задолженности по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, с перечислением на счет ответчика, что также отражено по лицевому счету открытого на имя Гражданкиной Л.А. (л.д. 41-43). В результате удержаний денежных средств из пенсии Гражданкиной Л.А., у последней по лицевому счету возникла переплата, которая засчитывается в счет предстоящих платежей. (л.д. 25-26).

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1). У собственника помещения обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (часть 2).

Следовательно истица несет обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

В судебном заседании не установлено о наличии двойной оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги. Так как из пенсии Гражданкиной Л.А. взыскивалась только часть задолженности по судебному приказу.

Вывод мирового судьи о том, что в действиях ООО «Жилсервис+» отсутствует неосновательное обогащение, поскольку оно получило указанные денежные средства за фактически оказанные услуги до 01 мая 2015 года непосредственно ООО «Жилсервис+», а с 01 мая 2015 года по настоящее время за услуги, оказываемые ООО «УК Жилсервис+ города Каменки», в рамках заключенного между ООО «УК Жилсервис+ города Каменки» и ООО «Жилсервис+» договора на оказание услуг от 01 мая 2015 года.- основан на действующем законодательстве.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.328, 329 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №3 Каменского района Пензенской области от 25 февраля 2019 года по делу по иску Соловьевой Валентины Александровны к ООО «Жилсервис+» о взыскании денежных средств - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соловьевой В.А. - без удовлетворения.

Судья: