Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда Ростовской области Мамонова Е.А., при секретаре Демченко И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Спектр» на решение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района Ростовской области от 12.04.2019 года,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился с иском к ответчику ФИО5 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, ссылаясь в обоснование своих требований на следующее. ООО «СПЕКТР» с 01.01.2015 года по 31.03.2018 года на основании протоколов общего собрания собственников МКД №1 от 19.12.2014, №2 от 01.03.2016г. и №3 от 28.12.2016, являлось управляющей компанией МКД №4 по <адрес>. С 01.03.2018г. МКД перешел в другую управляющую компанию, не оплатив стоимость выполненных работ по текущему ремонту за период с 2015г. по 2018г.. Задолженность собственника квартиры №22 ФИО5 составляет 7765 руб. 05 коп. Направленная досудебная претензия оставлена должником без исполнения. На основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ должнику начислены пени. Просил суд взыскать с ответчика задолженности за ЖКУ в размере 7765,05 руб., пени за период с 11.05.2018г. по 28.02.2019г. в размере 1136,08 руб. и оплаченную при подаче иска в суд, госпошлину в размере 400 руб. В ходе судебного разбирательства истцом уточнены исковые требования в части периода и размера пени в сторону уменьшения, просит взыскать с ответчика пени за период с 05.10.2018г. (выставление досудебной претензии) в размере 400,41 руб. В остальной части исковые требования не изменены.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района Ростовской области от 12.04.2019 года, в удовлетворении исковых требований ООО «Спектр» было отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец ООО «Спектр» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, поскольку считают решение незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильностью применения норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда, изложенных в решении, материалам дела и обстоятельствам спора. В обосновании жалобы указав, что в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией такая УО действует на основании договора управления. В договоре управления МКД не прописан порядок актирования выполненных работ. В нем лишь говорится о порядке осуществления контроля собственниками помещений, председателем совета дома за выполнением управляющей компанией и оказанием услуг по договору управления (ст. 162 ЖК РФ). Договор управления МКД представляет собой смешанный тип договорных обязательств между собственниками помещений в доме и управляющей организацией, которая выполняет работы по содержанию дома и оказывает услуги по управлению и текущему ремонту общего имущества МКД на возмездной (платной) основе (п.3 ст. 421 ГК РФ). Все акты выполненных работ подписаны без выявленных дефектов, претензии в адрес ООО «СПЕКТР» не направлялись. Акты были подписаны, а предоставленные документы (акт о приемке выполненных работ форма № КС-2) не должны были рассматриваться. Следовательно, собственники не могут проверять финансовую сторону вопроса. Они вправе только контролировать качество выполняемых работ. Претензий по качеству не было и нет. Что касается формы КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат», так как УК ООО «СПЕКТР» не является строительной организацией форма КС-3 не является обязательной. Акт о выявленных нарушениях составляется и подписывается в присутствии представителя УК и уполномоченного собственника помещений в МКД либо председателя совета дома (ПП РФ № 354 от 06.05.2011г.). По мнению ООО «Спектр» если нет актов о выявленных нарушениях, значит нет и самого дефекта. Также заявитель указал, что принимая оспариваемое решение, мировой суд Октябрьского района пришел к ошибочному выводу, что истец не предоставил фактических расходов, связанных с выполнением текущего ремонта, в частности затрат оспариваемых стороной ответчика на ремонт крыши в 2016 году на сумму 346386,00 руб. (приобретение стройматериалов, наличие в организации квалифицированных рабочих, иных документов, подтверждающих выполнение работ, сметы на проведения ремонта крыши, согласованной с собственниками МКД). Вышеуказанные документы не были судом затребованы. В материалах дела имеется акт выполненных работ по ремонту кровли (форма № КС-2) № 269, который как уже было сказано, не должен согласовываться с собственниками, а также подписанный ФИО1 и ФИО2 акт выполненных работ от 18 сентября 2016 г., который был предоставленный жителям полностью заполненным, включая сумму, затраченную на ремонт кровли (346386,00 руб.). Акт был подписан, претензий по качеству и затратам не было и нет. Работы были выполнены в полном объеме. Следовательно, доводы ответчика о подписании акта выполненных работ без сумм ничем не подтверждены, хотя при подписании таких актов, второй экземпляр вручается собственнику, подписывающему акт. Копии такого акта без суммы со стороны ответчика в суд предоставлено не было. Что касается дополнительно потраченной суммы в размере 8903,00 руб., данная сумма была внесена собственниками в связи с дополнительным объемом работ по устройству водосточной системы (желобов), а не за некачественного ремонта, как указано в решении суда. Внесенная сумма была отражена в квитанциях собственников как переплата. Процедура подписания отчета собственниками или членами совета МКД ничем не регламентирована. 09 марта 2017 года жителям был предоставлен отчет по текущему ремонту за 2016 год, после чего также никаких претензий по суммам и качеству выполненных работ в адрес ООО «СПЕКТР» не было.

Представитель ООО «Спектр» в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, настаивала на ее удовлетворении.

Ответчик ФИО5 возражала против доводов поданной жалобы, и просила в ее удовлетворении отказать.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения мирового судьи, по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района Ростовской области от 12.04.2019 года, в удовлетворении исковых требований ООО «Спектр» было отказано. Принимая данное решение мировым судьей было установлено:

Ответчик ФИО5 с 12.01.2015 года является собственником квартиры №22, расположенной в МКД №4 по <адрес> общей площадью 51.9 кв.м.

В период с 01.01.2015 по 01.03.2018 на основании протоколов общего собрания собственников МКД, договора управления МКД, управляющей компанией являлось ООО «СПЕКТР». Общим собранием собственников МКД было принято решение об избрании Председателем совета дома ФИО3 и включение в план текущего ремонта на 2016год ремонт крыши. (л.д.13-14, 15-22, 23-25, 26-28).

Согласно отчетам управляющей организации по текущему ремонту за период 2015-01.03.2018г.г. ООО «СПЕКТР» собственниками МКД на оплату услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД были внесены денежные средства в сумме 987589 руб. 10 коп. Из них на услуги по управлению МКД – 626132руб. 66коп.; на услуги по обслуживанию и текущему ремонту общего имущества МКД – 453161руб. В отчетах указано, что в связи с выполненными работами по ремонту крыши в 2016 году на сумму 346386руб. за собственниками образовалась задолженность в размере 249750руб. (л.д.79-85).

За период осуществления деятельности истцом по статье «услуги по обслуживанию и текущему ремонту общего имущества МКД» были выполнены работы: в 2015г. на сумму 55417 руб., из них: ремонт кровли – 10146 руб., установка навесов – 37346 руб., частичный ремонт кровли – 5715 руб., электромонтажные работы по установке датчика движения и энергосберегающих светильников на сумму 5715 руб. (л.д. 79); в 2016 г. на сумму 349405руб., из них: смена светильников -1553,20 руб., установка замка на ляду – 1553,20 руб., установка емкостей для хранения ламп – 1553,20 руб., ремонт кровли -346386 руб. (л.д.80), в 2017г. на сумму 47366руб., из них: смена трансформатора тока – 1552,80руб, замена крана на ХВС – 1552,80руб., смена светильников -1552,80руб., смена автоматов – 1552,80руб., замена стояка 1552,80 руб., смена светильника – 1552,80 руб., установка водосточных труб – 1552,80руб., смена светильника – 1552,80 руб., замена стояка ХВС -1552,80 руб., смена светильника – 1552,80руб. (л.д.82), в 2018 - установка датчика движения - 973руб. (л.д.84)

В качестве выполнения и несения вышеуказанных расходов истцом представлены Акты унифицированной форма N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ» (л.д.29,31,33,35,37,39,42,44,46,48,50,52,54,55,61,63,67, 68, 70,71,73), подписанные только директором ООО «СПЕКТР».

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" первичным документом, на основании которого осуществляется приемка заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений, является унифицированная форма N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ". Для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма N КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат", составляемая на основании акта формы N КС-2.

По условиям Договора управления МКД № 23 от 01.01.2015 г., разд. 6, контролирующим органом за деятельностью УК в МКД является Председатель совета дома (старший по дому), избранный в установленном порядке общим собранием собственников. Председателем совета дома в период осуществления деятельности ООО «СПЕКТР» в МКД являлась ФИО3.

Представленные Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 подписаны только директором ООО «СПЕКТР», представителем МКД – Председателем совета дома ФИО3, не подписаны. Унифицированной формы N КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат", составляемой на основании акта формы N КС-2, не представлено.

В материалы дела представлены акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, подписанные директором ООО «СПЕКТР» ФИО4 и от имени жильцов МКД (л.д.30,32,34,36,38,40, 43,45,47,49, 51,56,57,69,72); отчеты управляющей компании по текущему ремонту за 2015-2018года, которые подписаны директором ООО «СПЕКТР» и не подписаны председателем совета дома ФИО3 (л.д.79-85). Вместе с тем, согласно условиям договора управления МКД от 01.01.2015г. (раздел 6 л.д.15-18) именно Председателем совета дома (который является старшим по дому) осуществляется контроль за деятельностью УК, в т.ч. в части подписания актов выполненных работ и согласования своей подписью документов по вопросам обслуживания дома.

Доказательств несения управляющей компанией фактических расходов, связанных с выполнением текущего ремонта, в частности затрат оспариваемых стороной ответчика на ремонт крыши в 2016году на сумму – 346386руб., приобретение стройматериалов, наличие в организации квалифицированных рабочих - кровельщиков, иных документов, подтверждающих выполнение работ, сметы на проведение ремонта крыши, согласованной с собственниками МКД, не представлено.

В силу положений ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 30, 39 ЖК РФ бремя содержания общего имущества многоквартирного дома возложено на собственников жилых помещений.

Согласно ч. 3 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, а также с п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N491, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Содержание и текущий ремонт общего имущества - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению работ и должны быть потрачены именно на эти цели. Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на содержание и текущий ремонт общего имущества, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (ч. ч. 8 - 8.2 ст. 162 ЖК РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на оказание услуг и выполнение работ до содержанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

Мировым судьей для разрешения заявленного спора были допрошены свидетели: из показаний свидетеля ФИО1 следует, что, обратившись в УК по вопросу ремонта крыши, им стало известно, что на ремонт нет денег, тогда собственниками МВД самостоятельно была составлена смета и внесено предложение руководству УК сделать ремонт крыши за счет жильцов МКД. ФИО6 и ФИО7 и она внесли в кассу ООО «СПЕКТР» денежные средства на ремонт крыши. После ремонта акт приемки по ремонту крыши она и ФИО6 подписали, однако сумма, затраченная на ремонт, в нем отсутствовала. После ремонта, сделанного УК, в связи с погодными условиями выяснилось, что ремонт выполнен некачественно. По данному факту они обратились в УК, но ввиду отсутствия денежных средств в УК, ей пришлось самостоятельно приобретать стройматериалы и переделывать ремонт крыши. На стройматериалы она дополнительно потратила 8903руб., платежные документы сдала в ООО «СПЕКТР», эти денежные средства были зачтены в счет будущих платежей. Внесенные ею 33500 руб., а также денежные средства от ФИО7 и ФИО6 им не зачли и не вернули.

Мировым судьей было достоверно установлено, что стороной ответчика оспаривается сумма, затраченная на ремонт крыши в 2016году, в размере 346386руб., а стороной ответчика доказательств фактически понесенных расходов на данную сумму не представлено, произведя самостоятельно расчет внесенных собственниками и израсходованных ООО «СПЕКТР» денежных средств установлено, что за период с 2015 по 01.03.2018 собственниками всего внесено денежных средств в сумме 987589 руб., из них всего оказано услуг на сумму 901129руб., в т.ч.: по управлению МКД - 797744руб.; по обслуживанию и текущему ремонту – 103385руб., суд пришел к выводу об отсутствии задолженности у ответчика перед истцом.

На основании установленных фактов, мировым судьей был правомерно сделан вывод, о том, что доказательств, позволяющих в соответствии с установленными действующим процессуальным законодательством, правилами их оценки достоверно сделать вывод о понесенных затратах на ремонт крыши в 2016 году в сумме 346386руб., в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

В решении суда правильно определены юридически значимые обстоятельства и применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений влекущих отмену судебного решения по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района Ростовской области от 12.04.2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Спектр» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.А. Мамонова