Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мокшанского районного суда Пензенской области частную жалобу НРООИ «Благое дело» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Мокшанского района Пензенской области Челнокова М.Ю. от 30 января 2019 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

НРООИ «Благое дело» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Литвинова Тимура Александровича задолженности по договору займа в размере 12000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Мокшанского района Пензенской области Челнокова М.Ю. от 30 января 2019 данное заявление возвращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, поскольку к заявлению не приложены документы, подтверждающие заявленное требование - договор уступки требования между ООО МФК «Быстроденьги» и ООО «Финколлект».

В частной жалобе НРООИ «Благое дело» просит отменить данное определение мирового судьи и обязать принять заявление к производству, поскольку добросовестность сторон в гражданском процессе является презумпцией, а возвращение заявления лишает заявителя права на судебную защиту.

Суд, изучив представленные материалы, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если: 1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; 2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; 3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Мировой судья, возвращая заявления о выдаче судебного приказа, указал, что в данном случае к заявлению не приложены документы, подтверждающие заявленное требование - договор уступки требования между ООО МФК «Быстроденьги» и ООО «Финколлект», указав при этом п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ.

Факт не приложения заявителем документов, подтверждающих заявленное требование - договора уступки требования между ООО МФК «Быстроденьги» и ООО «Финколлект», либо иных документов, подтверждающих право ООО «Финколлект» требовать долг по указанному договору займа с Литвинова Т.А., подтвержден при исследовании материалов дела в суде апелляционной инстанции.

Однако, данный факт является основанием для возвращения заявления в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа на основании пункта 3, а не пункта 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, мировой судья нарушил нормы процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, ч. 1-3 ст. 330 ГПК РФ основанием для изменения решения (определения) суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобы, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а заявление о выдаче судебного приказа подлежит возвращению заявителю в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, поскольку им не приложены документы, подтверждающий заявленное требование - договор уступки требования к Литвинову Т.А между ООО МФК «Быстроденьги» и ООО «Финколлект», иные документы, подтверждающие право ООО «Финколлект» требовать долг по договору займа с Литвинова Т.А. Возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя, если заявителем будет устранено допущенное нарушение. Заявителю при подаче нового заявления следует приложить документы, подтверждающие право ООО «Финколлект» требовать долг по договору займа с Литвинова Т.А.

Доводы жалобы заявителя о том, что добросовестность сторон в гражданском процессе является презумпцией, а возвращение заявления лишает заявителя права на судебную защиту, несостоятельны, поскольку договор уступки требования к Литвинову Т.А. между ООО МФК «Быстроденьги» и ООО «Финколлект» либо иной документ о правопреемстве является необходимым звеном, подтверждающим факт того, что Литвинов Т.А. обязан именно НРООИ «Благое дело», а не первоначальному кредитору ООО МФК «Быстроденьги», имеющему юридический адрес: <адрес>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329, 333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Мокшанского района Пензенской области Челнокова М.Ю. от 30 января 2019 года - отменить.

Заявление НРООИ «Благое дело» о вынесении судебного приказа о взыскании с Литвинова Тимура Александровича задолженности по договору займа в размере 12000 рублей возвратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, поскольку заявителем не приложены документы, подтверждающие заявленное требование - договор уступки требования к Литвинову Т.А. между ООО МФК «Быстроденьги» и ООО «Финколлект» либо иные документы, подтверждающие право ООО «Финколлект» требовать с Литвинова Т.А. долг по договору займа, заключенному между Литвиновым Т.А. и ООО МФК «Быстроденьги».

Возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Частную жалобу НРООИ «Благое дело» удовлетворить частично.

Председательствующий -