Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО МФК «КОНГА» на определение мирового судьи судебного участка № 4 по Кировскому району г. Уфа Республики Башкортостан от 25.10.2018 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании долга с ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «КОНГА» обратилось к мировому судье судебного участка № 4 по Кировскому району г. Уфа Республики Башкортостан с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от 02.01.2018 в размере 30 500 рублей, из которых 12 000 рублей – сумма основного долга, 15 500 рублей – проценты, штраф – 2 400, транзакционные издержки – 600 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 557, 50 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 по Кировскому району г. Уфа Республики Башкортостан от 25.10.2018 в принятии заявления о вынесении судебного приказа отказано в связи с наличием спора о праве, поскольку сумма долга включает иные платежи, которые должник вправе оспорить.

Не согласившись данным определением мирового судьи, заявитель подал частную жалобу, полагая, что взыскание указанных сумм является бесспорным.

На основании части 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).

Из заявления следует, что в составе задолженности по договору займа ООО МФК «КОНГА» просил взыскать с должника транзакционные издержки в размере 600 рублей, со ссылкой на пункт 3.5.5 общих условий договора, согласно которому при выборе заемщиком альтернативного канала выдачи займа с заемщика подлежат взиманию транзакционные издержки в размере 5 % от суммы займа, но не мене 99 рублей.

Из приложенных к заявлению о выдаче судебного приказа Общих условий договоров микрозайма, заключаемого с использованием сервиса кредитования KONGA, в редакции от 01.01.2018, следует, что пункт 3.5.5 не содержит условий о транзакционных издержках.

Положения об оплате транзакционных издержек содержатся в пункте 3.5.6 названных Условий, согласно которым их размер составляет 2,5% от суммы займа, т.е. заявленный размер взыскиваемой суммы транзакционных издержек не соответствует условиям договора займа.

Судебный приказ - это судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ.

Требование о возмещении транзакционных издержек, которые возникли у займодавца в связи с перечислением сумма займа через указанные в договоре платежные системы, не указано в числе требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ (статья 122 ГПК РФ).

Кроме того, при решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

С учетом изложенных обстоятельств в рассматриваемом случае мировой судья правильно указал на наличие спора о праве и отказал в выдаче судебного приказа, оснований для удовлетворения частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 331-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 по Кировскому району г. Уфа Республики Башкортостан от 25.10.2018 оставить без изменения, частную жалобу ООО МФК «КОНГА» - без удовлетворения.

Судья М.З. Галлямов