Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу Бакланова Михаила Викторовича на решение мирового судьи по 64 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** по иску Орлова Е.Н. к Бакланов М.В. о взыскании неустойки за просрочку уплаты алиментов,

УСТАНОВИЛ:

Орлова Е.Н. обратилась в суд с иском к Бакланов М.В. о взыскании неустойки за просрочку уплаты алиментов в размере ~~~ руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что решением мирового судьи судебного участка № поселений Внуковское, Кокошкино, Марушкинское и Филимонковское г. Москвы от **/**/**** брак между Орлова Е.Н. и Бакланов М.В. расторгнут, с Бакланов М.В. в пользу Орлова Е.Н. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка Баклановой В.М., **/**/**** года рождения, в размере 1/6 части всех видов его заработка ежемесячно, начиная с **/**/**** и до совершеннолетия ребенка.

Ответчиком обязательства по решению суда не исполняются, в связи с чем, образовалась задолженность в размере ~~~ руб., наличие которой
подтверждается постановлениями судебного пристава-исполнителя от **/**/**** и **/**/****.

Сумма неустойки за период с **/**/**** по **/**/**** составила ~~~ руб.

Решением мирового судьи по 64 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** постановлено: исковые требования Орлова Е.Н. удовлетворить частично. Взыскать с Бакланов М.В. в пользу Орлова Е.Н. неустойку за несвоевременную выплату алиментов в размере ~~~ руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Кроме этого, с Бакланов М.В. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере ~~~ руб.

**/**/**** определением мирового судьи по 64 судебному участку Иркутского района Иркутской области исправлена описка, допущенная в мотивированном тексте решения мирового судьи по 64 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** по гражданскому делу № по иску Орлова Е.Н. к Бакланов М.В. о взыскании неустойки за просрочку уплаты алиментов, а именно в части указания периода взыскания неустойки по алиментам с **/**/**** по **/**/****.

Не согласившись с принятым решением, ответчик по делу Бакланов М.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи от **/**/**** о частичном удовлетворении исковых требований Орлова Е.Н.. Принять по делу новое решение, произведя взимание неустойки за период, начиная с **/**/****, когда ответчику стало доподлинно известно о состоявшемся судебном акте и выданном на его основании исполнительном документе, предъявленном к исполнению.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции при рассмотрении дела и принятии правового решения допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, потому как выводы, в нем изложенные, не соответствуют обстоятельствам дела, противоречат собранным доказательствам, обстоятельства, мнимо установленные судом и положенные в основу решения, являются недоказанными, что, в свою очередь, согласно ст. 330 ГПК РФ, является основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Поданное исковое заявление изначально не подлежало рассмотрению и разрешению по существу, а, напротив, оставлению без движения на основании ч. 1 ст. 136 ГПК РФ по причине несоблюдения требований, регламентированных ст. 131 ГПК РФ: исковое заявление при его подаче в судебную инстанцию не оплачено государственной пошлиной, потому как согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлении прилагается документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Судом применен закон, не подлежащий применению - несостоятельна ссылка на п. 15 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, т.е. имеет место неправильное применение нормы материального права, потому как судом ошибочно данное дело отнесено к категории дел, непосредственно связанных с защитой прав и законных интересов ребенка, хотя и имеют к этому отношение.

Истцом не приведено никаких доводов, подтверждающих вину ответчика в несвоевременности уплаты алиментов за период, предшествующий дате предъявления исполнительного листа в УФССП самим истцом как взыскателем. Между тем, обязательным условием взимания неустойки, согласно ч. 2 ст. 115 СК РФ, является наличие вины плательщика алиментов в несвоевременности их уплаты.

По мнению заявителя, довод суда на этот счет о том, что ответчик знал, что на территории г. Москвы имелось судебное разбирательство по такому предмету, не есть надлежащее подтверждение вины последнего в неуплате алиментов до того момента, как исполнительный документ попал на исполнение в соответствующие органы и о его существовании в природе как об объекте материального мира ему ничего доподлинно известно не было.

Истцом не представлен расчет размера взыскиваемой суммы в части непредставления ссылок на достоверный официальный источник, по которому им определялся размер средней заработной платы в РФ за несколько календарных лет, не представлено никаких сведений о том, являются ли указанные суммы номинальным размером заработка либо же с учетом уплаты 13% НДФЛ, нет сведений, каким образом произведен расчет задолженности и в тех постановлениях о расчете задолженности судебного пристава-исполнителя, что истцом приложены к исковому заявлению. Отсутствовала и ссылка на какую-либо методику расчета, дабы проверить правильность и обоснованность математических вычислений.

Суд же, в свою очередь, безоговорочно принял расчет пристава за истину, даже не подвергнув его сомнению и проверке на достоверность.

Между тем, указывает заявитель, сведения такого рода, указанные в вышеупомянутых постановлениях УФССП, существенно отличаются в сравнении с теми сведениями, что имеются на официальных сайтах Росстата.

В частности, средняя заработная плата, указанная приставом, составляет:

-**/**/**** года - ~~~ руб.;

**/**/**** года - ~~~ руб.;

**/**/**** года - ~~~ руб.:

**/**/**** года - **/**/**** года - ~~~ руб.

Если предположить, что истец взял за основу сведения из постановлений пристава, то в тексте искового заявления, полагает заявитель, отсутствуют сведения о размере средней заработной платы июня 2017 года, в то время как периодом взыскания указана дата - **/**/****, а период начисления задолженности заканчивается **/**/**** года.

Официальная статистика на этот счет оперирует несколько иными цифрами номинального размера средней заработной платы в РФ:

**/**/**** год - ~~~ руб.

**/**/**** - ~~~ руб.

**/**/**** год - ~~~ руб.

Применительно к рассматриваемой ситуации, датой, когда истец узнал о нарушении своего права, следует считать дату вынесения судебного решения о взыскании алиментов - **/**/****, которое, в силу ст. 211 ГПК РФ, подлежало немедленному исполнению. Исковое заявление, как следует из оттиска штампа на его титульном листе, было подано **/**/****, следовательно, по мнению заявителя, требование о взыскании неустойки за весь предшествующий период, то есть с **/**/**** (даты начала исчисления истцом неустойки) по **/**/**** не подлежит удовлетворению уже по основанию пропуска истцом срока исковой давности.

В тексте обжалуемого судебного решения имеется серьезное существенное противоречие: суд посчитал возможным применить срок исковой давности, посчитав у истца наличие права на взыскание неустойки за период, начиная лишь с **/**/****, но сам, в то же самое время взыскал неустойку в сумме ~~~ руб. за период с **/**/**** по **/**/****, т.е. даже за границами временного срока, указанного в иске. Тем самым, суд вышел за пределы заявленных истцом исковых требований.

Судом не приведено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик не предпринимал активных мер к трудоустройству, рано как и имел неофициальный доход, который скрывал как от пристава, так и от взыскателя.

Заявитель полагает, что справедливым и законным было бы взимание неустойки за период, начиная с **/**/****, когда ответчику стало доподлинно известно о состоявшемся судебном акте и выданном на его основании исполнительном документе, предъявленном к исполнению, т.е. о возникновении и фактическом существовании у него алиментного обязательства перед истцом, если за этот временной промежуток по вине ответчика оплата алиментов происходила нерегулярно и несвоевременно, при безусловном предоставлении истцом соответствующих расчетов и достоверных данных о средней заработной плате в РФ за указанное время. Таким образом, со стороны ответчика имеет место откровенное и бессовестное злоупотребление правом, внешне олицетворенное в том, что, истец при помощи судебной инстанции стремился получить неосновательное обогащение.

На апелляционную жалобу стороной истца были поданы возражения, согласно которым следует, что ответчик, обжалуя решение суда, полагает, что исковое заявление не подлежало рассмотрению в силу неоплаты государственной пошлины, однако, данные предположения являются неверным толкованием норм права.

Кроме того, ответчик, подвергая сомнению принятое решение, полагает, что при
рассмотрении дела истцом не доказана вина ответчика. Однако данные доводы сводятся к
неверному толкованию норм материального права в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Таким образом, обязанность по содержанию ребенка возлагается на родителей с момента рождения ребенка до его несовершеннолетия. Как следует из решения Мирового судьи судебного участка от № поселений Внуковское, Кокошкино, Марушкинское и Филимонковское г. Москвы от **/**/****, ответчик знал о наличии судебного спора по расторжению брака и взысканию алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка - Баклановой В.М.. Данные доказательства были изучены и оценены судом.

Также ответчиком при рассмотрении судом первой инстанции дела не представлены доказательства в подтверждение своих доводов об отсутствии вины в образовавшейся задолженности по алиментам. Наоборот, исходя из исследованных судом материалов дела и исполнительного производства, следует, что ответчик несвоевременно и не в полном объеме исполнял обязанности по уплате алиментов на содержание своей несовершеннолетней дочери.

Ответчик, оспаривая принятое решение, полагает, что представленный
расчет в постановлении о расчете задолженности по алиментам судебного пристава-
исполнителя является неверным в силу начисления задолженности исходя из размера
средней заработной платы в РФ на момент взысканию. Однако данные выводы являются
не обоснованными.

Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 113 СК РФ при несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Представленные в материалы дела и изучены судом постановления о расчете задолженности по алиментам судебного пристава исполнителя от **/**/****, от **/**/**** ответчиком не оспорены в установленном в п. 5 ст. 113 СКРФ порядке.

Доводы, представленные ответчиком в апелляционной жалобе о пропуске
срока исковой давности, являются надуманными. Исковое заявление было направлено истцом **/**/****, в силу чего, требовать взыскание неустойки по неуплате алиментов истец мог только с **/**/****. Как следует из решения от суда от **/**/****, расчет неустойки принят судом с **/**/****.

Просит решение мирового судьи по 64 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении апелляционной жалобы были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, суд в известность о причинах неявки не поставили. Принимая во внимание требования ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на решение мирового судьи по 64 судебному участку Иркутского района Иркутской области в отсутствие не явившихся участников процесса, при этом расценивая поступившее от представителя ответчика ходатайство об отложении судебного заседания исключительно как способ затянуть рассмотрение апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда мирового судьи по 64 судебному участку Иркутского района Иркутской области, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что решением и.о. мирового судьи № мирового судьи судебного участка № поселений Внуковское, Кокошкино, Марушинское и Филимонковское г. Москвы от **/**/**** с Бакланов М.В. в пользу Орлова Е.Н. взысканы алименты на содержание несовершеннолетней Баклановой В.М., родившейся **/**/****, в размере 1/6 части всех видов его заработка (дохода) ежемесячно, начиная с **/**/**** и до совершеннолетия ребенка.

Согласно ч. 1, 2 ст. 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 настоящего Кодекса.

В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке.

Согласно части 2 статьи 115 Семейного кодекса РФ при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

Поскольку обязанность по уплате алиментов носит ежемесячный характер, то неустойку за неуплату алиментов необходимо определять по каждому просроченному месячному платежу, исходя из суммы этого платежа и количества дней его просрочки, определяемых на день вынесения решения суда о взыскании неустойки.

Кроме того, недополучение взыскателем (получателем алиментов) средств на содержание ребенка от должника влечет дополнительное обременение взыскателя, т.к. алименты в силу закона должны уплачиваться регулярно и в полном объеме. Соответственно, погашение задолженности по алиментам носит компенсационный характер именно для получателя алиментов, у которого в этой связи возникает право требовать и взыскания неустойки за просрочку выплаты алиментов.

Согласно пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» предусмотренная пунктом 2 статьи 115 СК РФ ответственность лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, за несвоевременную уплату алиментов (уплата неустойки, возмещение убытков) наступает в случае образования задолженности по вине плательщика алиментов.

В силу статьи ст. 113 СК РФ размер задолженности по алиментам определяет судебный пристав-исполнитель.

Как следует из материалов дела исполнительного производства, **/**/**** постановлением о возбуждении исполнительного производства возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Бакланов М.В..

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, Бакланов М.В. свои обязательства по уплате алиментов надлежащим образом не исполняет.

Из представленного стороной истца расчета следует, что сумма неустойки за период с **/**/**** по **/**/**** составляет ~~~ руб.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по ИИД о взыскании алиментных платежей по г. Иркутску и Иркутскому району от **/**/**** задолженность Бакланов М.В. по алиментам за период с **/**/**** по **/**/**** составила ~~~ руб.

Согласно постановлению от **/**/**** задолженность за период с **/**/**** по **/**/**** составила ~~~ руб.

Согласно постановлению от **/**/**** задолженность Бакланов М.В. пересчитана судебным приставом с учетом частичной оплаты и составляет за период с **/**/**** по **/**/**** в размере ~~~ руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Иркутску и Иркутскому району УФССП по Иркутской области **/**/**** исполнительное производство окончено в связи с погашением Бакланов М.В. задолженности по алиментам.

Разрешая спор, мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании неустойки по алиментным обязательствам с ответчика Бакланов М.В., поскольку обязанность по оплате алиментов или предоставления добровольного содержания общему с истцом несовершеннолетнему ребенку лежит на ответчике в силу закона с момента рождения ребенка и не зависит от момента предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, задолженность по алиментам образовалась в связи с тем, что ответчик в спорный период времени активных мер к трудоустройству не предпринимал, официального и стабильного источника дохода не имел, а имея неофициальные источники дохода об их наличии в соответствии с требованиями ст. 111 CK РФ ни взыскателю алиментов, ни судебному приставу не сообщал, скрывая свой доход, что делало невозможным удержание алиментов из заработка ответчика.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика на основании расчета судебного пристава-исполнителя от **/**/****, поскольку в нем отражены все платежи со стороны ответчика, произведенные в счет уплаты алиментов, а также с периодом взыскания, то есть с **/**/****. Оснований для снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции также не усматривает, исходя из того, что стороной ответчика к тому объективных доказательств представлено не было.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлен расчет размера взыскиваемой суммы, нет сведений, каким образом произведен расчет задолженности в постановлениях о расчете задолженности судебного пристава-исполнителя, которые истцом приложены к исковому заявлению, сводятся лишь к не согласию принятого судом решения

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции расчет заложенный при принятии решения проверен, в связи с чем сумма неустойки за период с **/**/**** по **/**/**** подлежит ко взысканию в размере ~~~ руб.

С доводом апелляционной жалобы о том, что исковое заявление изначально не подлежало рассмотрении и разрешению по существу, поскольку истцом не была уплачена государственная пошлина, суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Согласно Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» при подаче искового заявления о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов на несовершеннолетних детей истец освобождается от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 15 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, поскольку указанный иск подан в защиту прав и законных интересов ребенка. Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в случае удовлетворения указанного иска, исчисляется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ как для искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.

Довод ответчика о том, что в тексте обжалуемого судебного решения имеется серьезное существенное противоречие, суд посчитал возможным применить срок исковой давности, посчитав у истца наличие права на взыскание неустойки за период, начиная лишь с **/**/****, но сам, в то же самое время взыскал неустойку в сумме ~~~ руб. за период с **/**/**** по **/**/****, т.е. даже за границами временного срока, указанного в иске, тем самым, вышел за пределы заявленных истцом исковых требований, суд оценивает критически, учитывая, что **/**/**** определением мирового судьи по 64 судебному участку Иркутского района Иркутской области исправлена описка, допущенная в мотивированном тексте решения судьи от **/**/**** в части указания периода взыскания неустойки по алиментам с **/**/**** по **/**/****.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указывает, что судом не приведено абсолютно никаких доказательств, свидетельствующих о том, что он не предпринимал активных мер к трудоустройству, рано как и имел неофициальный доход, который скрывал как от пристава, так и от взыскателя.

Исследуя материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел доказательств, объективно свидетельствующих о том, что Бакланов М.В. был официально трудоустроен, имел постоянный источник дохода, а также предпринимал меры к содержанию своего несовершеннолетнего ребенка, поскольку на нем лежит обязанность по содержанию своего несовершеннолетнего ребенка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, фактически выражают несогласие апеллянта с выводами суда и оценкой доказательств, однако, по существу их не опровергают, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи по 64 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** по гражданскому делу по иску Орлова Е.Н. к Бакланов М.В. о взыскании неустойки за просрочку уплаты алиментов, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бакланов М.В. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: О.В. Недбаевская