Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу МУП «СЕЗ» на решение мирового судьи судебного участка № Климовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.,

установил:

Ц.Л.И., Ц.А.А,Ц.А.В. обратились к мировому судье судебного участка № Климовского судебного района <адрес> с иском к МУП «СЕЗ» о взыскании материального ущерба в размере 40969 рублей 50 копеек, соразмерно доли в праве собственности по 13656,50 рублей в пользу каждого истца; взыскании расходов на оплату услуг эксперта-оценщика в пользу Ц.А.А, в размере 14000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 5300 рублей в пользу Ц.А.А,, расходов по оплате государственной пошлины в пользу истцов соразмерно доли в праве собственности по 576,36 рублей в пользу каждого истца, компенсацию морального вреда по 10000 рублей в пользу каждого истца, штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом, соразмерно доли в праве собственности по 6828,25 рублей в пользу каждого истца.

В ходе рассмотрения дела представитель истцов уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истцов стоимость причиненного ущерба в размере 23900 рублей, стоимость по оплате услуг судебного эксперта в размере 6695 рублей за оплату дополнительной экспертизы, остальные требования просит удовлетворить согласно искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ,мотивируя свои требования тем, что истцы являются собственниками <адрес> мкр. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате падения с края кровли снега и льда, на принадлежащий истцам наружный блок кондиционера GENERALCLIMATEGC-S12NRI, расположенный на наружной стене дома, по вине ответчика, были кондиционеру причинены значительные повреждения. Чтобы зафиксировать данный факт и причины повреждения, истцы обратились к ответчику, но согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ составить указанный акт МУП «СЕЗ» отказалось, ссылаясь на отсутствие специалистов. Для определения причины повреждения истцы обратились в экспертную организацию, где были составлены экспертные заключения, что повреждение кондиционера произошло в результате падения с края кровли снега и льда, стоимость восстановительного ремонта составляет 40969 рублей. При управлении многоквартирным домом управляющая организация, которой является МУП «СЕЗ» несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и выполненных работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме.ДД.ММ.ГГГГ.в адрес ответчика направлялась претензия, требования которой ответчиком до настоящего времени не выполнены. Для защиты своих нарушенных прав и получения квалифицированной юридической помощи истец обратился в ЦПП «ФЕМИДА ЛЕКС».

Решением мирового судьи № судебного участка Климовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ц.Л.И., Ц.А.А,, Ц.А.В. к МУП «СЕЗ» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично, с МУП «СЕЗ» в пользу Ц.Л.И., Ц.А.В., Ц.А.А, взыскана стоимость причиненного ущерба в размере 23900 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 917 рублей 00 копеек, а всего взыскано 24817 рублей 00 копеек, по 8272 рубля 33 копейки в пользу каждого истца, соразмерно 1/3 доли в праве собственности; в пользу Ц.А.А, взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 6695 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек, а всего взыскано 26695 рублей 00 копеек; в пользу Ц.Л.И., Ц.А.В., Ц.А.А, взыскано в счет компенсации морального вреда 3000 рублей 00 копеек, по 1000 рублей 00 копеек в пользу каждого истца; в пользу Ц.Л.И., Ц.А.В., Ц.А.А, взыскан штраф в размере 13450 рублей 00 копеек, по 4482 рубля 30 копеек в пользу каждого соразмерно доли в праве собственности. В остальной части заявленных исковых требований к МУП «СЕЗ» отказано.

Представитель ответчика МУП «СЕЗ» не согласившись с указанным решением мирового судьи, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи и вынести новое решение, мотивируя свои требования тем, что вынесенное решение является незаконным и необосновынным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, неполно исследованы представленные доказательства по делу.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивала на доводах апелляционной жалобы, пояснив при этом, что судом при вынесения решения неверно применены нормы материального права, а также не дана достаточная оценка представленным доказательствам по делу. Считает, что как истцом, так и материалами дела однозначно не доказан факт причинения ущерба имуществу истцов в результате действия/бездействия ответчика; изложенные в исковом заявлении доводы истцов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в нарушение ст.56 ГПК РФ не подтверждены какими-либо доказательствами и направлены исключительно на неосновательное обогащение истцов.

Представитель истцов возражала против доводов апелляционной жалобы, поддержала доводы указанные в возражениях на апелляционную жалобу. /л.д.99-102/.

Представитель 3-го лица ООО «РУПРОФИЛЬ» в судебное заседание не явился,надлежащим образом извещен,в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела,выслушав объяснения явившихся лиц,обсудив доводы апелляционной жалобы, считает решение мирового судьи № судебного участка Климовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу МУП «СЕЗ» - без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истцы являются собственниками <адрес> по 1/3 доли каждый /л.д. 14 т. 1/.

ДД.ММ.ГГГГ истец Ц.А.В. обратился в МУП «СЕЗ» с заявлением о возмещении ущерба в связи с повреждением кондиционера GENERALCLIMATEGC-S12NRI, установленного в <адрес><адрес> (на основании договора №ДД.ММ.ГГГГ ООО «<...>»), при уборке снега и льда с крыши ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 10 т. 2/

ДД.ММ.ГГГГ. истец Ц.А.А, обратился к ответчику с просьбой составить акт поврежденного имущества и причины повреждения /л.д. 15 т. 1/.

В ответ на обращение истца,МУП «СЕЗ» сообщило,что деятельность по установлению причин повреждения бытовой техники,в том числе кондиционеров,не входит в уставную деятельность МУП «СЕЗ»,в организации отсутствуют специалисты,обладающие квалификацией,необходимой для установления причин повреждения бытовой техники \т.1 л.д.16\.

При этом,как следует из представленных в материалах дела фотографий \т.1 л.д.111-113\,кондиционер располагается под крышей указанного дома,обслуживание которой относится к обязанностям управляющей организации.

ДД.ММ.ГГГГ МУП г.о. Подольск и ООО «РУПРОФИЛЬ» заключен договор № согласно которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по очистке от снега, наледи и сосулек крыши многоквартирных домов, находящихся в управлении МУП «СЕЗ», расположенных на территории <адрес> сроком до ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного соглашения № /л.д. 19-29 т. 2/

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был представлен акт по проведению работ по очистке кровли от снега, наледи, сосулек по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «РУПРОФИЛЬ» /л.д. 18 т. 2/.

Согласно заключения судебной экспертизы АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки», на внешнем блоке кондиционера GENERALCLIMATEGC-S12NRI в верхней его части металлического короба имеются следы от падения сверху не установленного предмета. Время возникновения установить не удалось. При этом эксперт указал, что кондиционер находится в работоспособном состоянии, необходимости в проведении восстановительного ремонта не имеется /л.д. 180-194 т. 1/

Согласно заключения дополнительной экспертизы АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» №, на дату проведения дополнительной судебной экспертизы модель GENERALCLIMATEGC-S12NRI снята с производства, следовательно ответить на вопрос о стоимости восстановительного ремонта, а именно по замене корпуса не представляется возможным. Стоимость аналогичного кондиционера составляет 23900 рублей /л.д. 243-250 т.1/.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

Положениями ст. 1095 ГК РФ установлены основные условия наступления ответственности за вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги. Обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома и за причиненный вред лежит на ответчике как управляющей организации - исполнителе услуг.

В соответствии с п. 2.3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям техники регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки), крыши.

В пункте 4.ДД.ММ.ГГГГ утвержденных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ№ предусмотрена обязанность обслуживающей организации удалять наледи и сосульки с крыши.

Таким образом, в силу приведенных положений закона на МУП "СЕЗ", с которым жильцами жилого дома заключен договор управления многоквартирным домом, возложена обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Учитывая, что достоверных доказательств, что кондиционер поврежден в результате падения неустановленного предмета с козырька балкона, с подоконников, а не с крыши дома, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не представлено, вместе с тем, факт причинения ущерба истцам в результате падения снега на кондиционер подтверждается объяснениями лиц, участвующих в деле, актом, составленным с участием представителей ООО «РУПРОФИЛЬ», представленными фотографиями, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что повреждение имуществу истцов причинено в результате падения снега с крыши дома в связи с ненадлежащим исполнением ответчика обязанностей по уборке от снега кровли многоквартирного дома, а доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, ст. ст. 401, 1064, 1095 ГК РФ не представлено.

Таким образом, лицом, ответственным за причинение ущерба в данном случае является МУП «СЕЗ», поскольку повреждение имущества истца произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по осуществлению контроля по обслуживанию общего имущества.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принимая во внимание,что причинение ущерба истцам падением с крыши снежно-ледовой массы на наружный блок кондиционера находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по очистке кровли в многоквартирном доме,мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований в части взыскания в пользу истцов суммы причиненного им материального ущерба в установленном дополнительной экспертизой АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценке» стоимости аналогичного кондиционера в размере 23 900 рублей,оснований не доверять которой у суда не имелось,с учетом того,что в настоящее время кондиционеры модели GENERALCLIMATEGC-S12NRI сняты с производства.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку ответчиком нарушено право истцов, как потребителей на обеспечение безопасного состояния общего имущества многоквартирного дома, повлекшее причинение им вреда, на основании ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом принципа разумности и справедливости, всех обстоятельств дела, с ответчика в пользу истцов мировым судом обосновано взыскана компенсация морального вреда

Учитывая, что требования истцов не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке суд апелляционной инстанции соглашается с мировым судьей о необходимости взыскать с МУП «СЕЗ» в пользу истцов штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя,

Доводы жалобы о том,что кондиционер был установлен истцами без надлежащего разрешения, правового значения для разрешения данного спора не имеют.

Кроме того, ни жильцами дома, ни МУП «СЕЗ» установка кондиционеров истцом или иными жильцами дома в установленном законом порядке не оспаривалась.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями МУП «СЕЗ» и причинении истцам ущерба были предметом судебного рассмотрения,направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств,установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12,56 и 67 ГПК РФ,а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 абз.1, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Климовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ц.Л.И., Ц.А.А,, Ц.А.В. к МУП «СЕЗ» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП «СЕЗ» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий