Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи в Бокситогорском районе Ленинградской области на судебном участке №2 от 17.12.2018 года по гражданскому делу №2-1396/2018 иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,-

установил:

Истец ФИО1 обратился к мировому судье с иском (с учетом уточненного иска от 27.07.2018г.) к ответчику ИП ФИО2 о защите прав потребителей, о взыскании: стоимости некачественной подводной подсветки Submersible light-tricolor 50 см 12Вт - 930 руб.; расходов, связанных с покупкой бензина для проезда в г. Санкт-Петербург - 2305,65 руб.; компенсации морального вреда в размере 1000 руб., неустойки в размере 241,80 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что 11.12.2017г. в отделе «Салон Аквариумов» ТЦ «Южный» г. Санкт-Петербурга он купил подсветку подводную Submersible light-tricolor 50 см 12Вт стоимостью 930 руб. На товар не был установлен гарантийный срок. Правила эксплуатации им не нарушались, несмотря на это после шести месяцев использования подсветка перестала включаться. 24.06.2018г. он обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть деньги за некачественный товар. Ответа на претензию он не получил. Для восстановления, нарушенного ответчиком права он был вынужден приехать в г. Санкт-Петербург по месту приобретения некачественного товара для передачи претензии и самого товара продавцу, соответственно ему пришлось заправить автомашину бензином на сумму 2305,65 руб. Таким образом, сумма 2305,65 руб. является его прямыми убытками. Однако до настоящего момента его требование ответчиком не удовлетворено. За просрочку удовлетворения предъявленного требования ст.23 Закона предусмотрена обязанность продавца уплатить потребителю неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки. Виновными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях и переживаниях, что его рыбки длительное время находятся без освещения, жизненно необходимого им. Считает справедливой компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Решением мирового судьи Бокситогорского района Ленинградской области на судебном участке №2 от 17.12.2018г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано; с ФИО1 в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» взыскана оплата стоимости экспертизы в размере 7500 руб.

Истец ФИО1 с указанным решением мирового судьи не согласился и обратился в Бокситогорский городской суд с апелляционной жалобой на это решение. В обоснование жалобы указано, что судом не принято во внимание ходатайство от 09.12.2018г. в котором им было указано, что при проведении экспертизы грубо нарушены его права, согласно ч.3 ст.84 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, в судебном заседании он указывал на то, что обязательно будет присутствовать на экспертизе. Экспертом не направлялось, сторонам по делу, сообщение о дате, времени и месте проведения вышеуказанной экспертизы, что ставит под сомнение ее результат. Так же следует отметить, что из поставленных на решение экспертизы 5 вопросов выводы получены только на 3. Оплата стоимости судебной экспертизы зависит от количества поставленных вопросов в связи с тем, что ответов на 2 вопроса не предоставлено в выводах эксперта, считает, что стоимость экспертизы должна быть соразмерно снижена.

Так же отмечает, что в Решении не отражены те факты, указанные в ходатайстве, о том, что экспертизой установлена причина неисправности подводной подсветки - скачок напряжения выше допустимого. В выводах экспертизы отсутствует заключение, указывающее на нарушение со стороны Истца, как потребителя электроэнергии установленных Правил пользования электрической энергии.

Бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин возлагается на такую энергоснабжающую организацию (постановление Пленума №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В целях защиты нарушенных гражданских прав обратился в суд. В ходатайстве он просил суд заменить ненадлежащего ответчика ИП ФИО2 надлежащим ответчиком Гарантирующий поставщик электроэнергии на территории Ленинградской области ООО «РКС-энерго». Потребитель вправе предъявить свои требования о возмещении ущерба к любому субъекту электроэнергетики. В данном случае необходимость замены ответчика закреплена ст. 41 ГПК РФ. В соответствии с указанной нормой по ходатайству или с согласия Истца суд может допустить замену ненадлежащего Ответчика надлежащим. Претензионный досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден на момент подачи искового заявления, что Истцом было сделано. Ненаправление Истцом привлекаемому в дело надлежащему Ответчику претензии в целях урегулирования спора не должно приводить к отказу в замене ненадлежащего ответчика, поскольку такое применение нормы блокирует применение ст. 41 ГПК РФ. Определение о возобновлении производства по гражданскому делу вынесено 22.11.2018г. и получено им с результатом экспертизы в конце ноября, а дата судебного заседания назначена на 17.12.2018г. выдержать 30 дневный претензионный этап не имелось возможности. Ссылаясь на ч.3 ст.84 ГПК РФ, п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст.7, 14 Закона «О защите прав потребителей», ст. 15, ч.1 ст.540, ч.1 ст.542,ч. 2 ст.543, ст. 547 ГК РФ, ст. 12, ст. 46 Конституции РФ, п.1 ст.38 Федерального закона от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике», просит суд отменить решение мирового судьи от 17.12.2018г. и принять новое решение согласно ходатайства о замене ненадлежащего ответчика ИП ФИО2 надлежащим ответчиком гарантирующим поставщиком на территории Ленинградской области ООО «РКС-энерго».

В судебное заседание апелляционной инстанции истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, письменно сообщил, что просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик- ИП ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом.

Представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора в Ленинградской области по Бокситогорскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие; дополнений к правовой позиции, изложенной в заключении от 12.12.2018г. не имеется.

Исследовав материалы дела, суд находит, что апелляционная жалоба является необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается имеющимися материалами дела, 11.12.2017 г. в отделе «Салон Аквариумов» ТЦ «Южный г. Санкт - Петербурга ИП ФИО2 истец ФИО1 купил подсветку подводную Sabmersible light-tricolor 50 см 12 Вт, стоимостью 930 руб.

На подсветку подводную Sabmersible light-tricolor 50 см 12 Вт гарантийный срок установлен не был.

После шести месяцев использования подсветка перестала включаться.

24.06.2018г. ФИО1 обратился к ИП ФИО2 с письменной претензией, в которой просил расторгнуть договор купли - продажи и вернуть деньги за некачественный товар.

Истец ФИО1 полагая, что ему продан товар ненадлежащего качества, в соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года за №2300-1 «О защите прав потребителя» просил суд взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 930 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.3 ст. 492 Гражданского кодекса РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Гражданским кодексом РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п.1 ст.18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальном предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей").

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер, в силу ст.18 п.5 Закона "О защите прав потребителей", обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В соответствии с п.1 ст.19 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 2,3 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором. В случае, если на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие, если иное не предусмотрено договором. Если на комплектующее изделие установлен гарантийный срок большей продолжительности, чем гарантийный срок на основной товар, потребитель вправе предъявить требования в отношении недостатков товара при условии, что недостатки комплектующего изделия обнаружены в течение гарантийного срока на это изделие, независимо от истечения гарантийного срока на основной товар.

В силу п. 4 ст. 19 Закона, сроки, указанные в статье 19 Закона "О защите прав потребителей" доводятся до сведения потребителя в информации о товаре, предоставляемой потребителю в соответствии со статьей 10 Закона, согласно которой, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация в обязательном порядке должна содержать сведения о гарантийном сроке товара, если он установлен.

В силу ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Определением мирового судьи от 31.08.2018г. с целью проверки качества товара по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр Независимой Профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно заключению эксперта № от 15.11.2018г. ООО «Центр независимой экспертизы «Петроэксперт», как следует из выводов данного заключения, в результате проведенного исследования подводной подсветки Sabmersible light-tricolor 50 см 12 Вт. установлено, что представленная подводная подсветка имеет дефект в виде элетротермического повреждения токопроводящих дорожек во входных цепях питания. Дефект не является производственным и возник в процессе эксплуатации изделия. Установить соответствует ли фактическое качество подводной подсветки Sabmersible light-tricolor 50 см 12 Вт. требованиям стандартов, технических условий, установленных для этого вида товаров, не представляется возможным, так как подводная подсветка находится в исправном состоянии. Подводная подсветка не имеет видимых следов вскрытия и ремонта. Причиной неисправности подводной подсветки явился скачок напряжения выше допустимого.

Данное экспертное заключение мировым судьей принято в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу, оценено в совокупности с иными представленными доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Установив совокупностью имеющихся в деле доказательств, что дефект подводной подсветки Sabmersible light-tricolor 50 см 12 Вт. не является производственным и возник в процессе эксплуатации изделия, в виду скачка напряжения выше допустимого, мировой судья пришла к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика ИП ФИО2 обязанности вернуть уплаченную за товар денежную сумму.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что истец ставит под сомнение результаты вышеуказанной экспертизы, поскольку истец не был извещен экспертом о времени и месте проведения экспертизы- суд считает несостоятельными, поскольку каких-либо объективных доказательств, опровергающих заключение эксперта, истцом мировому судье в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Указания о наличии таковых доказательств апелляционная жалоба также не содержит. О проведении повторной или дополнительной экспертизы в порядке ст.87 ГПК РФ истцом в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

Доводы истца о том, что стоимость экспертизы должна быть соразмерна снижена, поскольку экспертом не были даны ответы на два вопроса, суд также считает несостоятельными, поскольку определенная экспертом стоимость экспертизы соответствует характеру, объему и сложности фактически проведенного экспертом исследования и является разумным. Оснований для уменьшения указанных расходов или освобождения истца от несения таких расходов в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд не усматривает.

Выводы мирового судьи по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым мировым судьей дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, вывод мирового судьи об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований о взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы в размере 930 руб. является законным и обоснованным.

Принимая во внимание, что требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. и возмещении убытков, связанных с покупкой бензина для проезда в г. Санкт-Петербург в размере 2 305,65 руб., неустойки в размере 241,80 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, в порядке ст.13 Закона «О защите прав потребителей» являются производными от первоначального требования, признанного мировым судьей не подлежащими удовлетворению, оснований для удовлетворения указанных требований не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что мировым судьей было необоснованно отказано в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о замене ненадлежащего ответчика ИП ФИО2 на надлежащего- гарантирующего поставщика на территории Ленинградской области ООО «РКС-Энерго», суд считает несостоятельными по следующим основаниям:

Согласно ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Изменение предмета иска представляет собой изменение материально-правовых требований истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование.

При этом по смыслу статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, право истца на одновременное изменение основания и предмета иска процессуальным законом не предусмотрено.

Согласно ч.1 ст.41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Из содержания положений ч.1 ст.41 ГПК РФ следует, что замена ответчика является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из содержания искового заявления истцом был заявлен иск к ИП ФИО2 о защите прав потребителей; истец, полагая, что ему по договору купли-продажи от 11.12.2017г. продан товар ненадлежащего качества, в соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года за №2300-1 «О защите прав потребителя» просил суд взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 930 руб.

Из содержания заявленного истцом ходатайства о замене ненадлежащего ответчика ИП ФИО2 на надлежащего ООО «РКС-Энерго» следует, что истец, ссылаясь на ст.7, 14 Закона «О защите прав потребителей», ст. 15, ч.1 ст.540, ч.1 ст.542,ч. 2 ст.543, ст. 547 ГК РФ, ст. 12, ст. 46 Конституции РФ, п.1 ст.38 Федерального закона от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике» просит суд произвести замену ответчика, поскольку вред его имуществу был причинен в результате ненадлежащего исполнения гарантирующим поставщиком электроэнергии ООО «РКС-Энерго» своих обязанностей по договору энергоснабжения.

Из изложенного следует, что предмет и основание вновь заявленных исковых требований не связаны со спором, возникшем между сторонами из договора купли-продажи товара.

Таким образом, истцом предъявляется новое требование о взыскании причиненного его имуществу вреда к новому ответчику, т.е. одновременно изменены ответчик, основание и предмет иска.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции истцу было правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о замене ненадлежащего ответчика в рамках настоящего дела, а в действиях мирового судьи не имеется нарушений требований процессуального закона. Суд полагает необходимым отметить, что истец не лишен возможности защиты своих прав путем обращения с соответствующими требованиями к надлежащему ответчику.

Нарушений мировым судьей норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, судом не установлено.

Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, апелляционная жалоба не содержит, вследствие чего обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба- оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд,-

Решил:

Решение мирового судьи в Бокситогорском районе Ленинградской области на судебном участке №2 от 17 декабря 2018 года по гражданскому делу №2-1396/2018 иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей- оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Судья: