Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Мингузинова В. Р. к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «Мегафон Ритейл» Маклаковой Ю.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 32 Читинского судебного района Забайкальского края от 31 января 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Мингузинова В. Р. удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный 15 августа 2019 года между Мингузиновым В. Р. и АО «Мегафон Ритейл» договор купли-продажи часов Flari FixiTime 3 IMEI №.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу Мингузинова В. Р. уплаченную за часы-телефон денежную сумму в размере 4990 рублей, неустойку в размере 3 992 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 5 991 рубль, в остальной части иска - отказать.

Обязать Мингузинова В. Р. возвратить АО «Мегафон Ритейл» часы Flari FixiTime 3 IMEI №.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Истец в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» обратился к мировому судье с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указывается, что 15 августа 2019 года между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи часов-телефона Flari FixiTime 3 IMEI №, стоимостью 4990 руб. 17 августа 2019 года истец обнаружил, что зарядное устройство, которое шло в комплекте с часами, не работает, зарядку не осуществляет. 25 августа 2019 года истец обратился к продавцу с возникшей проблемой. После проведения проверки качества в кабеле зарядного устройства была обнаружена неисправность. 22 сентября 2019 года Мингузинов В.Р. обратился в магазин АО «Мегафон Ритейл» с претензией о замене неисправного зарядного устройства для часов. Ответчиком было отказано в замене, в связи с тем, что часы-телефон исправны и обмену не подлежат. Кроме того, гарантийный срок на зарядное устройство не распространяется. Истец просил расторгнуть договор купли-продажи часов Flari FixiTime 3, взыскать с АО «Мегафон Ритейл» уплаченную за часы-телефон денежную сумму в размере 4990 рублей, неустойку в размере 3 992 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, предусмотренный ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя».

Решением мирового судьи судебного участка № 32 Читинского судебного района Забайкальского края от 31 января 2020 года постановлено приведенное выше решение. (л.д. 78-84).

Не согласившись с указанным решением, ответчик представил апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, считает незаконным и необоснованным, вынесенным с неправильным применением норм материального права, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (л.д. 87-92).

Истец Мингузинов В.Р. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Представитель ответчика АО «Мегафон Ритейл» Кириллова Е.Г., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, выслушав истца, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены пунктами 1, 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 15 августа 2019 года истец приобрел у ответчика часы-телефон Flari FixiTime 3 IMEI №, стоимостью 4990 руб. В комплект к часам входили: техническая документация, зарядное устройство USB.

В период гарантийного срока в работе оборудования, которое прилагалось к часам, был выявлен недостаток, а именно не работало зарядное устройство.

25 августа 2019 года истец передал ответчику товар для проверки качества.

Согласно акту технического состояния 7701NB1909-0063 от 10.09.2019 авторизированного сервисного центра «Сервиспровайдер» установлено, что аппарат исправен, в комплекте неисправный кабель заряда, рекомендуется заменить (л.д.12)

Согласно акту письменной консультации специалиста №704/3-6 от 28.10.2019 предметом исследования которого являлись часы-телефон Flari FixiTime 3 IMEI № зарядное устройство USB, часы-телефон через кабель не заряжаются (отсутствует индикация на экране), при вскрытии корпуса следов залития жидкостью не обнаружено. При измерении выходного напряжения при подаче на разъем USB питающего напряжения номиналом 5В измерения показали, что на выходе напряжения нет. На двух внешних проводниках, отвечающих за зарядку, прибор показывает обрыв, в связи с чем устройство подлежит замене. Причиной отсутствия зарядки часов-телефона послужи обрыв проводов зарядного устройства USB. (л.д.16)

В силу ст.135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» под недостатком товара понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с абз. 10 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Согласно абз. 4 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Часы-телефон, приобретенные истцом у ответчика, в силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, относятся к технически сложным товарам.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, установленные по делу обстоятельства, учитывая, что зарядное устройство является неотъемлемой частью часов-телефона, функциональное использование зарядного устройства без часов невозможно, в течение гарантийного срока в приобретенном истцом товаре был обнаружен недостаток, ответчик не доказал, что данный недостаток возник после передачи товара истцу вследствие нарушения последним правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, в соответствии с положением п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец вправе требовать у ответчика возврата уплаченной за такой товар суммы.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика стоимости товара в размере 4990 руб. является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как усматривается из материалов дела, в установленный Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» срок ответчик данную обязанность не выполнил.

За нарушение, предусмотренного ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» срока, ст. 23 указанного Закона предусмотрена ответственность продавца в виде неустойки (пени) в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки.

Истцом к взысканию заявлена сумма неустойки за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы в размере 3992 рубля за период с 04.09.2019 по 22.11.2019.

Представленный истцом расчет неустойки является арифметически верным.

Компенсация морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взысканы судом в соответствии с требованиями ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Судебные расходы взысканы исходя из положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 32 Читинского судебного района Забайкальского края от 31 января 2020 года по иску Мингузинова В. Р. к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО «Мегафон Ритейл» Маклаковой Ю.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Цыбенова Д.Б.