Гражданский кодекс часть 1

Судья Солнечногорского городского суда Московской области Нистратова Т.М., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи 246 судебного участка Солнечногорского судебного района Московской области от 18 ноября 2019г. о возвращении искового заявления,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился к мировому судье с исковым заявлением к ООО «Спортмастер» о взыскании денежных средств, из которого следует, что истец через интернет-магазин заказал товар на общую сумму 1470 руб., при оплате данного товара безналичным расчетом произошло двойное списание стоимости товара. В возврате излишне списанных денежных средств ответчиком отказано.

Определением мирового судьи от 18 ноября 2019г. заявление ФИО1 возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с тем, дело неподсудно данному суду.

ФИО1 подана частная жалоба с просьбой отменить указанное определение, как незаконное.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Возвращая исковое заявление, мировой судья, учитывая, что истец просит взыскать излишне списанную стоимость товара, претензий к качеству товара не имеет, исходил из отсутствия в данном случае оснований для предъявления иска по месту жительства истца, поскольку фактически истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, которое надлежит предъявлять по общим правилам подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ.

Вывод мирового судьи соответствует представленным материалам дела и оснований для признания его неправильным не имеется.

Доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены определения судьи, частная жалоба не содержит, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330 - 334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 246 Солнечногорского судебного района Московской области от 18 ноября 2019г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Т.М. Нистратова