Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО3 на заочное решение мирового судьи судебного участка №8 (Богородицкий район) Богородицкого судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 «Мебельград» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 по вышеизложенным основаниям, указывая что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП ФИО3 был заключен Договор-Заказ № на приобретение дивана «<данные изъяты>», с рисунком коричневой клетки. В этот же день им был произведен авансовый платеж на денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Данная денежная сумма была им полностью оплачена, но с учетом того, что в магазине отсутствовал указанный диван без признаков брака, доставка дивана была отложена. ДД.ММ.ГГГГ по его, ФИО1, места жительства диван был доставлен рабочими магазина, но он оказался именно тем бракованным диваном, который находился в демонстрационном зале при посещении магазина при выборе дивана. Принимать данный диван он отказался. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в магазин <данные изъяты>» с претензией в виде заявления о возврате ему денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., уплаченной за диван, но до настоящего момента деньги ему не возвращены. С учетом того, что ИП ФИО3 нарушил его права потребителя невыдачей в течение 10-ти дней денежных средств по истечении срока, установленного Законом (десятидневный срок истек <данные изъяты> тем самым ему, ФИО1, был причинен моральный вред, связанный с нарушением его прав потребителя, который он оценивает в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного ФИО1 просил расторгнуть Договор-Заказ № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ним и ИП ФИО3; взыскать с ИП ФИО3 в его пользу сумму авансового платежа в размере <данные изъяты> руб.; неустойку с ДД.ММ.ГГГГг. по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Впоследствии истец ФИО1 дополнил исковые требования, просил взыскать с ИП ФИО3 в его пользу неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с супругой пришел в магазин <данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где выбрал диван для кухни, который подошел и по размеру, и по цвету. Однако, на диване, находящемся в магазине, имелся брак – на боку был поврежден обивочный материал, была видна фанера. Жена спросила у продавцов, есть ли у них в продаже такой же диван, но без брака. Ей ответили, что имеется. После этого они заключили договор – заказ, в полном размере оплатили стоимость дивана в сумме <данные изъяты> рублей. Купленный диван был доставлен им по адресу места жительства ДД.ММ.ГГГГ года. Во время доставки дивана его, ФИО1, не было дома. Со слов жены ему известно, что она спросила у грузчиков, не тот ли диван они привезли, который находился в демонстрационном зале магазина. Грузчики подтвердили, что это именно тот диван. Осмотрев доставленный диван, жена обнаружила, что повреждения обивочного материала имелось уже в двух местах, но данные повреждения были зашиты нитками. Жена попросила грузчиков не выгружать привезенный диван, поскольку она увидела брак, после чего грузчики увезли диван. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в магазин <данные изъяты> с претензией в виде заявления о возврате ему денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., уплаченной за диван. Продавцы объяснили, что в течение 10 дней его заявление будет рассмотрено, после чего ему вернут деньги. Подождав 10 дней, он снова обратился в магазин, так как деньги ему не вернули. Продавцы магазина <данные изъяты>» сказали ему, что денег у них нет, нужно звонить хозяину магазина. На его просьбу дать номер телефона владельца магазина, ответили отказом, разъяснив, что нужно ехать по этому вопросу в <адрес>. Позднее продавцы дали ему два номера телефонов, которые не отвечали. После этого жена обратилась в Комитет по защите прав потребителя, где ей сообщили данные ИП ФИО3 Позднее, когда исковое заявление было уже направлено в судебный участок, ему пришло письмо от ИП ФИО3 с требованием предоставить банковские реквизиты, паспортные данные. Указанные данные он не стал предоставлять ФИО3, так как опасается использование данных паспорта в иных целях. Считает, что ему должны возвратить деньги из кассы магазина, куда он их передал, оплатив покупку. В оформленном на покупку дивана в магазине <данные изъяты>» Договоре - заказе № от ДД.ММ.ГГГГ он указал номера своего мобильного телефона и телефона жены, однако, по поводу возврата денег ему никто не звонил. Пояснил, что он не согласен на возврат только уплаченной им стоимости дивана в сумме <данные изъяты> руб., так как он был вынужден тратить личное время для неоднократного обращения в магазин по поводу возврата денег, обращаться за юридической помощью, в связи с чем нести дополнительные расходы. На заявленных исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель истца ФИО5 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, изложенные в исковом заявлении, а также уточненные исковые требования, и настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В представленных возражениях указал, что исковые требования не признает и считает, что претензии и требования, выдвинутые истцом в отношении ответчика, не имеют оснований для их удовлетворения, так как все нарушения произошли по вине истца, а в соответствии с п.5 ст. 23 прим. Закона о защите прав потребителя, требование потребителя не подлежит удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя. Указал, что не оспаривает факт заказа ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> истцом дивана <данные изъяты> по цене <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается Договором- заказом № от ДД.ММ.ГГГГ года. В этот же день истец оплатил сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление, в котором просил вернуть сумму в размере <данные изъяты> руб. В соответствии со ст.22 Закона «О защите прав потребителей», представитель ответчика в письменной форме, а также в устной форме, посредством телефонной связи, вела переговоры с покупателем по предоставлению по месту заказа товара (<адрес>) банковских реквизитов: выписки с лицевого счета – с подписью оператора и с печатью банка; копии документов: паспорта с регистрацией, Договора купли - заказа № от ДД.ММ.ГГГГ года, кассового чека по оплате товара, которые необходимы для перечисления истцу денежной суммы, согласно условиям Договора – заказа № от ДД.ММ.ГГГГ и письма от ДД.ММ.ГГГГ года. Считает, что истец злоупотребил правами покупателя, препятствовал досудебному урегулированию спорного вопроса, с целью дальнейшего обогащения за счет предпринимателя в размере исковых требований, подав исковое заявление в суд, истец не предоставил банковских реквизитов, которые необходимы для перечисления истцу денежной суммы. Согласно ст.32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты продавцу фактически понесенных им расходов, связанных с выполнением обязательств по данному договору. До настоящего времени истец не уплатил ответчику фактически понесенных им расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору, в размере <данные изъяты> руб. (расходы по мобильной связи с фабрикой; транспортные расходы по доставке товара; разгрузочно-погрузочные работы и т.д.), чем причинил ответчику материальный ущерб на указанную сумму. Полагает, что истец не исполнил надлежащим образом свои обязательства с момента заключения договора (ДД.ММ.ГГГГ года) до настоящего времени (ДД.ММ.ГГГГ года), согласно условиям Договора-заказа № от ДД.ММ.ГГГГ года. У истца наступают неблагоприятные последствия ненадлежащего исполнения им его обязанностей, повлекшие нарушение гражданских прав ответчика, выражающиеся в возложении на истца имущественных санкций, направленных на восстановление нарушенной имущественной сферы (возмещение убытков). В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ по вине истца ответчику причинен реальный ущерб. Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, при обычных условиях гражданского оборота, ответчик мог бы получить доходы, если бы его право не было нарушено истцом (упущенная выгода). Кроме того истец причинил ответчику моральный вред (физические и нравственные страдания), которые ответчик ФИО3 оценил в <данные изъяты> руб. Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность посредством продажи мебели, надлежащим образом удовлетворяет потребности населения, а истец своими действиями подрывает деловую репутацию предпринимателя. Ответчик не согласен с расчетом неустойки. ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление о возврате денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ответ истцу. ДД.ММ.ГГГГ истец подал исковое заявление в суд, ДД.ММ.ГГГГ назначено заседание по рассмотрению иска. По мнению ответчика ФИО3 течение срока по взысканию суммы неустойки идет с ДД.ММ.ГГГГ года. Неустойка не должна приводить к неосновательному обогащению истцов. В целях исключения разного рода злоупотреблений, ГК РФ позволяет судам снизить величину неустойки с учетом негативных последствий, наступивших в связи с нарушением договорных обязательств. Согласно расчету суммы неустойки, произведенной ответчиком ФИО3 с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, реальная сумма неустойки могла бы составить <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Применение ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика. Ответчик заявляет суду о снижении неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, так как заявленная сумма неустойки приводит к неосновательному обогащению истца. Кроме того, ответчик ФИО3 не согласен с размером компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., так как, по мнению ответчика, покупатель реально не пострадал от действий продавца (фактически продавец не причинил вред жизни и здоровью покупателю). Ответчик не виновен в причинении вреда истцу. В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, компенсация морального вреда подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Взыскание суммы компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. явно не соответствует и не подлежит удовлетворению. Ответчик ФИО3 возражал относительно исковых требований истца по взысканию с него суммы судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. Так как считает, что истец понес лишние расходы, поскольку на стенде суда вывешен образец искового заявления по защите прав потребителей – бесплатно, кроме того, в Интернете в поисковой системе можно найти образец искового заявления по защите прав потребителей – бесплатно. Согласно судебной практике, истцы защищают свои права самостоятельно, без участия представителя по гражданскому делу. На основании изложенного, ответчик ИП ФИО3 просил в исковых требованиях ФИО1 отказать в полном объеме.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, подтвердила позицию ответчика ФИО3 относительно заявленных требований, изложенную в представленных им письменных возражениях, пояснила, что ИП ФИО3 были предприняты все меры по досудебному порядку урегулирования спорной ситуации, лично она неоднократно звонила истцу по телефону, направила письмо истцу, указав о необходимости предоставления необходимых документов для оформления возврата уплаченной денежной суммы, однако, истец был агрессивно настроен. Возвратить истцу уплаченные деньги из кассы магазина в г.Богородицке не представляется возможным, так как производится инкассация денежной наличности. Ответчик ФИО3 готов возвратить в течение <данные изъяты> дней уплаченную сумму в размере <данные изъяты> руб., при условии, что ФИО1 отказывается от остальных исковых требований в полном объеме. Ответчик не согласен ни с размером начисленной неустойки, ни с размером компенсации морального вреда, ни взысканием судебных расходов, которые, по мнению ответчика, необоснованно завышены. Представитель ответчика считает, что истец ФИО1 преследует цель необоснованного обогащения за счет ИП ФИО3 В действительности, пострадавшим в данной ситуации является ответчик ФИО3, так как магазин <данные изъяты>» понес расходы по доставке мебели, деловой репутации ФИО3, как предпринимателя, нанесен серьезный ущерб. В удовлетворении заявленных исковых требований просила суд отказать.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №8 (Богородицкий район) Богородицкого судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, «Мебельград» о расторжении договора купли-продажи и взыскания денежной суммы, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи дивана стоимостью <данные изъяты> рублей, заключенный между ФИО1 и магазином № «Мебельград», расположенным по адресу: <адрес>, в лице ИП ФИО3

Взыскать с ФИО3, индивидуального предпринимателя, директора сети магазинов <данные изъяты>», в пользу ФИО1 в счет возмещения авансового платежа за некачественный товар в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку (пеню) за несвоевременное исполнение требований в добровольном порядке в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

В остальной части заявленных исковых требований истцу ФИО1 отказать.

В апелляционной жалобе ИП ФИО3 просит заочное решение мирового судьи судебного участка № отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ИП ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы ИП ФИО3 поддержала.

Истец ФИО1 в судебное заседании суда апелляционной инстанции не явился, представил заседание о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в мое отсутствие, с участием представителя ФИО2 С учетом того, что содержание апелляционной жалобы сводится к переоценке обстоятельств по делу и неверному применению норм материального права, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что мировой судья судебного участка №8 Богородицкого района Тульской области правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы материального права при разрешении данного спора. Также указал, что категорически против заключения мирового соглашения.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2, просил решение мирового судьи судебного участка №8 (Богородицкий район) Богородицкого судебного района оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ИП ФИО3 просил отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор-заказ № на покупку дивана «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена оплата стоимости дивана в размере <данные изъяты> руб.

Закон РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии со ст.503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Истец ФИО1 воспользовался своим правом, предусмотренным данным положением Закона РФ «О защите прав потребителей», отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товар суммы.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, оценив в совокупности, в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о законности заявленных истцом требований и обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о расторжении договора и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с требованиями ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к директору сети магазинов «Мебельград» с заявлением, в котором просил возвратить ему деньги в сумме <данные изъяты> рублей, так как ему привезли диван, ранее стоящий в зале и имеющий брак, от которого они отказались. Указанное заявление было принято работником магазина, о чем свидетельствует надпись на заявлении. Однако до настоящего времени данное требование потребителя не исполнено.

В силу п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение сроков по возврату истцу уплаченной за товар денежной суммы, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента от цены товара.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости применений положений об ответственности индивидуального предпринимателя за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Размер неустойки в сумме <данные изъяты> руб. был определен судом с учетом всех обстоятельств дела и соответствует последствиям нарушения обязательств перед истцом. При этом мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГПК РФ.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что ответчиком было допущено нарушение прав ФИО1, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика, суд обоснованно с учетом принципов разумности и справедливости взыскал с ИП ФИО3 в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В силу положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя требования ФИО1 и взыскивая в его пользу с ИП ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также расходы за оформление доверенности, суд исходил из того, что решение суда было принято в пользу истца. Судом дана соответствующая оценка представленной истцом в качестве доказательств понесенных расходов копии квитанции на оплату услуг по оказанию правовой помощи. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанная сумма соотносима с объемом защищаемого права и является разумной. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера взысканных в пользу истца оплаченных им денежных средств за услуги представителя, полагая сумму доказанной.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно положениям ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» ответственность нарушителя наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, при определении размера штрафа за нарушение прав потребителя учитывается размер присужденной судом компенсации морального вреда.

Таким образом, размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа в размере <данные изъяты> руб. суд считает правильным.

Согласно положениям п.1 ст.103 ГПК, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в связи с чем с ИП ФИО3 была взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Суд апелляционной инстанции с данным выводом мирового судьи также согласен.

Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены, верно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО3 не был извещен о времени и месте проведения судебного заседания, опровергаются материалами дела, из которых следует, что извещение о дате, времени и месте судебного заседания, с приложением копии заявления об уточнении заявленных требований было направлено ответчику по факсу (л.д<данные изъяты>). Кроме того, мировому судье ДД.ММ.ГГГГ по почте поступило заявление ИП ФИО3 датированное ДД.ММ.ГГГГ года, в котором он просит отложить судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), а также заявление от ДД.ММ.ГГГГ об изготовлении мотивированного текста решения (л.д.<данные изъяты> Согласно штемпелю на конверте данные заявления были направлены в адрес мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ года, что свидетельствует о том, что о дате, времени и месте судебного заседания ИП ФИО3 был извещен надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что рассмотрев дело без участия ответчика мировой судья дал одностороннюю оценку доказательствам, не получив объяснений иных участников процесса, нарушив требования ст.67 ГПК РФ являются несостоятельными. Мировой судья при вынесении заочного решения дал надлежащую оценку письменным возражениям ИП ФИО3, пояснениям представителя ответчика по доверенности ФИО4 данными ею в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение вынесенное мировым судьей решение, так как аналогичны доводам ответчика, которые были предметом исследования и оценки суда с соблюдением правил ст.ст.12, 55, 67 ГПК РФ. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, при этом не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

определил:

заочное решение мирового судьи судебного участка №8 (Богородицкий район) Богородицкого судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий