Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 2 по Аургазинскому району от 09 января 2014 г., которым постановлено:

заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов после вынесения решения по гражданскому делу <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по представительским услугам в размере <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением гражданского дела <данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки по <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что в рамках рассмотрения гражданского дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя за составление иска, уточнения к нему, апелляционной жалобы, уточнения к ней, отзыва на возражение ответчика, ходатайства о возмещении судебных издержек, частной жалобы, уточнения к ней, представительство в судах первой и второй инстанции в размере <данные изъяты> руб., которые истец просила взыскать с ответчика.

Мировой судья вынес приведенное выше определение.

Определением от 26 марта 2014 г. исправлена описка допущенная в вышеуказанном определении в части года его принятия вместо «2013» указано «2014».

В частной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене приведенного решения суда ссылаясь на то, что судом не учтен принцип пропорционального возмещения судебных расходов; судом необоснованно отказано во взыскании судебных расходов по договору поручения от 08 апреля 2013 г. и за составление ходатайства о взыскании судебных расходов, суд занизил взыскание судебных расходов по договору поручения от 28 сентября 2013 г.; мировой судья Абдулов И.Я. лично не принимал участие в рассмотрение дела и не мог правильно оценить объем проделанной представителем работы; суд не учел, что ответчик не представил каких-либо возражений по поводу размера взыскиваемых судебных расходов.

В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ, учитывая характер и несложность разрешаемого процессуального вопроса, частная жалоба рассмотрено в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что решением мирового судьи судебного участка № 2 по Аургазинскому району Республики Башкортостан от 30 мая 2013 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки оставлены без удовлетворения (л.д. 163, том 1).

Апелляционным определением Аургазинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вынесено новое решение о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойки по уплате <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 211-213, том 1).

Согласно материалам гражданского дела в ходе судебного разбирательства интересы ФИО1 по доверенности представляла ИП ФИО3 с которой истцом были заключены договора поручительства за составление иска, уточнения к нему, апелляционной жалобы, уточнения к ней, отзыва на возражение ответчика, ходатайства о возмещении судебных издержек, частной жалобы, уточнения к ней, представительство в судах первой и второй инстанции. Всего истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения заявления ФИО1 о возмещении судебных расходов, ответчиком ФИО2 заявлены возражения на возмещение судебных расходов (л.д. 60, 62-63 том 2).

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. исходя из объема предоставленных юридических услуг, сложности и продолжительности рассмотрения дела, с учетом размера удовлетворенных требований сторон, доказательств, представленных заявителем в обосновании понесенных расходов при рассмотрении дела, а также возражений ответчика о разумности размера понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя.

Доводы частной жалобы ФИО1 о том, что судом не учтен принцип пропорционального возмещения судебных расходов; судом необоснованно отказано во взыскании судебных расходов по договору поручения от 08 апреля 2013 г. и за составление ходатайства о взыскании судебных расходов, суд занизил взыскание судебных расходов по договору поручения от 28 сентября 2013 г., являются необоснованными, поскольку заявленные истцом требования удовлетворены не только исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, но и положений ст. 100 ГПК РФ о разумности возмещения представительских услуг. Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции были учеты требования о разумности, а также принято во внимание частичное удовлетворение заявленных требований сторон, в результате чего суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований заявителя и не нашел оснований для взыскания с ответчика судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела, в полном объеме.

Необоснованны доводы жалобы о том, что ответчик не представил каких-либо возражений по поводу размере взыскиваемых судебных расходов как не соответствующие обстоятельствам дела.

Иные доводы ФИО1, изложенные в частной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, и оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 2 по Аургазинскому району от 09 января 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья п/п Р.Р. Набиев

Справка: мировой судья Абдулов И.Я.