Гражданский кодекс часть 1

на решение мирового судьи судебного участка №1 г.Заринска от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителя

установил

ФИО2 обратился в судебный участок № 1 г.Заринска с иском к ЗАО «Связной логистика» о защите прав потребителя. С учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика неустойку за отказ в проведении гарантийного ремонта телефона в размере <данные изъяты> руб.20 коп., неустойку за несвоевременный возврат денежных средств при расторжении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ года в магазине «Связной» в <...> приобрел телефон GSMAppleIPhone 5 16Gb стоимостью <данные изъяты>. В период гарантийного срока в телефоне проявились недостатки. 18.09.2014 года истец сдал телефон на ремонт, выявлен дефект, требовалась замена основной платы, телефон возвращен истцу без ремонта в неисправном состоянии ДД.ММ.ГГГГ по мотиву пропуска гарантийного срока. Неустойка за отказ в проведении гарантийного ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предъявлена истцом в размере <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи и с требованием о возврате денег в сумме <данные изъяты> -стоимости телефона и <данные изъяты> -стоимости страхового взноса. ДД.ММ.ГГГГ получил ответ на претензию о возврате стоимости товара и отказе в возврате страховой суммы. Денежные средства были выплачены 18. 12.2014 года. Неустойка за несвоевременный возврат денежных средств рассчитана истцом в размере 4478 руб.40 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Своими действиями ответчик причинил моральный вред, на возмещение которого истец претендует в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка №1 г.Заринска от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 удовлетворен частично, с ЗАО «Связной Логистика» в пользу истца взыскана неустойка за отказ в проведение гарантийного ремонта в размере <данные изъяты>., неустойка за несвоевременный возврат денежных сумм в размере <данные изъяты>., моральный вред в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> рублей за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, процессуальные издержки за оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты>, и взыскана госпошлина в пользу муниципального образования администрации <адрес> с ответчика в размере <данные изъяты> руб.58 коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1, действующий по доверенности №СЛ -0120 от ДД.ММ.ГГГГ просит решение отменить в части взыскания расходов на юридические услуги и морального вреда. В обоснование указывает, что сумма на оплату услуг представителя является неразумной и завышенной, просит уменьшить размер расходов на оплату юридических услуг. В иске о взыскании морального вреда просит отказать в связи с отсутствием доказательств причинения морального вреда.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснил, что произведенные истцом расходы на оплату юридических услуг соответствуют объему выполненных представителем услуг на протяжении длительного периода и размеру ставок вознаграждения адвокатам, установленных Постановлением Совета адвокатской палаты Алтайского края. Моральный вред взыскан в соответствии с Законом «О защите прав потребителей»

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствии не представил.

Согласно статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих по делу, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 18 Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Как установлено судом ФИО2ДД.ММ.ГГГГ приобрел в магазине «Связной» в <адрес> телефон GSMAppleIPhone 5 16Gb стоимостью <данные изъяты>.

При продаже на телефон ответчиком был установлен гарантийный срок 12 месяцев.

В период гарантийного срока в телефоне проявились недостатки- быстрый разряд АКБ, неподдержание основных функций в режиме ожидания разговора, потеря сети в режиме ожидания и при входящих звонках, мерцание основного дисплея, полосы при фотовидеосъемке. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменным заявлением на проведение ремонта. ДД.ММ.ГГГГ истец получил SMS -сообщение о необходимости явиться в магазин «Связной» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ телефон был возвращен истцу с отказом в гарантийном обслуживании(ремонте) по причине пропуска гарантийного срока. Из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ механических повреждений и следов жидкости не выявлено. Выявлено, что требуется замена основной платы. Данные акты содержат указание на истечение годичного гарантийного срока..

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи и с требованием о возврате денег в сумме <данные изъяты> -стоимости телефона и <данные изъяты> -стоимости страхового взноса. ДД.ММ.ГГГГ получил ответ на претензию о возврате стоимости товара и отказе в возврате страховой суммы. Денежные средства были выплачены ДД.ММ.ГГГГ года.

Неустойка за отказ в проведении гарантийного ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предъявлена истцом в размере <данные изъяты> коп. Неустойка за несвоевременный возврат денежных средств рассчитана истцом в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Иск о взыскании неустоек удовлетворен. В указанной части решение не оспаривается.

Оспаривая судебное решение в части взыскания компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, ответчик указывает, что истцом не представлены доказательства причинения ему нравственных и физических страданий, а также на то, что нарушения законодательства о защите прав потребителей ответчиком не были нарушены.

В ст.15 Закона закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Мировым судьей с учетом представленных доказательств дана оценка обстоятельствам дела, установлена вина ответчика в нарушении прав истца, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», и с учетом указанных обстоятельств установлен размер компенсации морального вреда. Оснований для удовлетворения жалобы в указанной части суд не усматривает.

Не находит суд оснований и для отмены решения суда в части определения судом размера расходов на оплату услуг представителя, поскольку при определении его размера суд принял во внимание все обстоятельства по делу.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при определении размера расходов судом оценивается сложность, характер рассматриваемого спора и категория дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг за оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты>. Несение данных расходов в размере <данные изъяты>. за консультацию, претензионную досудебную работу, составление искового заявления, составление уточненного иска, участие представителя в судебном заседаниях подтверждено договором на оказание юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ, актом к договору на оказание юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ, расписками о получении представителем денежных сумм ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ. При этом договором об оказании юридических услуг предусмотрено, что в случае добровольного исполнения требований ответчиком до обращения в суд, стоимость услуг ограничивалась суммой в размере <данные изъяты>.

Из указанного следует, что не выполнение требований истца ответчиком повлекло увеличение расходов на услуги представителя.

Представитель истца принимал участие в судебном заседании и одном судебном заседании. Ответчиком возражений относительно размера расходов в суд первой инстанции не заявлялось.

При определении к взысканию с ответчика в пользу истца суммы расходов на представителя, судом первой инстанции были учтены характер и сложность дела, объем проделанной представителем истца работы, связанной с рассмотрением дела, а также требования разумности и справедливости.

Суд соглашается с такой оценкой обстоятельств дела и не находит достаточных оснований для определения взыскиваемой суммы в ином размере.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО «Связной логистика» ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №1 г.Заринска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Судья Заринского

городского суда Н.М. Беккер