Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Подъячего Д.Л. на решение мирового судьи судебного участка №107 Макаренко Ю.С. от 12 ноября 2015 года по иску Подъячего Д.П.. к ООО «БумМаркет» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с исковым заявлением о защите прав потребителей к ООО «БумМаркет», указывая на то, что 11 мая 2014 года по сети интернет он приобрел у ответчика портативный (планшетный) персональный компьютер «Sony Xperia Z2 Tablet 16gb 4G LTE» по цене <данные изъяты>. При получении товара был выдан гарантийный талон со сроком на 1 год. 18 августа 2014 года истец сдал планшет ответчику в гарантийный ремонт, который тот возвратил 20 августа 2014 года с отказом в гарантийном ремонте по причине нарушения правил эксплуатации. Истец с этим не согласился, и в ходе электронной переписке истцу было предложено самостоятельно провести независимую экспертизу причин неисправности. По заключению <адрес> причинами неисправности электронного планшета явились производственные дефекты, которые могли возникнуть только на этапе производства в результате некачественной сборки изделия. 29 декабря 2014 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств в сумме <данные изъяты>, возмещение расходов по доставке товара <данные изъяты>, расходов по проведению экспертизы <данные изъяты>, транспортных расходов <данные изъяты>, компенсации морального вреда <данные изъяты>, расходов по юридическим услугам <данные изъяты>. Ответчик был согласен частично удовлетворить требования истца, с чем тот был не согласен. Просил взыскать с ответчика неустойку <данные изъяты>, транспортные расходы <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы по юридическим услугам <данные изъяты>, а также штраф по закону «О защите прав потребителей».

12 ноября 2015 года решением мирового судьи судебного участка №107 Центрального района г.Норильска Макаренко Ю.С. было принято решение которым постановлено: «Исковые требования дъячего Д.Л.. к ООО «БумМаркет» удовлетворить частично. Взыскать с ООО «БумМаркет» в пользу Подъячего Д.Л.. неустойку за период с 21 августа 2014 года по 29 декабря 2014 года (131 день) в сумме <данные изъяты>; неустойку за период с 9 января 2015 года по 26 марта 2015 года в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты>, убытки <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. В остальной части исковых требований отказать».

16 декабря 2015 года от истца поступила апелляционная жалоба, из которой следует, что с вынесенным решением истец не согласен и просит решение мирового судьи изменить по следующим основаниям. По мнению истца, мировой судья необоснованно снизил размер неустойки и денежную компенсацию морального вреда, что повлекло за собой снижение штрафа по Закону «О защите прав потребителей».

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представлено, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлено. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Огласив апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Мировой судья при рассмотрении гражданского дела дал объективную оценку установленным в судебном заседании обстоятельствам, связанным с нарушением прав потребителя, последствиям нарушения прав истца, и принимая во внимание компенсационную природу неустойки, обоснованно снизил размер неустойки до <данные изъяты> и <данные изъяты>, соответственно. С данным размером неустойки суд апелляционной инстанции согласен, считает ее разумной и справедливой последствиям нарушенного обязательства.

Статьей 15 закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, мировой судья установил факт нарушения прав потребителя ответчиком, и, руководствуясь принципом разумности справедливости, определил размер компенсации морального вреда подлежащего возмещению ответчиком в <данные изъяты>. Выводы мирового судьи о снижении денежной компенсации морального вреда обоснованы в решении.

При определении суммы денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, мировым судьей были учтены обстоятельства дела, отношение ответчика к наступившим последствиям, степень и характер нравственных страданий истца, в связи, с чем суд апелляционной инстанции считает указанную сумму разумной и справедливой.

При постановлении решения мировым судьей правильно определен круг юридически значимых для разрешения спора обстоятельств, верно, применены нормы материального права, регулирующие данные правоотношения, выводы суда соответствуют фактически установленным в судебном заседании обстоятельствам дела; каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, при апелляционном рассмотрении дела не установлено, в силу чего суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного решения и удовлетворения жалобы ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №107 в Центральном районе г.Норильска Макаренко Ю.С. от 12 ноября 2015 года по иску Подъячего Д.Л. к ООО «БумМаркет» о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.А.Ченцова