Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска от 24 ноября 2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась к мировому судье с иском к САО «ВСК» и, с учетом измененных требований, просила взыскать денежные средства по договору ОСАГО в размере 39 995 рублей, утрату товарной стоимости в размере 6 979 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. Кроме того, просила взыскать судебные расходы по оплате услуг проведения оценки в размере 8 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 13 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 400 рублей, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: произошло ДТП с участием двух транспортных средств: принадлежащего истцу автомобиля «АВТО 1», г/н №, и автомобиля «АВТО 2», г/н № под управлением БМА, признанного виновным в ДТП. В установленные законом сроки и порядке истец предоставила в страховую компанию все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, однако, ввиду отсутствия страховой выплаты по страховому случаю и проведения осмотра ее машины со стороны ответчика, она в соответствии с п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 3.12 Правил ОСАГО, утв. Положением банка России № 431-П от 19.09.2014, организовала проведение независимой экспертизы для определения размера ущерба, причиненного ДТП. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов ее ТС с учетом износа составила 41 867,85 рублей, истец понесла затраты по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 8 000 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия, однако оплаты страхового возмещения не последовало. Считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который истец оценивает в 3 000 руб. Вследствие необходимости защиты своих прав и интересов понесла дополнительные расходы по договору оказания услуг с ООО «Юрконсалтбизнес».

В судебное заседание у мирового судьи истец и её представитель не участвовали, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признавала. Ответчик признавал факт ДТП и факт страхования ответственности истца. Поясняла, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, что освобождает ответчика от ответственности. Просила в удовлетворении исковых требований ФИО3 к САО «ВСК» отказать в полном объёме.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска от 24.11.2016 исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика взыскано страховое возмещение в размере 39 995 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства в размере 6 979 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы по нотариальному заверению копий документов в размере 400 рублей, расходы по оплате отчета по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 000 рублей, а всего 59 374 рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение мирового судьи в части отказа во взыскании штрафа и компенсации морального вреда. Считает, что решение в данной части незаконное и необоснованное. Страховое возмещение ответчиком истцу до обращения в суд, во время судебного разбирательства, после вынесения решения суда выплачено не было; требования истца в добровольном порядке выполнены не были.

Представитель ответчика считал решение законным и обоснованным, указывая на явное злоупотребление правом истца, выразившемся в непредоставлении автомобиля страховщику.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Основания для изменения или отмены судебного решения предусмотрены в ст. 330 ГПК РФ, в соответствии с которой такими основаниями являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы стороны истца сводятся к несогласию с отказом во взыскании штрафа и компенсации морального вреда, к несогласию оценкой мировым судьей доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Так, мировым судьей в судебном заседании установлено, а сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ в по вине водителя БМА произошло ДТП с участием автомобиля истца «АВТО 1», г/н №, и автомобиля «АВТО 2», г/н №.

В силу ч. 3 ст. 11 Федерального закона 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Согласно п. 1 и п. 2, п. 4 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО (введенной ФЗ от 01.12.2007 N 306-ФЗ, в редакции ФЗ 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Потерпевший воспользовался правом на прямое возмещение, обратился в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность.

Как следует из страхового полиса №, он выдан Томским филиалом САО «ВСК», расположенным в г. Томске, в полисе указаны адреса и контактные данные представителя страховщика.

Истец также проживает в г. Томске, что отражено в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 Б направил в САО «ВСК в Кемеровской области заявление о страховой выплате, которое получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, заявление о страховой выплате было направлено страховщику в ином субъекте РФ, не по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего, а также не в субъекте РФ, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно ч. 10 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством РФ с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В силу ч. 11 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технически экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Именно на страхователе после подачи заявления о страховой выплате лежит обязанность предоставить поврежденное транспортное средство для осмотра и проведения независимой технической экспертизы.

Как указано выше, представитель истца направил заявление в САО «ВСК» в Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ, указав, что осмотр поврежденного автомобиля должен быть произведен по адресу: , в связи с тем, что особенности поврежденного ТС исключают его предоставление по месту нахождения страховщика и (или) эксперта.

Однако в представленной мировому судье копии заявления по страховому случаю истцом не указано, какие именно повреждения транспортного средства исключают его предоставление по месту нахождения страховщика (его представителя), какие именно неисправности в транспортном средстве или условия препятствуют (запрещают) эксплуатацию транспортного средства.

В справке о ДТП повреждения транспортного средства истца отражены как: передний бампер, левая фара, левое заднее крыло, левый передний диск, скрытые повреждения.

Из заявления по страховому случаю в адрес САО «ВСК» в Кемеровской области не усматривается, что транспортное средство истца эвакуировалось с места ДТП, расходы по эвакуации не были включены в размер страхового возмещения.

Исходя из представленных материалов, место нахождения транспортного средства и место ДТП (страхового случая) не совпадают.

Мировым судьей проанализированы письмо исполнительного директора ООО «Юрконсалтбизнес» Р, адресованное руководителю САО «ВСК» в Кемеровской области, поступившее в филиал САО «ВСК» в г.Кемерово ДД.ММ.ГГГГ; акт, составленный ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ООО «...»; ответ САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2, полученный истцом ДД.ММ.ГГГГ.

На претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ДД.ММ.ГГГГ вновь предложено предоставить ДД.ММ.ГГГГ для проведения осмотра поврежденное транспортное средство с целью установления полного объема повреждений и расчета суммы страхового возмещения.

Из данных документов в совокупности с установленными выше обстоятельствами мировым судьей сделан верный вывод о том, что истцом не исполнена предусмотренная законом обязанность по представлению в страховую компанию на осмотр поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства.

При этом у страховщика не имелось оснований организовывать осмотр транспортного средства в месте, указанном истцом.

Как разъяснено в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом Страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить Страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования, а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство. Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (п. 3 ст. 405 ГК РФ).

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны истца и его представителя усматривается злоупотребление правом на обращение к страховщику по месту нахождения его филиала в ином субъекте РФ, а не по месту нахождения надлежащего филиала ответчика или месту нахождения поврежденного транспортного средства.

Злоупотребление правом верно установлено и в действиях истца и его представителя по не предоставлению страховщику для осмотра транспортного средства в отсутствие оснований для такого осмотра по месту нахождения поврежденного имущества.

Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Тем самым, мировой судья обоснованно указал, что не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате компенсации морального вреда и штрафных санкций за неисполнение требований потребителя.

Представление доказательств является в силу ст. 56 ГПК РФ правом и обязанностью каждой из сторон, ни одна из сторон ограничена в представлении доказательств не была.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, что, в силу действующего законодательства, не является основанием для отмены решения суда.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска от 24 ноября 2016 года по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

...

Судья:

...