Гражданский кодекс часть 1

на решение мирового судьи судебного участка № 1 Павловского судебного района Нижегородской области от 28.02.2017 года по гражданскому делу № 2-7/2017 по исковому заявлению ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании уплаченных за ремонт денежных средств, расторжении договора купли-продажи зарядного устройства, взыскании стоимости товара,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Павловского судебного района Нижегородской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании уплаченных за ремонт денежных средств, расторжении договора купли-продажи зарядного устройства, взыскании стоимости товара.

В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 и ответчицей ИП ФИО2 был заключен договор на оказание услуг. По условиям указанного договора ответчица обязалась произвести ремонт принадлежащего истцу ноутбука АСЕR 6920. Указанный ноутбук был сдан истицей в организацию ответчицы для проведения диагностики и выявления неполадок. По результатам диагностики ИП ФИО2 была выявлена неисправность видеокарты ноутбука, требующая замены. Истица дала согласие на проведение указанного ремонта, и видеокарта была ответчицей заменена. Стоимость проведенного ремонта в размере 7 500 руб. была оплачена истицей ДД.ММ.ГГГГ После замены видеокарты, ноутбук перестал работать от сетевого шнура. Компьютер включался и сразу отключался. По рекомендации ответчицы для исправления дефекта истица приобрела в магазине ответчицы зарядное устройство стоимостью 1 200 руб. Зарядное устройство было проверено, зарядка ноутбука пошла. Однако неисправность повторилась. Ноутбук включался и сразу же отключался. То есть при включении в сеть с приобретенным зарядным устройством ноутбук также не работал. Поскольку ремонт ноутбука ответчицей был произведен некачественно и в результате проведенного ремонта ноутбук перестал работать, истица обратилась к ответчице с просьбой расторгнуть договор оказания услуг и возвратить уплаченные за ремонт денежные средства в размере 7 500 руб., а также за приобретенное зарядное устройство стоимостью 1 200 руб. Истица просила ответчицу вернуть старую видеокарту, однако она возвращена не была. Поскольку ответчица с истицей долгое время не общалась, и избегала общения с ней, истица вызывала сотрудников полиции. Впоследствии истица обратилась к ответчице с письменной претензией 27.04.2016г. 04.05.2016г. в ответ на претензию истца ответчица отказалась возвратить истцу денежные средства за проведенный ремонт, и указала, что срок службы ноутбука истца закончился, то есть удовлетворении заявленных требований истице было отказано. Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчицей в добровольном порядке, то истица была вынуждена обратиться в суд с исковым заявлением. В настоящее время ноутбук не работает. Ноутбук находится у истицы. Истице была оказана услуга по замене видеоадаптера, как указано в товарном чеке. Относительно качества работы зарядного устройства она дать пояснений не может, так как ноутбук не работает. Истица отдала ноутбук для диагностики. И если бы на тот момент истице сообщили, что неисправен жесткий диск, то она произвела бы его замену. Не понятно, зачем тогда ей меняли видеокарту. Ноутбук сразу не стал работать. Истица обратилась к ИП ФИО2 за ремонтом, а не для замены видеокарты. Поскольку согласно заключению независимого эксперта, видеокарта в исправном состоянии, и неполадки связаны с перезагрузкой, то получается, истице был проведен не тот ремонт, который ей был необходим. Видеокарта в ноутбуке установлена такая же, поскольку прежнюю неисправную видеокарту истцу не возвратили, считает, что замены видеокарты не было, был оказан некачественный ремонт ноутбука. На осмотр эксперта было предоставлено то зарядное устройство, которое продано истцу. На коробке не было названия, на зарядном устройстве названия тоже нет. На коробке указан серийный номер. Когда они привезли его на экспертизу, универсальный блок работал.

В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные за ремонт ноутбука 7 500 руб., расторгнуть договор купли-продажи зарядного устройства и взыскать стоимость зарядного устройства в сумме 1 200 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, направила своего представителя адвоката Нарович Е.А., действующую на основании ордера, которая в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя ФИО1.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности, иск не признал и пояснил, что ФИО3 осенью 2015 года обратилась со своим ноутбуком не к ИП ФИО2, а к физическому лицу, она просила помочь выявить причину неисправности ноутбука. Как пояснила ФИО3, ноутбук не включался, и специалист сделал вывод, что не работает видеокарта. Как поясняла ФИО3, у нее были проблемы с видео, видеосигнал не выдавал на экран. Специалист, который занимается ремонтом компьютеров, не имеет никакого отношения к ИП ФИО2, произвел замену видеокарты, и ей выдался товарный чек на три месяца гарантии. Это был первоначальный чек с указанием гарантийного срока. После замены видеокарты все заработало, поэтому ФИО3 его взяла. ФИО3 предупредили и сказали ей, что ноутбук у нее «древний» и его ремонтировать вообще смысла нет, однако ФИО3 попросила отремонтировать его, чтобы он работал. Ей заменили видеоадаптер, и ноутбук стал работать. И никаких претензий до весны 2016 года не было. Как пояснил специалист, на жестком диске, где хранятся файлы, сломались сектора. И пояснили, что компьютер возможно скоро сломается, но истица настояла на замене видеокарты, ей ее поменяли. И до весны 2016 года ноутбук работал. Когда истица ФИО3 обратилась с неполадкой в ноутбуке к сотруднику ИП ФИО2, и пояснила ему, что ноутбук загружается и снова гаснет, и начинает перезагружаться, сотрудник ответил ей, что это неисправность жесткого диска. Сотрудник пояснил ФИО3, что ее предупреждали об этом, однако истица просила, чтобы ноутбук работал. Попробовали подсоединить другой жесткий диск, и ноутбук работал, но, когда в ноутбук вставили старый жесткий диск, он становился неисправным. Истице пояснили, что неисправен жесткий диск. Никакого недостатка и неисправности в видеокарте не было. Некачественная услуга не была оказана. По поводу товарного чека, истица звонила в Роспотребнадзор, директору ТЦ «Алан» Беловой, просила выписать ей товарный чек, поэтому ей выписали, в 2016 году, где указали - замена адаптера. По этому поводу имеются объяснения в отказном материале. Ремонт проводился в «ЭлектронСервис». ИП ФИО4 дал заключение того, что видеоадаптер находится в исправном состоянии, и указывает на неисправность жесткого диска. Считает, что если истица заменит жесткий диск, то ноутбук будет работать. Данный факт специалисты ей подтвердят. Она может обратиться к любому специалисту, и они скажут истице о неисправности жесткого диска. На тот момент неисправности видеоадаптера не было, были признаки того, что ноутбук выходит из строя, то есть у истца были сомнения. Согласно заключению эксперта, видеоадаптер исправен, на ноутбуке установлен аналогичный видеоадаптер. Как положено, так его и поставили, т.е. поставили аналогичный, предусмотренный производителем. Ремонт был произведен надлежащим образом, ноутбук получен истцом после проведения ремонта, на тот момент надлежащего качества, а претензии поступили по истечении полугода. По заявлению истца была проведена проверка сотрудниками МО МВД России «Павловский», и, как было зафиксировано, у истца ноутбук старый, изображение воспроизводит, но происходит сбой системы. Видеокарта находится в исправном состоянии. Утверждение истицы о том, что был проведен не тот ремонт, не соответствует действительности и не подтверждается заключением эксперта.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Павловского судебного района Нижегородской области от 28.02.2017 года иск ФИО3 удовлетворен частично. Взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО3 уплаченные за ремонт ноутбука Асеr 6920 Т5750/3Gb/250 Gb/16 денежные средства в сумме 7 500 руб., штраф в сумме 3 750 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 8 000 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи зарядного устройства, взыскании стоимости зарядного устройства СROW в сумме 1 200 руб. отказано. Взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО2 в местный бюджет Павловского муниципального района государственная пошлина в сумме 400 руб.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считает данное решение незаконным и необоснованным. С данным решением ответчик не согласен по следующим причинам.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом неправильно определен предмет договора оказания услуг. При рассмотрении дела необходимо помнить различие между недостатком товара (ноутбука) и недостатком оказанной услуги по его ремонту.

Истец сдал в ремонт ноутбук в связи с полным отсутствием видеосигнала (при включении ноутбука изображение на экране не появлялось вовсе). Этот дефект вызван выходом из строя видеоадаптера (видеочипа). Ответчиком организована замена неисправного видеоадаптера, после чего изображение на ноутбуке появилось. Истцом произведена оплата в сумме 7 500 руб. именно за замену видеоадаптера, что отражено в товарном чеке, оказанная работа принята истцом. По делу проведена товароведческая экспертиза, согласно заключению которой новый видеоадаптер находится в исправном состоянии.

Таким образом, оплаченная работа выполнена качественно.

Платные услуги по диагностике ноутбука ответчиком истице не оказывались.

Заключением эксперта установлено, что нынешней причиной дефекта ноутбука является сбой операционной системы, установленной на жесткий диск (то есть неисправность установленной на ноутбук программы). Устранение данного дефекта возможно путем переустановки операционной системы (то есть стереть программу и установить её заново). Ответчик данную операционную систему истцу не устанавливал, и ответственности за её исправность не несет.

Судом допущено нарушение прав ответчика, предусмотренных ст.35 ГПК РФ.

Согласно ст. 57 ГПК РФ, в случае, если представление необходимых доказательств для участников дела затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Тот факт, что ноутбук при сдаче в ремонт не включался (не появлялось какое-либо изображение), и что он включался после ремонта, зафиксировано в материалах проверки, проведенной по заявлению истицы Администрацией Павловского района. В судебном заседании заявлено ходатайство об истребовании данных материалов проверки, которое было удовлетворено, однако фактически материал не приобщен к материалам дела и не исследован.

Таким образом, ответчик был лишен возможности доказать фактические обстоятельства по делу, что недопустимо.

Судом на ответчика необоснованно возложена ответственность за недостаток, выявленный после истечения установленных Законом сроков, и при отсутствии доказательств его виновности.

Согласно п.3 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Недостаток «ноутбук не включался» либо «включался и сразу выключался», на который указывал истец в иске и в судебном заседании (л.34 об), безусловно можно выявить при приемке работы - получении ноутбука 27.11.2015. Однако истец забрал ноутбук без каких-либо претензий и оплатил работу. Данный факт подтверждает, что на момент получения ноутбука после замены видеоадаптера он стал исправным (включался и работал).

Поскольку истец принял услугу по ремонту и оплатил её, предъявлять претензию со ссылкой на явный недостаток неуместно. Заявленный через несколько месяцев недостаток ноутбука является иным/новым недостатком.

Даже если проигнорировать этот факт и не принять во внимание положения п.3 ст.29 Закона, следует учесть, что претензии заявлены истцом по истечении гарантийного срока.

Согласно п.6,7 ст.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем.

Гарантийный срок на проведенную работу составлял 3 месяца, что было отражено в гарантийном талоне и подтверждается справкой сервисного центра (л.д.38). Истица забрала ноутбук из ремонта 27.11.2015, предъявила претензию лишь 27.04.2016, то есть через 5 месяцев. Таким образом, гарантийный срок истицей был пропущен. Доводы о том, что она якобы эти 5 месяцев не пользовалась ноутбуком, не имеют правового значения.

Если суд не согласится с данным доводом, необходимо обратить внимание на следующее.

Согласно п.4 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. Причины и давность неисправности операционной системы ноутбука судом не установлены.

Изменение бремени доказывания, установленного Законом, недопустимо. Таким образом, возложение на ответчика ответственности за неисправность ноутбука истца необоснованно.

Размер расходов на оплату услуг представителя истца, взысканный судом, носит явно неразумный, несправедливый характер. Он даже превышает цену иска.

Допущенные судом нарушения привели к принятию неправильного решения.

На основании изложенного, просит решение мирового судьи судебного участка №1 Павловского района от 28.02.2017, которым с ИП ФИО2 в пользу истицы взысканы денежные средства, изменить и принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец ФИО3 надлежащим образом извещенная в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя Нарович Е.А., которая в судебном заседании пояснила, что считает решение мирового судьи законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать, решение суда оставить без изменения.

Ответчик ИП ФИО2, надлежащим образом извещенная в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО1, который жалобу поддержал по основаниям, указанным в ней, просил решение мирового судьи судебного участка №1 Павловского района от 28.02.2017 г. изменить и принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать.

Согласно требований ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными… Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В связи с этим, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим мотивам.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Постановленное по делу судебное решение приведенным требованиям соответствует и постановлено без нарушения норм материального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 4, 10, 29, 31Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей в ходе рассмотрения дела, 27.11.2015г. между истцом ФИО3 и ответчицей ИП ФИО2 был заключен договор на оказание услуг по ремонту ноутбука Асеr 6920 Т5750/3Gb/250 Gb/16, что подтверждается товарным чеком от 27.11.2015 г. (л.д. 6), согласно которого истцом была оплачена услуга по замене видеоадаптера на ноутбуке Асеr 6920 Т5750/3Gb/250 Gb/16 в сумме 7 500 руб., а также пояснениями представителей сторон.

Истцом был сдан Ноутбук ИП ФИО2 для проведения диагностики и выявления неполадок. По результатам диагностики ИП ФИО2 была выявлена неисправность видеокарты ноутбука, требующая замены, в связи с чем истица дала согласие на проведение указанного ремонта.

После замены видеокарты, ноутбук перестал работать от сетевого шнура, включался и сразу отключался. Истица обратилась к ответчице вновь с просьбой расторгнуть договор оказания услуг и возвратить уплаченные за ремонт денежные средства в размере 7 500 руб., а также за приобретенное зарядное устройство стоимостью 1 200 руб., но в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, в связи с чем истица обратилась к ответчице с письменной претензией 27.04.2016 г., однако в удовлетворении требований ответчиком ИП ФИО2 также было отказано.

Представитель ответчика ИП ФИО2 ФИО1 в суде первой инстанции в обоснование своей позиции указал на тот факт, что какие-либо услуги по ремонту ноутбука ИП ФИО2 истице не оказывались, однако, данный довод не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела мировым судьей, поскольку, как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, ноутбук Асеr 6920 Т5750/3Gb/250 Gb/16 был передан непосредственно сотруднику ИП ФИО2

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется оснований не доверять стороне истца, так как ее доводы подтверждаются письменным доказательством - товарным чеком, выданным ИП ФИО2 на сумму 7 500 руб., оплаченную за оказание услуг по замене видеоадаптера на ноутбуке Асеr 6920 Т5750/3Gb/250 Gb/16 (л.д. 6).

Таким образом, мировой судья обоснованно посчитал установленным тот факт, что ответчиком ФИО2 истцу была оказана услуга по ремонту спорного ноутбука. При этом, приняв ноутбук в ремонт, ответчик принял на себя и обязательства, связанные с оказанием данной услуги, а именно: проведение диагностики и установление причины неисправности. Наличие правоотношений ИП ФИО2 с какими-либо третьими лицами для осуществление данной услуги, не имеет правового значения и не влияет на объем обязанностей ИП ФИО2 перед ФИО3, как потребителем услуги.

Как пояснила сторона ответчика, для устранения неисправности ноутбука была необходима замена видеоадаптера, доказательств с достоверностью подтверждающих, проведение диагностики и выявление именно данного дефекта, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что юридически значимыми обстоятельствами, имеющими существенное значение для разрешения данного спора, является выяснение вопроса о том, была ли необходимость в замене видеоадаптера и являлось ли это причиной неисправности ноутбука.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В связи с чем с учетом разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства должен доказать продавец.

В рамках рассмотрения дела мировым судьей по ходатайству представителя истца была назначена и проведена ООО НПО «Эксперт Союз» товароведческая экспертиза ноутбука Асеr 6920 Т5750/3Gb/250 Gb/16 и зарядного устройства.

Как следует из заключения эксперта № ОЗ-ТЭ-17 (л.д. 57-75), проведено диагностическое исследование работоспособности ноутбука Асеr 6920 Т5750/3Gb/250 Gb/16. При этом было установлено, что и приобретенный универсальный блок питания СHIQ и универсальный блок питания находившийся в коробке с ноутбуком, находятся в работоспособном состоянии.

При попытке загрузки операционной системы установлено, что представленный на исследование ноутбук имеет следующий дефект – не загружается операционная система, ноутбук перезагружается.

Установлено, что видеокарта (видеоадаптер) «АМD Моbility Radeon НD 3650» и НЖМД представленного на исследование ноутбука Асеr 6920 Т5750/3Gb/250 Gb/16 находятся в работоспособном состоянии. Представленный на исследование ноутбук Асеr 6920 Т5750/3Gb/250 Gb/16 имеет дефект, загрузка операционной системы не происходит, ноутбук перезагружается. Причиной дефекта, является программный сбой операционной системы, установленной на НЖМД данного ноутбука. Устранение дефекта возможно, путем переустановки операционной системы.

Ответить на вопрос, была ли необходимость, при наличии выявленных дефектов ноутбука, в замене видеоадаптера, мог ли неисправный видеоадаптер быть причиной неисправности ноутбука, не представляется возможным ввиду того, что на момент проведения экспертизы в представленном ноутбуке «Асеr 6920 Т5750/3Gb/250 Gb/16» установленная видеокарта (видеоадаптер) «АМD Моbility Radeon НD 3650» находится в работоспособном состоянии.

Ответить на вопрос, производилась ли замена видеоадаптера в представленном ноутбуке, также не представляется возможным ввиду того, что в представленном на экспертизу ноутбуке «Асеr 6920 Т5750/3Gb/250 Gb/16» установлена видеокарта (видеоадаптер) такого же типа и с такими же характеристиками, как и при производстве данной версии ноутбука компанией Асеr, а именно «АМD Моbility Radeon НD 3650».

В результате проведенного исследования установлено что в представленном ноутбуке «Асеr 6920 Т5750/3Gb/250 Gb/16» видеокарта (видеоадаптер) «АМD Моbility Radeon НD 3650» находится в работоспособном состоянии.

Ответить на вопрос, имеются ли какие-либо дефекты в представленном зарядном устройстве СROW, не представляется возможным так как зарядное устройство СROW не было предоставлено на исследование.

Универсальные блоки питания, предоставленные на исследования вместе с ноутбуком «Асеr 6920 Т5750/3Gb/250 Gb/16» находятся в работоспособном состоянии.

Суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что оснований не доверять указанному заключению, не имеется, поскольку исследование проведено с учетом имеющихся в деле сведений и документов, в экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, заключение выполнено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями, без дополнительных разъяснений со стороны экспертов. При этом доказательств незаконности выводов изложенных в экспертном заключении не представлено. К заключению эксперта приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта, в заключении приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт.

К тому же, данное заключение сторонами не оспорено, в связи с чем суд взял его за основу при определении суммы страхового возмещения, подлежащей выплате ответчиком истцу.

Как следует из заключения эксперта, ноутбук «Асеr 6920 Т5750/3Gb/250 Gb/16» имеет дефект, загрузка операционной системы не происходит, ноутбук перезагружается. Причиной дефекта, является программный сбой операционной системы, установленной на НЖМД данного ноутбука. Устранение дефекта возможно, путем переустановки операционной системы.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не была достоверно установлена причина неисправности ноутбука Асеr 6920 Т5750/3Gb/250 Gb/16, что как следствие повлекло со стороны ИП ФИО2 ненадлежащее проведения ремонта ноутбука ФИО3, поскольку произведенный ИП ФИО2 ремонт по замене видеоадаптера не привел к восстановлению работоспособности ноутбука.

В связи с изложенным мировой судья правомерно указал на необоснованность взимания с истца оплаты замены видеоадаптера в сумме 7 500 руб., и взыскал с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 уплаченные денежные средства в сумме 7 500 руб.

Относительно требований истца о расторжении договора купли-продажи зарядного устройства и взыскании его стоимости в сумме 1 200 руб., то в данной части решение суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем суд не проверяет законность решения в указанной части.

Разрешая в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», требования по возмещению судебных расходов в размере 15000 рублей на оплату услуг представителя что подтверждается квитанцией к соглашению № 37 от 24.04.2016 г. мировой судья принял во внимание частичное удовлетворение исковых требований, учел сложность и длительность рассмотрения дела, в связи с чем счел возможным уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, и взыскал с ответчика в пользу истца расходы в размере 8 000 рублей.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

С учетом категории дела, времени рассмотрения его в суде, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно счел возможным частично удовлетворить требования. Суд полагает данную сумму разумной и обоснованной, и не подлежащей переоценке.

Кроме того, в силу предоставленных полномочий, указанных в статьях 10,120 Конституции РФ, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, определение объема полномочий судебных органов осуществляется в силу данных норм, которые реализуются самостоятельно судом первой инстанции в рамках оценки доказательств по делу.

С учетом изложенного, решение мирового судьи судебного участка № 1 Павловского судебного района Нижегородской области от 28.02.2017 года постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных сторонами доказательств, которые судом оценены надлежащим образом. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Павловского судебного района Нижегородской области от 28.02.2017 года по гражданскому делу № 2-7/2017 по исковому заявлению ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании уплаченных за ремонт денежных средств, расторжении договора купли-продажи зарядного устройства, взыскании стоимости товара, оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: А.М. Жилкин