Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» на определение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 34 - мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 33 от 27 июня 2017 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

Определением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 34 - мировой судьей Вологодской области по судебному участку № 33 от 20 июня 2017 года заявление ПАО Национальный банк «ТРАСТ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Ш. задолженности по кредитному договору было возвращено в связи с тем, что заявленное требование не оплачено государственной пошлиной в установленном законом размере.

ПАО Национальный банк «ТРАСТ» подана частная жалоба на определение мирового судьи, в которой указано, что в соответствии со статьей 52 Налогового кодекса РФ сумма налога исчисляется в полных рублях, сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога более 50 копеек округляется до полного рубля. В соответствии с данным положением при цене требования в размере 15818 руб. Банком была уплачена госпошлина в размере 316 рублей. Определение мирового судьи просит отменить.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах частной жалобы, суд находит определение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно части 2 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере 50 процентов ставки, установленной для исковых заявлений.

Статьей 333.16 Налогового кодекса РФ установлено, что государственная пошлина – это сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 НК РФ, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями установлен статьей 333.19 Налогового кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что ПАО Национальный банк «ТРАСТ» обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ш. задолженности по кредитному договору в размере 15818 руб.

По правилам статьи 123 ч.2 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ Банком подлежала уплате государственная пошлина в размере 316,36 руб.

Согласно платежному поручению №... от 25.04.2017 года ПАО Национальный банк «ТРАСТ» уплатило государственную пошлину в размере 316 рублей 00 копеек.

Таким образом, ПАО Национальный банк «ТРАСТ» при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ш. задолженности по кредитному договору не представило документа об оплате государственной пошлины в размере 316 рублей 36 копеек (по заявленному требованию).

Доводы подателя жалобы о том, что государственную пошлину следует считать разновидностью налога, в связи с чем размер ее подлежит округлению, суд не принимает, поскольку государственная пошлина согласно статье 333.16 НК РФ является сбором, размер которого установлен статьей 333.19 НК РФ.

Мировой судья при вынесении определения правильно руководствовался статьей 125 ГПК РФ, согласно которой судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 34- мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 33 от 27 июня 2017 года о возвращении заявления публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Ш. задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» – без удовлетворения.

Судья: Кудряшова Н.В.