Гражданский кодекс часть 1

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боровского П.Н. к Карькову О.В. о взыскании денежных сумм по частной жалобе Боровского П.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 3 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении заявления об увеличении исковых требований без движения,

установил:

Боровский П.Н., ссылаясь на договорные отношения с Карьковым О.В., обратился к мировому судье судебного участка № 3 г.Петрозаводска с исковым заявлением о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В рамках разрешения спора по существу истцом указано на увеличении своих требований до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., заявление о чем определением от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без движения по мотивам неоплаты государственной пошлины и в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты данного сбора.

В частной жалобе на обозначенное определение Боровским П.Н. ставится вопрос об его отмене, поскольку, как полагает истец, его дополнительное обращение и приложенные к нему документы достаточны для продолжения судебного производства по увеличенным требованиям.

Исходя из ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов частной жалобы, характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения заинтересованных лиц.

Проверив представленные материалы, суд считает обжалуемое определение подлежащим отмене в виду неправильного применения норм процессуального права.

В соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. При этом, по смыслу закона и имея в виду разъяснения, сформулированные в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11, применение положений ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении заявления без движения возможно лишь в стадии возбуждения гражданского дела, после завершения этой стадии применение положений, закрепленных в указанной статье, не предусмотрено. Как следствие, процессуальное реагирование на поданное Боровским П.Н. в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об увеличении исковых требований оставлением его без движения неправомерно.

В качестве недостатка дополнительного обращения истца мировым судьей указано на несостоявшуюся доплату государственной пошлины при том, что ходатайство об отсрочке её уплаты оставлено без удовлетворения. Вместе с тем не учтено следующее.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе увеличить размер исковых требований. Боровский П.Н. предъявил мировому судье необходимый пакет документов, свидетельствующий о реализации данного права, основания к отказу в последнем отсутствовали.

Как предусмотрено п/п. 10 п. 1 ст. 333. 20 Налогового кодекса Российской Федерации, при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. Подобным образом закреплен частный случай правового регулирования предоставления отсрочки по уплате обязательного платежа в бюджет по отношению к общим правилам гл. 9, п. 2 ст. 333.20 и ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, согласующийся в то же время со ст. 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В своей же системной взаимосвязи приведенное соотносится со ст. 92 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обязывало мирового судью признать право Боровского П.Н. на отсрочку по доплате государственной пошлины, приняв к рассмотрению его заявление об увеличении цены иска.

Таким образом, на основании ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене как незаконное, а дело – направлению на рассмотрение с учетом заявления Боровского П.Н. об увеличении его исковых требований.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении заявления Боровского П.Н. об увеличении исковых требований без движения отменить, возвратив дело для рассмотрения с учетом данного заявления.

Судья

К.Л.Мамонов