Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО МСК «СТРАЖ» на решение мирового судьи Липецкого районного судебного участка №1 Липецкого районного судебного района Липецкой области от 22 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО МСК «СТРАЖ» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, которым постановлено:

«Взыскать с ООО МСК «СТРАЖ» в пользу ФИО1 денежные средства по возмещению ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 27.10.2016 г., с участием транспортных средств МАЗ КС 55713, государственный регистрационный знак № и Форд-Фокус, государственный регистрационный знак №:

страховое возмещение в размере 5 000 руб. (оплата услуг аварийного комиссара), расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., а всего взыскать 11 000 рублей.

Взыскать с ООО МСК «СТРАЖ» государственную пошлину в доход бюджета Липецкого муниципального района в сумме 400 рублей».

установил:

Представитель истца ФИО1 ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО МСК «СТРАЖ» о взыскании недоплаты страхового возмещения (услуг аварийного комиссара), судебных расходов, ссылаясь на то, что автомобилю истца причинен ущерб в ДТП, произошедшем 27.10.2016 г. по вине ФИО6 Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в компании ответчика, то истец 07.11.2016 г. обратился за выплатой страхового возмещения к ответчику. Ответчик осмотрел автомобиль истца и 23.11.2016 г. выплатил в пользу истца 234 938 рублей. В выплате услуг аварийного комиссара истцу было отказано. При этом стоимость услуг аварийного комиссара составила 5 000 руб. После этого 13.01.2017 г. была подана претензия ответчику о доплате страхового возмещения (услуг аварийного комиссара), которая не последовала, как не последовало и ответа на данную претензию. В результате чего истец просит взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в виде услуг аварийного комиссара в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 9 000 руб.

Мировым судьей постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ООО МСК «СТРАЖ» подало на него апелляционную жалобу, в которой решение суда просит отменить, ссылаясь на злоупотребление истцом своими правами, необоснованное взыскание услуг аварийного комиссара, завышенное взыскание расходов на услуги представителя.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности апелляционную жалобу поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе, просил суд решение мирового судьи судебного участка №1 от 22.02.2017г. отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО2, третьи лица ФИО4, ФИО5, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, судья не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, законность которого в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховуюпремию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страховогослучая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 18 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как установлено, 27.10.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие на <адрес> с участием автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО7 и автомобиля «МАЗ КС 55713», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6, под его же управлением.

Причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО7 п. 8.8. ПДД РФ.

В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент столкновения застрахована в ООО МСК «СТРАЖ» на основании полиса серии ЕЕЕ №, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №.

Оценивая представленные суду доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что страховой случай имел место, и истец имеет право на получение страховой выплаты.

ООО МСК «СТРАЖ» осуществило выплату страхового возмещения в части возмещения расходов на восстановительный ремонт в размере 234 938 руб. в предусмотренный законом срок.

Однако, несмотря на выплату возмещения расходов на восстановительный ремонт, ответчик не удовлетворил досудебное требование истца о доплате страхового возмещения в части услуг аварийного комиссара в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 27.10.2016 г. между ФИО1 и ООО «СТЭЛКОМ» был заключен договор № об оказании услуг по оформлению дорожно-транспортного происшествия (услуг аварийного комиссара), из которого следует, что ФИО1 поручает, а исполнитель принимает на себя представление услуг: помощь в оформлении дорожно-транспортного происшествия между МАЗ КС г/н № и Форд-Фокус г/н № от 27.10.2016г. по адресу: <адрес>

Указанные услуги были оказаны в полном объёме, о чём свидетельствует копия акта выполненных работ № от 27.10.2016 г. В свою очередь, об оплате указанных услуг свидетельствует копия квитанции на сумму 5 000 рублей.

С учетом изложенного суд взыскал с ООО МСК «СТРАЖ» в пользу истца страховое возмещение в размере 5 000 руб. (оплата услуг аварийного комиссара).

В "Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) указано, что анализ судебной практики показывает, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что расходы на оплату услуг аварийных комиссаров являются убытками страхователя в связи с чем, решение суда о взыскании данных расходов с ответчика обоснованно, а доводы в этой части являются необоснованными.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ФИО1 были оказаны юридические услуги, стоимость которых составила 9 000 руб., что подтверждается письменными материалами дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность и длительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы по делу, исходя из требований разумности и справедливости, а также положений ст. 98 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с размером взысканных с ООО МСК «СТРАЖ» в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы мирового судьи, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права

Проверяя законность и обоснованность решения суда, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи Липецкого районного судебного участка №1 Липецкого районного судебного района Липецкой области от 22 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО МСК «СТРАЖ» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО МСК «СТРАЖ» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 19.05.2017 г.