Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №18 от 02.11.2016, которым исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей удовлетворены частично, взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 11152 рублей, расходы на проведение оценки в размере 3000 рублей, неустойку в размер 10 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг и услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей, штраф в размере 5576 рублей. Взыскана с АО «СОГАЗ» государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 834, 56 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, имевшего место по вине водителя Л., принадлежащему ему автомобилю Шевроле Круз,№, причинены повреждения. Его гражданская ответственность была застрахована в АО «СОГАЗ», которое произвело страховую выплату без учета УТС. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 11 152 рублей, расходы на проведение оценки в размере 3000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 828,48 рублей, компенсации морального вреда 5000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 2500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей, штраф.

В судебное заседание истец не явился, в материалах дела имеется заявление в котором истец просит рассмотреть дело без его участия.

В судебное заседание представитель истца - ФИО2 (по доверенности) исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно в обоснование своей позиции представил письменное заявление.

В судебном заседании представитель АО «СОГАЗ» - ФИО3 (по доверенности), исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном объяснении.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с указанным решением представитель АО «СОГАЗ» обратился с апелляционной жалобой, указав, что не согласны с решением по причине нарушения мировым судьей норм материального и процессуального права. Просит решение Мирового судьи Вологодской области по судебному участку №18 от 02.11.2016 отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 требования жалобы поддержала.

В судебное заседание истец не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 с требованиями жалобы не согласился.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований жалобы.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как указано в п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, имевшего место по вине водителя Л., принадлежащему истцу автомобилю Шевроле Круз№, причинены повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП водителя Л. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ», которое в установленные законом сроки произвело выплату страхового возмещения в размере 52 700 рублей без учета УТС.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом-техником ИП А., стоимость УТС автомобиля составляет 11 152 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, истец направил страховщику письменную претензию, к которой приложил все необходимые документы, предусмотренные законодательством, предложив в установленный законом срок удовлетворить претензию и произвести выплату страхового возмещения. Претензия была оставлена без удовлетворения.

При этом суд учитывает, что перечисление АО «СОГАЗ» истцу денежных средств через платежную систему «Контакт» не является надлежащим исполнением со стороны страховой компании принятых на себя по договору ОСАГО обязательств. Платежная система «Контакт» не является ни банковским счетом истца, ни кассой ответчика АО «СОГАЗ». Своего согласия на получение денежных средств с помощью данной платежной системы истец не давал.

Учитывая изложенные выше нормы действующего законодательства, мировой судья правильно оценил фактические обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения, расходов на проведение оценки, неустойки, штрафа и судебных расходов.

Доводы представителя АО «СОГАЗ», изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают выводов мирового судьи, были предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 18 от 02 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированное определение изготовлено 27 января 2017 года.

Судья: Н.В. Шульга