Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда частную жалобу ответчика Абовян М.О. на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> Ставропольского об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения, принятого мировым судьей судебного участка №<адрес> по гражданскому делу № по иску прокурора <адрес> в интересах несовершеннолетней Абовян Вероники к Абовян М.О. о взыскании неустойки за просрочку выплаты алиментов по вновь открывшимся обстоятельствам,

У С Т А Н О В И Л:

Абовян М.О. обратился к мировому судье судебного участка №<адрес> с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, принятого мировым судьей судебного участка №<адрес> по гражданскому делу № по иску прокурора <адрес> в интересах несовершеннолетней Абовян Вероники к Абовян М.О. о взыскании неустойки за просрочку выплаты алиментов.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Змиевского Р.А., в удовлетворении заявления Абовян Миши Овиковича о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, принятого мировым судьей судебного участка №<адрес> по гражданскому делу № по иску прокурора <адрес> в интересах несовершеннолетней Абовян Вероники к Абовян М.О. о взыскании неустойки за просрочку выплаты алиментов отказано.

На вышеуказанное определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 была подана частная жалоба, из содержания которой следует, что отказ в удовлетворении его заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка №<адрес> по гражданскому делу № мотивирован тем, что его довод, изложенный в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренному п.3 ч.4 ст.392 ГПК РФ является ошибочным, так как суду не предоставлено данных об обращении заявителя в Конституционный Суд РФ, а из текста заявления следует, что заявитель ссылается на постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-П «По делу о проверке конституционности положений п.2 ст.115 СК РФ и п.1 ст.333 ГПК РФ, в связи с поступившей жалобой гражданина ФИО2». Таким образом, обстоятельства, изложенные в заявлении Абовян решения мирового судьи судебного участка №<адрес> по гражданскому делу №.О не могут расцениваться как вновь открывшиеся, в связи с чем, не могут служить основанием для пересмотра решения мирового судьи судебного участка №<адрес> по гражданскому делу № по иску прокурора <адрес> в интересах несовершеннолетней ФИО3 к ФИО1 о взыскании нестойки за просрочку выплаты алиментов. Он не согласен с определением суда по следующим основаниям.

Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-П “По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО2” было установлено, что с целью установления гарантий осуществления прав несовершеннолетних детей на получение содержания федеральным законодателем предусмотрена развернутая система мер государственного принуждения в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию несовершеннолетних детей, включающая привлечение к уголовной (часть первая статьи 157 УК Российской Федерации) и административной (статья 5.35.1 КоАП Российской Федерации) ответственности, а также возможность временного ограничения в соответствии с федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ “Об исполнительном производстве” выезда должника из Российской Федерации (часть 1 статьи 67) и пользования им специальным правом (часть 1 статьи 67.1). Кроме того, за нарушение алиментных обязательств законодательством установлены меры семейно-правовой ответственности в виде лишения родительских прав (статья 69 Семейного кодекса Российской Федерации) и имущественной ответственности за несвоевременную уплату алиментов (статья 115 Семейного кодекса Российской Федерации). В частности, несвоевременная уплата алиментов влечет за собой, в том числе, меры гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков и уплаты законной зачетной неустойки. Ее размер установлен пунктом 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки (абзац первый).

Названная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на обеспечение своевременного исполнения обязанностей по уплате алиментов (определения от ДД.ММ.ГГГГ№-О и №-О, от ДД.ММ.ГГГГ№-О, от ДД.ММ.ГГГГ№-О и от ДД.ММ.ГГГГ№-О) и, будучи частью правового механизма принудительного исполнения родителями обязанности содержать своих несовершеннолетних детей, призвана гарантировать защиту их прав и законных интересов посредством стимулирования плательщиков алиментов добровольно исполнять обязанности по содержанию своих несовершеннолетних детей, избегать образования задолженности по исполнению алиментных обязательств, не допуская ситуаций экономического обесценивания задержанных должниками алиментных выплат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации). Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от ДД.ММ.ГГГГ№-О, от ДД.ММ.ГГГГ№-О и от ДД.ММ.ГГГГ№-О).

Неоднократно обращаясь к вопросу уменьшения судом размера подлежащей взысканию неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам.

Положение пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ№-О, от ДД.ММ.ГГГГ№-О, от ДД.ММ.ГГГГ№-О и др.).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть, ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-О и от ДД.ММ.ГГГГ№-О).

Согласно Семейному кодексу Российской Федерации, семейное законодательство устанавливает порядок осуществления и защиты семейных прав, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными) (статья 2). К названным в статье 2 данного Кодекса имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством, применяется гражданское законодательство постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений (статья 4). При этом в силу пункта 1 статьи 7 Семейного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе, правом на защиту этих прав, если иное не установлено данным Кодексом; осуществление членами семьи своих прав и исполнение ими своих обязанностей не должны нарушать права, свободы и законные интересы других членов семьи и иных граждан.

Соответственно, положение пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающее ответственность за несвоевременную уплату алиментов в форме законной неустойки, равно как и положение пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, позволяющее суду при разрешении судебного спора уменьшить неустойку, явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства, - исходя из цели обеспечения баланса интересов обеих сторон алиментных правоотношений, лежащего в основе правового регулирования принудительного исполнения родителями обязанности содержать своих несовершеннолетних детей, - не исключают обязанности суда оценить обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть, фактически ее соразмерность задолженности алиментнообязанного лица, в том числе, с учетом исключительных обстоятельств, затрагивающих права и законные интересы других членов семьи (включая оценку реальных доходов алиментнообязанного лица в период образования задолженности, поскольку именно реальными доходами определяются материальные возможности такого лица по осуществлению принадлежащих ему прав и исполнению возложенных на него обязанностей, среди которых содержание самого себя и других членов своей семьи, находящихся на его иждивении).

Между тем сложившаяся правоприменительная практика свидетельствует о том, что суды общей юрисдикции при разрешении вопросов о возможности уменьшения судом неустойки за несвоевременную уплату алиментов в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения алиментных обязательств на основании положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации исходят из того, что указанные законоположения не предполагают право суда уменьшить неустойку, подлежащую уплате при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, что не в полной мере отвечает конституционным требованиям обеспечения поддержания баланса интересов не только тех сторон алиментных правоотношений, обязательство по содержанию которых установлено по решению суда, но и других участников семейных правоотношений (несовершеннолетних, нуждающихся, нетрудоспособных), которые также имеют право на получение содержания от должника, и, следовательно, ослабляет гарантии защиты их конституционных прав и свобод, а потому может привести к нарушению принципов равенства и верховенства закона.

Таким образом, положения пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, направленные на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также стабильности, гарантированности и защиты прав и интересов нуждающихся в материальной поддержке граждан, обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения, согласуются с конституционным принципом недопустимости такого осуществления прав и свобод человека и гражданина, которым нарушаются права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации), по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сохраняющих свою силу, не дают оснований для вывода об отсутствии у суда права при наличии заслуживающих внимания обстоятельств разрешать вопрос о возможности уменьшения неустойки, подлежащей уплате при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, в случае ее явной несоразмерности имеющейся задолженности.

В соответствии со ст.392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (пункт 3 части 4 статьи 392 ГПК РФ).

Из части второй статьи 100 федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" следует обязательность последующего пересмотра по результатам конституционного судопроизводства решений судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам заявителей, основанных на применении нормы в ее неконституционном истолковании, повлекшем нарушение конституционных прав и свобод граждан, а также публичных интересов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 556-О-Р "О разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П по делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" также указано, что решение Конституционного Суда Российской Федерации, которым подтверждается конституционность нормы именно в данном им истолковании и тем самым исключается любое иное, то есть, неконституционное, ее истолкование, а следовательно, и применение в неконституционной интерпретации, имеет в этой части такие же последствия, как и признание нормы не соответствующей Конституции Российской Федерации.

В отношении аналогичной нормы, содержащейся в пункте 3 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в подпункте "в" пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя.

Институт пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, установлен законом и закреплен в гл. 42 ГПК РФ. Из положений данной главы и разъяснений п. 9 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 31 следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Таким образом, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не противоречит принципу правовой определенности, а напротив, способствует установлению оптимального баланса между данным принципом и принципом законности, следование которому является одной из основных задач гражданского судопроизводства, названных в ст. 2 ГПК РФ.

Просит суд определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 _ ФИО4 поддержала доводы, изложенные в частной жалобе и просила определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

Старший помощник прокурора <адрес> Столяр М.В. в судебном заседании просил оставить определение мирового судьи судебного участка № Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а частую жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание ФИО5, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, не явилась, о причинах не явки суду не сообщила, направила в суд возражения на частную жалобу, в которых просит оставить определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражения, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи, приведенные в определении правильными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Оснований не согласиться с приведенными выводами мирового судьи судебного участка № <адрес> у суда не имеется.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:

оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление – без удовлетворения;

отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка №<адрес> в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, принятого мировым судьей судебного участка №<адрес> по гражданскому делу № по иску прокурора <адрес> в интересах несовершеннолетней ФИО3 к ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку выплаты алиментов отказано.

В соответствии со ст.392 ГПК РФ, определен перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, он является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Ни одного из перечисленных в статье 392 ГПК РФ оснований, с которыми закон связывает возможность пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, вступившего в законную силу решения суда в данном случае не имеется.

ФИО1, суду не предоставлено данных об обращении заявителя в Конституционный Суд РФ, а из текста частной жалобы следует что заявитель ссылается на постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-П «По делу о проверки конституционности положений п.2 ст. 115 СК РФ и п. 1 ст. 333 ГПК РФ в связи с поступившей жалобой гражданина ФИО2».

Более того, при рассмотрении гражданского дела и вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ФИО1 вопрос о снижении неустойки перед судом не ставился, а наоборот, последний в полном объеме признал исковые требования.

Таким образом, обстоятельства, изложенные в заявлении ФИО1 не могут расцениваться как вновь открывшиеся, в связи с чем, указанные обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра решения мирового судьи судебного участка №<адрес> по гражданскому делу № по иску прокурора <адрес> в интересах несовершеннолетней ФИО3 к ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку выплаты алиментов.

Мировым судьей постановлено законное и обоснованное определение, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения от ДД.ММ.ГГГГ по доводам частнойжалобыне имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, принятого мировым судьей судебного участка №<адрес> по гражданскому делу № по иску <адрес> в интересах несовершеннолетней ФИО3 к ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку выплаты алиментов оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья С.А. Щербаков