Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи четвертого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 17 ноября 2017 года,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась к мировому судье с иском, в котором просила взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 15 271 рубль.

В обоснование иска указала, что 03.10.2017 истцом была совершена сделка по продаже доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес>. Также участниками долевой собственности в указанной квартире являлись ФИО3 03.10.2017 была заключена сделка по продаже всей квартиры.

19.09.2017 истцом и О.М. был заключен договор на оказание услуг по продаже недвижимости с ООО <данные изъяты>. По данному договору были оказаны услуги по поиску покупателя на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>. Общая стоимость услуг составляла 75 600 рублей, истцом оплачено было 37 800 рублей, ответчик отказалась оплачивать свою долю пропорционально оказанным услугам, также отказалась оплачивать свою долю по услугам нотариуса при совершении сделки купли-продажи. В связи с чем, ситец полагала. Что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

Решением мирового судьи четвертого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 17 ноября 2017 года требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ФИО2 обратилась в районный суд с жалобой, согласно доводам которой решение мирового судьи подлежит отмене в связи с тем, что доказательствам, представленным в материалы дела дана неверная оценка, в полной мере доказательства не исследованы, истец была поставлена в такие неблагоприятные условия в силу которых иным образом не могла действовать.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указав на то, что между ними имелась договорённость о несении всех расходов по продаже квартиры истцом и вторым сособственником, каких-либо поручений действовать в своих интересах истец никому не поручала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на них, суд находит решение мирового судьи не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

Мировой судья, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, 19.09.2017 между ООО <данные изъяты>, О.М. и ФИО4 былы заключен договор на оказание услуг по продаже недвижимости.

Согласно пункта 1 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Из условий указанного договора следует, что он не был заключен в интересах ответчика, стороны при его заключении исходили из своих интересов, с целью поиска покупателей квартиры, при этом, доказательств того, что ответчик поручала истцу действовать в её интересах и заключать какие-либо договоры материалы дела не содержат.

Из пояснений ответчика, а также показаний свидетелей, мировым судьей было установлено, что ответчик не давала каких-либо поручений действовать в её интересах.

В силу пункта 1 статья 980 Гражданского кодекса РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения исполнения его обязательства должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц (пункт 1 статьи 983 Гражданского кодекса РФ)

В рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт того, что между истцом и ответчиком была достигнута договорённость по условиям продажи квартиры, находящейся в общей долевой собственности, в силу которой все расходы по поиску покупателей и оформлению сделки берут на себе остальные сособственники, в связи с чем, ответчик соглашается на продажу своей доли.

Довод истца о том, что действия ответчика лишали истца право реализовать свои правомочия собственника и продать, принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности, в связи с чем, она была поставлена в вынужденное положение по несению расходов по оплате услуг агентства и услуг нотариуса подлежит отклонению. В силу того, что материалы дела не содержат доказательства того, что истец в целях реализации прав сособственника предпринимала попытки по продаже своей доли, сособственникам или иному третьему лицу.

В связи с чем, мировым судьей правомерно сделан вывод о том, что истец добровольно приняла на себя обязательства по оплате расходов необходимых для продажи квартиры, зная о том, что ответчик не одобряла данные действия.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Материалы дела не содержат доказательств того, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возврату.

Довод истца о том, что ответчиком чинились препятствия в пользовании квартирой, основанием для взыскания неосновательного обогащения являться не могут, так как не имеет правового значения для рассмотрения возникшего спора.

В целом, доводы апелляционной жалобы истца выражают несогласие с выводами мирового судьи, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, – не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым мировой судья дал надлежащую оценку. Выводы судьи соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи четвёртого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 17 ноября 2017 года по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья А.И. Чиркунова