Гражданский кодекс часть 1

Майминский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего Усольцевой Е.В., при секретаре Храмцовой М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Кобрин» на определение мирового судьи судебного участка № <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, которым

возвращено заявление о выдаче судебного приказа обществу ограниченной ответственностью «Кобрин» о взыскании с Каревой О. Н. задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кобрин» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Каревой О.Н. денежных средств в размере 90 493 рубля 64 копейки, судебных расходов в размере 1 457 рублей 41 копейка.

Определением мирового судьи от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> заявление возвращено заявителю с указанием на то, что к заявлению приложено платежное поручение об уплате государственной пошлины, при этом в платежном поручении неверно указаны реквизиты, для ее оплаты.

В частной жалобе ООО «Кобрин» ставит вопрос об отмене определения судьи, как незаконного и необоснованного, указывая, что к заявлению о вынесении приказа было приложено платежное поручение об уплате государственной пошлины с правильными реквизитами.

Проверив законность определения мирового судьи, суд приходит к следующему.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В силу подпункта 4 пункта 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога не признается исполненной в случае неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

Как следует из материалов дела, единственным основанием для отказа в принятии заявления послужило неверное указание ОКТМО в платежном документе, а именно был указан ОКТМО 84615000, тогда как верное ОКТМО 84615430.

ОКТМО предназначен для обеспечения систематизации и однозначной идентификации на всей территории Российской Федерации муниципальных образований и населенных пунктов, входящих в их состав, с отражением структуры и уровней территориальной организации местного самоуправления для решения задач сбора, автоматизированной обработки, представления и анализа информации в разрезе муниципальных образований в различных областях экономики, включая статистику, прогнозирование, налогообложение.

Таким образом, код ОКТМО предназначен для обеспечения систематизации и однозначной идентификации платежей, являющихся источниками доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

При этом необходимо отметить, что в платежном документе остальные реквизиты налогового органа - ИНН, КПП, номер счета получателя платежа, БИК, наименование платежа, реквизиты плательщика, сумма, подлежащая к уплате, указаны верно, что однозначно позволяет идентифицировать налогоплательщика и прочие необходимые реквизиты.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 784/13, обязанность по уплате налога считается исполненной, даже если в платежном документе указан неверный код ОКАТО (после <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> (ОКТМО). Неправильное указание кода ОКАТО (ОКТМО) в качестве одного из оснований для признания обязанности по уплате налога в бюджетную систему Российской Федерации не исполненной, в пункте 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации не указано.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене, а материал по заявлению - направлению мировому судье судебного участка № <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> для решения вопроса о его принятии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> отменить, материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кобрин» направить мировому судье судебного участка №<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> для решения вопроса о его принятии.

Судья Усольцева Е.В.