Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Бизнес Лига» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Старооскольского района Белгородской области от 11 августа 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Голдобина Ивана Андреевича к ООО «Бизнес Лига» о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Старооскольского района Белгородской области мирового судьи судебного участка №1 Старооскольского района Белгородской области от 10.03.2020 Голдобину И.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Бизнес Лига» о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Решение вступило в законную силу 08.06.2020.

Рассмотрение вопроса о взыскании судебных расходов инициировано заявлением ООО «Бизнес Лига», которое просило взыскать в его пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 40 000 рублей и расходы на проведение экспертизы в сумме 25 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Старооскольского района Белгородской области от 11.08.2020 с Голдобина И.А. в пользу ООО «Бизнес Лига» в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, взыскано 8 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей, в остальной части требований о взыскании расходов на представителя отказано.

Апелляционным определением Старооскольского районного суда от 14.10.2020 определение суда первой инстанции отменено в части, разрешен вопрос по существу: с Голдобина И.А. в пользу ООО «Бизнес Лига» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 20 000 рублей, в остальной части определение оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14.05.2021 апелляционное определение Старооскольского районного суда Белгородской области от 14.10.2020 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Старооскольский районный суд Белгородской области.

ООО «Бизнес Лига», не соглашаясь с определением мирового судьи судебного участка №2 Старооскольского района Белгородской области, просит отменить определение суда 1 инстанции от 11.08.2020 по причине нарушения норм процессуального права, повлекших принятие незаконного судебного акта.

Частная жалоба рассмотрена в порядке, установленном частью 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения в части расходов на представителя по причине нарушения судом 1 инстанции норм процессуального права, которые привели к принятию незаконного судебного решения, нарушившего права ООО «Бизнес Лига» (ст. 330 ч.1 п.п. 4, ч.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями части 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, в которой приводятся доводы о несогласии с определением суда от 11.08.2020 в части взыскания расходов на представителя, в части взыскания с Голдобина И.А. оплаты за услуги эксперта в сумме 25000 рублей определение не обжаловано.

Из материалов дела следует, что решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Старооскольского района Белгородской области мирового судьи судебного участка №1 Старооскольского района Белгородской области от 10.03.2020 Голдобину И.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Бизнес Лига» о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Решение вступило в законную силу 08.06.2020 года.

ООО «Бизнес Лига» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая, что понесло судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей (25 000 рублей – первая инстанция, 15 000 рублей – апелляционная инстанция), на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 рублей. Ссылаясь на ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, просило взыскать данные расходы в пользу ООО «Бизнес Лига».

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что интересы ООО «Бизнес Лига» в ходе рассмотрения дела на основании доверенности представлял Стребков А.А. (л.д.29). Им по представлению интересов ответчика в суде первой инстанции проделана следующая работа: составлено возражение на исковое заявление (т.1 л.д.32-33), Стребков А.А. участвовал при проведении подготовки дела к судебному разбирательству 21.08.2019 года (т.1 л.д.34), 14.08.2019 года (т.1 л.д.59), в судебных заседаниях 16.10.2019 года (т.1 л.д.77-79), 02.03.2020 года (т.1 л.д.135-136), 10.03.2020 года (т.1 л.д.149-154), им составлено ходатайство о назначении экспертизы (т.1 л.д.69). Во второй инстанции он представлял интересы ответчика в судебном заседании 08.06.2020 года (т.1 л.д.211-217).

По делу была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза (т.1 л.д.80-81, 104-128).

Фактическое оказание юридической помощи ответчику у суда сомнений не вызывает.

Несение ответчиком расходов на оплату услуг представителя подтверждается доверенностью, соглашением об оказании юридической помощи от 09.08.2019 года, заключенным между ООО «Бизнес Лига» и ИП Стребковым А.А. на оказание юридической помощи по иску Голдобина И.А. на сумму 25 000 рублей (т.1 л.д.224), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ООО «Бизнес Лига» ИП Стребкову А.А. 25 000 рублей (т.1 л.д.225), соглашением об оказании юридической помощи от 17.04.2020 года, заключенным между ООО «Бизнес Лига» и ИП Стребковым А.А. на оказание юридической помощи по иску Голдобина И.А. на сумму 15 000 рублей (т.1 л.д.226), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ООО «Бизнес Лига» в пользу ИП Стребкова А.А. 15 000 рублей (т.1 л.д.227). Несение расходов на оплату судебной экспертизы подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ответчиком в УФК по Белгородской области 25 000 рублей.

В соответствии с частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части второй статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила, изложенные в части 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Мировым судьей при решении вопроса о взыскании издержек, связанных с оплатой юридических услуг, оказанных ответчику, приняты во внимание стоимость оплаченных услуг, небольшой объем проделанной представителем работы, небольшая сложность дела, статус представителя, который не является адвокатом, а также материальное положение истца.

Данные выводы нельзя признать законными и обоснованными.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на компенсацию лицу расходов, понесенных им в связи с рассмотрением дела в суде, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из материалов дела, Стребков А.А. не является профессиональным адвокатом, но он - индивидуальный предприниматель, оказывающий юридические услуги на профессиональной основе, несет установленную законом ответственность за оказание качественных услуг и расходы, связанные с осуществлением указанной деятельности.

Дело по иску Голдобина И.А. к ООО «Бизнес Лига» о взыскании убытков и компенсации морального вреда представляет определенную сложность, по делу было проведено большое количество судебных заседаний, объем фактически проведенной работы по представлению интересов ответчика нельзя признать незначительным. Суд апелляционной инстанции при рассмотрении данного вопроса учитывает также существо рассмотренного спора, сложность предмета спора, проведение по делу судебной экспертизы и значительный объем материалов дела. Составление процессуальных документов требовало определенного количества времени, а заключение экспертизы – правового анализа.

При таких обстоятельствах, мировой судья при определении размера оказанных юридических услуг ООО «Бизнес Лига» необоснованно снизил размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции с 25 000 рублей до 8 000 рублей.

Исходя из объема проделанной представителем работы (составление двух процессуальных документов и непосредственное участие при рассмотрении дела в течение пяти дней), с учетом разумности и справедливости, размер расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции подлежит определению в размере 20 000 рублей. По мнению суда, именно данная сумма соответствует объему защищаемого права.

При этом ссылка мирового судьи на затруднительное материальное положение истца неубедительна, вопрос о его материальном положении в судебном заседании не обсуждался, доказательств своего затруднительного материального положения истец суду не представил. Сведения о том, что истец является пенсионером и инвалидом, имеет сына, приложены к возражению на апелляционную жалобу, в суд первой инстанции данные доказательства не представлялись, ходатайства об их приобщении к материалам дела истцом не заявлено, уважительных причин их не представления в суд первой инстанции не приведено. В связи с чем, судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы данные доказательства не учитываются. В суде апелляционной инстанции 14.10.2020 истец пояснил, что он является пенсионером УМВД, его пенсия составляет 27 000 рублей.

Довод частной жалобы о необоснованности отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции также обоснован.

Как следует из материалов дела, апелляционное рассмотрение дела было инициировано апелляционной жалобой третьего лица ООО «Триумф». Истцом апелляционная жалоба не подавалась (т.1 л.д.219-221).

Частью 5 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, введенной в действие Федеральным Законом от 28 ноября 2018г. №451-ФЗ с 1 октября 2019 г. предусмотрено, что если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, реализовало право на обжалование судебного акта и его жалоба была оставлена без удовлетворения, то судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением данной жалобы, могут быть взысканы с этого третьего лица.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», действовавшем, в том числе, в период времени несения заявленных издержек, разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Таким образом, понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению лицом, подавшим апелляционную жалобу, в удовлетворении которой отказано, вне зависимости от процессуального статуса заявителя апелляционной жалобы как стороны или третьего лица, заявляющего либо не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку именно фактическое поведение апеллянта обусловило несение таких издержек другими участниками процесса, согласившимися с решением суда.

На основании изложенного, выводы суда первой инстанции об отказе во взыскании судебных расходов за участие представителя ООО «Бизнес Лига» в суде апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными.

Разумной и соразмерной нарушенному праву, учитывая активную позицию, которую занимал представитель ООО «Бизнес Лига» в судебном заседании суда апелляционной инстанции, результат разрешения апелляционной жалобы, отсутствие возражений со стороны третьего лица ООО «Триумф», суд признает сумму 15 000 рублей, которая подлежит взысканию с ООО «Триумф» как лица, подавшего апелляционную жалобу на решение суда от 10.03.2020, в удовлетворении которой было отказано.

На основании изложенного, обжалуемое определение следует отменить в части расходов на услуги представителя в судах первой и апелляционной инстанций и разрешить вопрос по существу в соответствии с абз.3 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем взыскания денежных средств за услуги представителя в судах первой и апелляционной инстанций в общей сложности в сумме 35 000 рублей, в остальной части требований отказать.

Руководствуясь ст. 330 ч.1 п.п. 4, ч.3, ст. 334 ГПК РФ суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка №2 Старооскольского района Белгородской области от 11 августа 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Голдобина Ивана Андреевича к ООО «Бизнес Лига» о взыскании убытков и компенсации морального вреда, отменить в части взыскания и отказа во взыскании расходов за услуги представителя ООО «Бизнес Лига» и разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Голдобина Ивана Андреевича в пользу ООО «Бизнес Лига» судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей, в остальной части требований о взыскании расходов на услуги представителя в суде первой инстанции отказать.

Взыскать с ООО «Триумф» в пользу ООО «Бизнес Лига» судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного постановления, в Первый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции.

Судья Г.Л. Мелентьева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.07.2021