Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № 8 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 11 ноября 2020 года по иску ФИО3 ФИО6 к ООО «КАССИР.РУ Новосибирск» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 ФИО7 обратился с иском к ответчику ООО «КАССИР.РУ Новосибирск» о защите прав потребителя к мировому судье, в котором просит суд взыскать с ответчика 700 рублей невозвращенной задолженности, 3738 рублей – неустойку за просрочку возврата задолженности, предусмотренный законом штраф и 5000 рублей компенсацию морального вреда.

Требования мотивировал тем, что 30.11.2019 истцом у ответчика по заказу № были приобретены 2 билета на концерт 20.02.2020 за 7700 рублей, из которых 7000 рублей составила цена билетов и 700 рублей – сервисный сбор. Деньги были уплачены с банковской карты и направлены электронные кассовые чеки. В связи с отменой концерта организатором, 10.02.2020 истцом было направлено заявление ответчику на возврат денежных средств в размере 7700 рублей, к заявлению приложены кассовые чеки об оплате 7700 рублей.

18.02.2020г. на банковскую карту истцу без каких-либо пояснений было возвращено только 7000 рублей в частичное погашение задолженности, 700 рублей не возвращено, что является нарушением прав потребителя. Поскольку концерт был отменен по независящим от истца причинам, истец как потребитель не должен нести бремя коммерческих рисков и ответственности, и по этим причинам оплачивать услуги (части услуг), в которых не нуждается. Потребитель не должен оплачивать ответчику никакой части услуги по аннулируемым билетам. Истец 27.02.2020г. направил ответчику претензию с приложением кассовых чеков и потребовал в 10-дневный срок вернуть полную сумму, уплаченную за билеты, доплатив неперечисленные 700 рублей на банковскую карту, претензия оставлена без ответа. За нарушение предусмотренных п.3 ст.31 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона – 3% в сутки, что на 13.08.2020г. составляет 3738 рублей. Незаконными действиями ответчика – отказом в возврате средств, оставлением претензии без ответа истцу причинены моральные и нравственные страдания – моральный вред.

В судебное заседание мирового судьи истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ООО «КАССИР.РУ Новосибирск» в судебное заседание мирового судьи своего представителя для участия не направил, согласно письменному заявлению иск не признал в полном объёме, просил отказать в его удовлетворении, считает, что заявленные в исковом заявлении требования незаконны и необоснованны, не подлежат удовлетворению, поскольку ООО «КАССИР.РУ Новосибирск» не является надлежащим ответчиком по заявленному требованию.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 11 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «КАССИР.РУ Новосибирск» о защите прав потребителя отказано.

Резолютивная часть решения объявлена 11.11.2020г.

03.12.2020г. мировым судьей изготовлено мотивированное решение (л.д.58-62).

Истцом ФИО1 на решение мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить указанное решение мирового судьи судебного участка № 8 Беловского городского судебного района от 11.11.2020г., вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В жалобе указывает, что с решением суда первой инстанции не согласен. Полагает что, решение суда незаконно и необоснованно, подлежит отмене в связи с нижеследующими обстоятельствами: ответчик никак не участвовал в судебном разбирательстве – не заявлял о правомерности своих действий, не направлял отзыва и доказательств по делу, однако, суд первой инстанции по непонятным причинам принял сторону нарушителя прав потребителя, отказав в защите нарушенного права. Истцом в суд предоставлены оригиналы электронных платежных документов, свидетельствующих о произведенной оплате, оснований для отказа в возврате средств заказчику-истцу нет. Ответчик не сообщил оснований для отказа в возврате предоплаты, но суд первой инстанции отказал во взыскании оплаченных истцом средств.

12.02.2021г. в адрес Беловского городского суда от истца ФИО1 поступило письменное дополнение к апелляционной жалобе, согласно которого указывает, что суд ссылается на отзыв ответчика, но отзыв на исковое заявление от ответчика истцу не поступал, имеет место нарушение п.2 ст.149, п.3 ст.56, п.3 ст.71 ГПК РФ в связи с чем, названный отзыв и приложенные к нему нераскрытые стороне доказательства не могут быть признаны надлежащими доказательствами и подлежат исключению из доказательной базы. При этом в нарушение п.3 ст.40 ГПК РФ суд не привлек организатора концерта – ИП ФИО2 в качестве соответчика, не был привлечен ИП ФИО2 и в качестве 3-лица по ст.43 ГПК РФ. Суд первой инстанции, сделав вывод об имевшем место невозвращении сервисного сбора, не учел, что истец как потребитель имеет право полного возмещения убытков, причиненных в связи с нарушением сроков оказания услуги, согласно п.1 ст.28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» под который однозначно попадает и сервисный сбор, в связи с чем, у ответчика нет права на удержание сбора и частичный возврат денежной суммы истцу. Истец считает, что ответчик обязан осуществить истцу возврат 100% суммы уплаченной при покупке билетов, а свои убытки, включая сервисный сбор, он вправе впоследствии взыскать с организатора концерта.

Считает, что при вынесении обжалуемого решения имели место неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального права и процессуального права, что в соответствии с п.1 ст.330 ГПК РФ является основаниями для отмены или изменения решения суда.

На апелляционную жалобу истца представителем ответчика возражения не поданы.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции от 15.02.2021г. не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайств не поступило.

Представитель ответчика ООО «КАССИР.РУ Новосибирск» в судебное заседание суда апелляционной инстанции от 15.02.2021г. не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайств не поступило.

Изучив материалы дела, законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что 30.11.2019 года истцом ФИО1 приобретены через интернет сайт ООО «КАССИР.РУ Новосибирск» 2 билета на зрелищное мероприятие – «Secret service (swe)», которое было запланировано к проведению в г.Новосибирск 20.02.2020 года. Организатор мероприятия ИП ФИО2 (л.д.4-6). Стоимость билетов составила 7000 рублей. Кассовые чеки № и №. Сервисный сбор согласно кассовому чеку № от ДД.ММ.ГГГГ составил 700 рублей. Исполнитель услуги - ООО «КАССИР.РУ Новосибирск», концерт, назначенный к проведению 20.02.2020г. был отменен. Денежные средства в размере 7700 рублей оплачены истцом, что не опровергалось ответчиком. В связи с отменой концерта организатором 10.02.2020 истцом было направлено заявление ответчику о возврате денежных средств в размере 7700 рублей (л.д.7). Денежные средства в возмещение стоимости билетов в размере 7000 рублей возвращены истцу, денежные средства в размере 700 рублей – сервисный сбор не возвращены истцу, что не оспаривается сторонами. Между ИП ФИО2 и ответчиком ООО «КАССИР.РУ Новосибирск» заключен агентский договор № от 25.09.2019г. (л.д.30-36).

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, исходя из заявленных требований, мировой судья оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, проанализировал положения ст.ст.309,310, п.1 ст.1005 Гражданского кодекса РФ, принял во внимание положения ст.437 ГК РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований о взыскании сервисного сбора в размере 700 рублей с ООО «КАССИР.РУ Новосибирск» не имеется, поскольку ООО «КАССИР.РУ Новосибирск» являлось агентом по распространению билетов и в силу договора оферты на реализацию билетов на культурно-зрелищные мероприятия свои обязательство исполнило в полном объёме. Указанное не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Доводы стороны истца в дополнении к апелляционной жалобе о том, что в нарушение п.3 ст.40 ГПК РФ суд не привлек организатора концерта – ИП ФИО2 в качестве соответчика, не был привлечен ИП ФИО2 и в качестве 3-лица по ст.43 ГПК РФ, не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку это не повлекло принятие неправильного судебного постановления, в отношении данного лица решения о правах и обязанностях постановлено не было. Согласно ч.1 ст.43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются к участию в деле по инициативе суда либо по инициативе лиц, участвующих в деле, в случае, если судебное постановление по делу может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Исходя из принципа диспозитивности, право определения круга ответчиков и предъявления к ним исковых требований принадлежит истцу; суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом. При этом положения абз.2 ч.3 ст.40 ГПК РФ предусматривают право суда по своей инициативе привлекать к участию в деле соответчиков в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения. В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает, что положения процессуального закона судом первой инстанции в данном случае нарушены не были.

Выводы мирового судьи в постановленном решении от 11.11.2020г. мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья в пределах заявленных требований полно и правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, обоснованно применил нормы действующего законодательства. В мотивировочной части решения суд первой инстанции подробно проанализировал представленные сторонами доказательства, дал надлежащую оценку их доводам в обоснование заявленных требований и возражений. Несогласие с выводами суда первой инстанции по оценке представленных сторонами доказательств не свидетельствует о неправомерности принятого решения и не может служить основанием к его отмене.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно применены нормы материального права, поэтому решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы и её дополнения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328 – 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 8 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с учётом дополнения ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.С.Гуляева