Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ТСН «СНТ «Рассвет» на определение мирового судьи судебного участка №1 Балаклавского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления ТСН «СНТ «Рассвет» к ФИО1 о взыскании убытков, -

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец ТСН «СНТ «Рассвет» обратился в мировой судебный участок №1 Балаклавского судебного района города Севастополя с иском к ответчику ФИО1 о взыскании убытков в размере 10000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Балаклавского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ТСН «СНТ «Рассвет» к ФИО1 о взыскании убытков было возвращено истцу по причине того, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке искового производства. Так, в обоснование своих доводов мировой судья указал, что фактически истцом заявлено требование о распределении судебных издержек, которое подлежит рассмотрению в порядке ст. 103-1 ГПК РФ.

Не согласившись с данным определением мирового судьи, представитель истца ТСН «СНТ «Рассвет» подал частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи и рассмотреть вопрос по существу. Указывает, что согласно позиции Верховного суда РФ, распределение судебных издержек при вынесении судебного приказа между взыскателем и должником не осуществляется, в связи с чем понесенные взыскателем в связи с подачей заявления о вынесении судебного приказа расходы могут быть взысканы с должника в рамках искового производства путем предъявления иска о возмещении убытков.

На основании ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав судью-докладчика, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Балаклавского судебного района города Севастополя вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ТСН «СНТ «Рассвет» задолженности по обязательным платежам и взносам в размере 19389,59 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 387,79 руб.

Судебный приказ в установленном законом порядке оспорен не был и вступил в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ТСН «СНТ «Рассвет» обратилось к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., понесенных им в рамках приказного производства.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанных норм, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Судебные расходы представляют собой материальные (денежные) затраты лица, связанные с участием в судебном разбирательстве. Само по себе требование о взыскании судебных расходов, не будучи самостоятельным имущественным требованием, всегда рассматривается судом в рамках того гражданского дела, по которому суд принимает решение по существу, а распределение судебных расходов, хотя оно и влечет для сторон определенные материально-правовые последствия, тем не менее, как не влияющее на выводы суда относительно предмета спора, является производным от результатов разрешения судом соответствующего дела по существу.

На основании ст. 121 ГПК РФ судебный приказ является судебным постановлением, вынесенным судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника. При этом судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Требование о взыскании судебных издержек, которые возникли у лица в связи с подачей в суд заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, не указано в числе требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ (ст. 122 ГПК РФ).

Кроме того, при решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

В силу п. 3 части третьей ст. 125 ГПК РФ мировой судья отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Таким образом, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства являются бесспорными, подтверждаются письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений и признаются должником. Приказное производство является одной из форм упрощенного производства, в нем не допускается истребование дополнительных документов, привлечение к участию в деле третьих лиц, вызов свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков. Судебный приказ выносится мировым судьей без вызова взыскателя и должника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 28.02.2017 года №378-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 98 ГПК РФ", в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126 ГПК РФ, ст. 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что для восстановления своих законных прав и интересов - составления и предъявления в суд заявления о вынесении судебного приказа истец обратился за квалифицированной юридической помощью и уплатил адвокату гонорар в сумме 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, понесенные взыскателем в связи с подачей заявления о выдаче судебного приказа расходы не связаны с рассмотрением требования, по которому может быть выдан судебный приказ, и не могут быть взысканы при вынесении судебного приказа.

Между тем, отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке ст. 15 ГК РФ. Данный вывод основывается на принципах, нашедших закрепление в Конституции Российской Федерации - ее статье 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом, статье 35 (часть 1) об охране права частной собственности, статье 48 (часть 1) о гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года №22-О, от 25 февраля 2010 года №317-О-О, от 29 сентября 2011 года №1150-О-О).

Учитывая, что основанием для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа является нарушение должником прав взыскателя, отсутствие правовой нормы, регулирующей порядок возмещения взыскателю расходов, связанных с подачей заявления о вынесении судебного приказа, не свидетельствует о невозможности предъявления требований о взыскании указанных расходов в порядке искового производства.

Таким образом, оснований для возвращения искового заявления ТСН «СНТ «Рассвет» к ФИО1 о взыскании убытков у мирового судьи не имелось.

Согласно ч.3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, суд -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ТСН «СНТ «Рассвет» - удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №1 Балаклавского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, исковое заявление направить мировому судье судебного участка №1 Балаклавского судебного района города Севастополя для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Казацкий В.В