Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МСК - НТ» на определение мирового судьи судебного участка № 6 Белевского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГг. о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью « МСК – НТ» о вынесении судебного приказа о взыскании солидарно с должников ФИО1, ФИО2, ФИО2 задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ( далее –ООО) «МСК - НТ» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании солидарно с должников ФИО1, ФИО2, ФИО2 задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Мировым судьей судебного участка № 6 Белевского судебного района Тульской области вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГг. о возвращении ООО «МСК - НТ» указанного заявления о вынесении судебного приказа, в связи с тем, что из представленных взыскателем документов следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО2, доля в праве по <данные изъяты> у каждого. При этом, в нарушение п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требование заявлено о взыскании солидарно с должников задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>., государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>., в пользу ООО «МСК – НТ».

Не согласившись с определением, представителем ООО «МСК - НТ» по доверенности ФИО6 подана на него частная жалоба, в которой просит определение мирового судьи отменить. В обоснование доводов частной жалобы со ссылкой на положения ст. 210, п.1 ст. 253, п.1 ст. 322 ГК РФ, то, что по адресу регистрации должников открыт один лицевой счет №, полагает, что нет оснований считать, что между ФИО1, ФИО2, ФИО2 определены доли участия в оплате коммунальных платежей (разделены лицевые счета). Сведениями о наличии между должниками соглашения об определении размера участия в оплате коммунальных платежей взыскатель не располагает. Выписка из домовой книги, предоставленная МУП МО г. Белев, не может быть приравнена к выписке ЕГРН, содержащей актуальные сведения о собственниках и размере их долей. Полагает, что размер платы за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается исходя из количества зарегистрированных в нем лиц, которые несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

На основании ч. ч. 3 - 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в частности, если заявлено требование о взыскании задолженности по коммунальным услугам.

В соответствии с п.п. 5,6 ч.2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Как разъяснено в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно п.11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации мировой судья, арбитражный суд выдает судебный приказ по требованию о взыскании задолженности, в том числе по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, основанному на договоре.

Применительно к перечисленным выше требованиям, наличие договорных отношений между взыскателем и должником может подтверждаться не только письменным договором, составленным в виде одного документа, подписанного сторонами, но и иными документами, подтверждающими наличие обязательства, и при условии, что у суда не имеется сомнений относительно отсутствия спора о праве.

Как следует из частной жалобы, заявитель не согласен с указанием мирового судьи на применение п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве».

Частью 1 статьи 125 ГПК РФ предусмотрены основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа, среди которых непредставление документов, подтверждающих заявленное требование, а также, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что обращаясь с заявлением о вынесении судебного приказа, взыскатель просил взыскать солидарно с должников ФИО1, ФИО2, ФИО2 задолженность по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Между тем, ООО «МСК – НТ» в нарушение ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа не указало и не представило выписку из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости на собственников по адресу: <адрес>. При этом, указанные мировым судьей сведения из выписки из домовой книги, о том, что квартира принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО2, доля в праве по <данные изъяты> у каждого, ООО «МСК – НТ» не опровергнуты, к частной жалобе выписка из ЕГРН не представлена.

Согласно ст. 249 ГПК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги лежит на всех собственниках указанной квартиры пропорционально их доли в праве собственности.

Исходя из разъяснений, данных в п.6 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при предъявлении требования, основанного на обязательстве, в котором участвуют долевые должники (например, сособственники жилого или нежилого помещения), размер требований к каждому из таких должников не должен превышать установленных статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределов. В отношении каждого из долевых должников подается отдельное заявление о выдаче судебного приказа, выносится отдельный судебный приказ.

Таким образом, доводы представителя ООО «МСК – НТ» основаны на неверном понимании закона и не могут повлечь отмену определения мирового судьи, поскольку в силу прямых разъяснений постановления Пленума в отношении каждого из долевых должников подается отдельное заявление о выдаче судебного приказа.

При этом размер задолженности за коммунальные услуги для каждого такого собственника определяется пропорционально его доли в праве собственности на жилое помещение.

Поскольку возвращение заявления о вынесении судебного приказа не препятствует повторному обращению с таким заявлением после устранения допущенных нарушений, то ООО «МСК – НТ» имеет право на подачу в отношении каждого собственника жилого помещения отдельного заявления о выдаче судебного приказа.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно возвратил заявление о выдаче судебного приказа.

Проанализировав вышеперечисленные обстоятельства и нормы гражданского процессуального законодательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что доводы частной жалобы общества с ограниченной ответственностью «МСК - НТ» не могут быть признаны судом апелляционной инстанции основанием к отмене постановленного мировым судьей определения от ДД.ММ.ГГГГг.

Руководствуясь статьями 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 6 Белевского судебного района Тульской области о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании солидарно с должников ФИО1, ФИО2, ФИО2 задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>., государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>., - оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью « МСК - НТ» по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.И.Кунгурцева