Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Комсомольске-на-Амуре частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Сибиряк» на определение мирового судьисудебного участка № 54 судебного района «Комсомольский район Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, отмене судебного приказа, повороте исполнения судебного приказа,

проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьисудебного участка № 54 судебного района «Комсомольский район Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, отмене судебного приказа, повороте исполнения судебного приказа заявление должника А. И.А. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, отмене судебного приказа, повороте исполнения судебного приказа, поданное им ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено. А. И.А. восстановлен процессуальный срок на подачу заявления об отмене судебного приказа, выданного мировым судьей судебного района «Комсомольский район Хабаровского края» на судебном участке № 54 от ДД.ММ.ГГГГ№; судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен; произведен поворот исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с Общества с ограниченной ответственностью «Сибиряк» в пользу А. И.А. взысканы денежные средства в сумме 4445,79 руб., удержанные по судебному приказу; ООО «Сибиряк» разъяснено, что требование о взыскании с А. И.А. в пользу ООО «Сибиряк» задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10144,37 руб., судебных расходов в размере 202,89 руб. может быть предъявлено в порядке искового производства.

В частной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления, представитель ООО «Сибиряк» просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, указывая, что Александровым И.А. пропущен срок на обжалование судебного приказа.Должник по адресу, указанному в кредитном договоре, а также адресу, указанному ООО «Сибиряк» в заявлении о выдаче судебного приказа, зарегистрирован. По данному адресу мировым судьей направлялся вынесенный судебный приказ, который возвращен мировому судье, и судья, выдавая судебный приказ ООО «Сибиряк» установил, что судебный приказ вступил в законную силу, и должник надлежащим образом уведомлен о вынесении в отношении него судебного приказа.ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ООО «Сибиряк» вынесен судебный приказ №, который исполнен в сумме 10347,26 руб. Должник обратился к мировому судье после истечения срока на представления возражений относительно исполнения судебного приказа. Судебный приказ в нарушения норм ГПК РФ, был отменен.О вынесении судебного приказа Александров И.А. был так же уведомлен судебным приставом-исполнителем, путем направления Александрову И.А. постановления о возбуждении исполнительного производства. К мировой судье Александров И.А. обратился в марте 2021 года, таким образом, имеются все доказательства пропуска срока обжалования судебного приказа без уважительных причин. Обращает внимание суда, что заявление о повороте исполнения судебного решения вынесено в одно судебное заседание, без установления причин неявки в суд представителя ООО «Сибиряк». Просит обжалуемое определение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменить.

В судебном заседании должник Александров И.А. полагал, что оснований для удовлетворения частной жалобы по ее доводам не имеется. Поскольку по месту его жительства в. <адрес>, где он имеет регистрацию, судебный приказ ему не направлялся, был направлен по предыдущему месту жительства в <адрес>, постольку о принятом судебном приказе узнал после удержания судебным приставом денежных средств в пользу ООО «Сибиряк». Вместе с тем, мировым судьей при повороте исполнения судебного приказа неверно указана сумма, подлежащая взысканию. В этой части просит изменить обжалуемое взыскателем определение, довзыскав в его пользу 5901,47 руб.

Представитель ООО «Сибиряк», надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в судебное заседание не явился.

Судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ судья апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав должника, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит определение мирового судьи подлежащим отмене в части размера удовлетворения требований о повороте исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учета конкретных обстоятельств дела, указанных в заявлении; правовых оснований для отмены определения суда в остальной части не имеется.

Судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей (часть 1 статьи 121 ГПК РФ).

Статьями 128, 129 ГПК РФ установлено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения. Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктами 31, 33, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 62 от 27.12.2016 года «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производства» разъяснено, что судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ). Возражения, поступившие от одного из солидарных должников, влекут отмену судебного приказа, вынесенного в отношении всех должников. Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. Обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующий своевременному представлению возражений, могут быть приняты по внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ). Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного района «Комсомольский район Хабаровского края» на судебном участке № 54 выдан судебный приказ № о взыскании с Александрова И.А в пользу ООО «Сибиряк» задолженности по договору потребительского займа № рассрочка № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ООО «Финмолл» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10144,37 руб., из которых 6399,79 руб. - сумма займа, 3744,58 руб. - проценты, а также государственная пошлина в размере 202,89 руб., уплаченная при подаче заявления в суд.

ДД.ММ.ГГГГ копия указанного судебного приказа направлена почтовым отправлением в адрес должника Александрова И.А., указанного в заявлении, в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление по истечению срока хранения возвращено в судебный участок.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на представление возражений относительно судебного приказа Александров И.А. указывает, что копия судебного приказа по месту его жительства <адрес>, где он имеет регистрацию, в установленный законом срок не направлялась, о судебном приказе узнал только в марте 2021 года, когда были произведены списания его денежных средств судебным приставом.

Данными паспорта Александрова И.А. установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он имеет регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что Александров И.А. пропустил процессуальный срок на подачу заявления об отмене судебного приказа по уважительной причине, обосновав невозможность представления возражений относительно судебного приказа в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

Оснований считать, что Александров И.А. уклонялся от получения копии судебного приказа и злоупотребил своими процессуальными правами, не имеется.

Поскольку судебный приказ, которым с должника Александрова И.А. взысканы денежные средства, отменен, мировой судья, руководствуясь ст.ст. 443, 444 ГПК РФ, разъяснениями, данными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 62 от 27.12.2016 года «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производства», пришел к обоснованному выводу о повороте исполнения судебного приказа.

Вместе с тем, исследовав сведения, предоставленные судебным приставом-исполнителем, согласно которым судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ исполнен в полном объеме путем удержания с должника денежных средств в сумме 10347,26 руб., заявление Александрова И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, содержащем просьбу о повороте исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10347,26 руб., мировой судья при повороте исполнения судебного приказа пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО «Сибиряк» в пользу Александрова И.А. денежные средства в сумме 4445,79 руб., что не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Установленный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации институт поворота исполнения решения суда направлен на защиту и восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчика, нарушенных исполнением отмененного в дальнейшем решения суда.

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции считает вывод мирового судьи о взыскании с ООО «Сибиряк» в пользу Александрова И.А. при повороте исполнения судебного приказа денежных средств в сумме 4445,79 руб., сделанным с нарушением требований действующего законодательства,а потому обжалуемое определение подлежит отмене в указанной части. Одновременно судья апелляционной инстанции в соответствии со ст. 334 ГПК РФ рассматривает поставленный вопрос по существу и удовлетворяет заявление Александрова И.А. о повороте исполнения судебного приказа, взыскав со взыскателя в пользу должника денежные средства в сумме 10347,26 руб. В остальной части судья не усматривает оснований для отмены определения в соответствии с вышеизложенными обстоятельствами.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьисудебного участка № 54 судебного района «Комсомольский район Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГотменить в части взыскания с ООО «Сибиряк» в пользу Александрова И.А денежных средств в сумме 4445,79 руб., взысканных по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотреть поставленный вопрос по существу.

Взыскать с ООО «Сибиряк» в пользу Александрова И.А денежные средства в сумме 10327,26 руб.

Определение в остальной части оставить без изменения, частную жалобу ООО «Сибиряк» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий М.В. Пучкина