Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании 22 января 2021 года в <адрес> дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мирового судьи 5-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ по иску ФИО1 к Авиакомпании С7 Аирлайнс ОАО Авиакомпания «Сибирь» и ОАО «Аэропорт Толмачево» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1. обратился в суд с иском к Авиакомпании S7 Airlines АО «Авиакомпания «Сибирь» и АО «Аэропорт Толмачево» о защите прав потребителей, указав, что ввиду режима ограничения авиасообщения между странами, в целях предупреждения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, был отменен авиаперелет по маршруту Новосибирск-Хабаровск (22-23.04.2020г.), Хабаровск-Токио Нарита (23.04.2020г.), Токио Нарита-Инчхон Сеул (27.04.2020г.), Инчхон Сеул-Новосибирск, (27.04.2020г.), однако денежные средства, уплаченные истцом за авиаперелет в размере 83204 руб. несмотря на неоднократные обращения истца к ответчикам с требованием их возврата таковые до настоящего времени не исполнены, в связи с чем просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость перелета в размере 83204 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Мировым судьей 5-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес>/дата/ было вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить.

В обоснование доводов ссылается на то, что вынесенное решение не соответствует нормам материального и процессуального права, является незаконным и необоснованным. Суд необоснованно применил к возникшим правоотношениям Постановление Правительства РФ от /дата/№, Поручение Правительства РФ от /дата/, поскольку указанные акты были приняты позже его обращения за возвратом денежных средств, в период рассмотрения дела в суде. Указывает, что судом не разрешено требование о взыскании компенсации морального вреда.

Истец в судебном заседании поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения требований, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба является необоснованной, а решение мирового судьи изменению либо отмене не подлежит по следующим основаниям:

В силу положений ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Апеллянт не согласен с решением мирового судьи в части оценки доказательств и обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке лишь по основаниям, предусмотренным в указанной статье.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения или отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. При этом суд исходит из следующего:

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено, что 04.02.2020г., с доплатой 10.03.2020г., ФИО1. приобрел на себя и своего несовершеннолетнего сына, ФИО2, через авиакассу АО «Аэропорт Толмачево» у АО «Авиакомпания «Сибирь» авиабилеты на рейсы: S7 5237 по маршруту Новосибирск-Хабаровск с датой вылета 22.04.2020г., S7 5237 по маршруту Хабаровск-Токио Нарита с датой вылета 23.04.2020г., S7 1101 по маршруту Токио Нарита-Инчхон Сеул с датой вылета 27.04.2020г.. S7 5794 по маршруту Инчхон Сеул-Новосибирск с датой вылета 27.04.2020г.

Согласно Поручения Правительства РФ от 26.03.2020г. «О решениях по итогам заседания президиума Координационного совета при Правительстве Российской Федерации по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации» с /дата/ прекращено регулярное и чартерное авиасообщение, осуществляемое из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств и в обратном направлении, за исключением полетов, связанных с вывозом российских граждан за территорию Российской Федерации.

Указанная информация с 26.03.2020г. была официально опубликована и размещена на различных интернет-ресурсах в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

27.03.2020г. в адрес АО «Авиакомпания «Сибирь» ФИО1. направлена претензия о возврате денежных средств, оплаченных за авиаперевозку.

29.04.2020г. Истцом направлено заявление в адрес АО «Аэропорт Толмачево».

На дату обращения в суд, /дата/, возврат денежных средств истцу не осуществлен.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и не оспариваются сторонами.

Разрешая возникший спор, суд руководствуясь положениями ст.416 ГК РФ, ФЗ от /дата/ № 166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращения последствий распространения новой короновирусной инфекции», Постановления Правительства РФ от /дата/№ «Об утверждении Положения об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира», исходя из того, что данное Постановление применяется к договорам, подлежащим исполнению с /дата/ по международным воздушным перевозкам с Китайской Народной Республикой, с /дата/- по всем внутренним воздушным перевозкам и иным международным воздушным перевозкам, заключенным до /дата/, с учетом сроков планируемого истцом авиаперелета, пришел к обоснованному выводу, что к правоотношениям, возникшим между сторонами подлежит применению указанное Постановление, согласно которому, в случае изменения условий договора (в части даты, времени, маршрута (изменение прямого маршрута на маршрут с пересадкой либо изменение пункта назначения на ближайший к первоначальному пункту назначения), типа воздушного судна), отказа от исполнения договора как со стороны авиаперевозчика, так и пассажира, провозная плата, уплаченная за воздушную перевозку пассажира, подлежит возврату пассажиру в порядке и сроки, которые установлены в настоящем Положении. Так. в указанных случаях, обязательство перевозчика перевезти пассажира в пункт назначения, указанный в билете, прекращается, при этом перевозчик обязан в течение 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете, принять сумму оплаченной провозной платы в счет оплаты услуг по воздушной перевозке (в том числе по другим маршрутам воздушной перевозки) и дополнительных услуг перевозчика (п.5). Денежные средства, не использованные для оплаты услуг, указанных в пункте 5 данного постановления, подлежат возврату пассажиру по истечении 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете. Учитывая, что в настоящее время постановлением Правительства РФ определен особый возврата денежных средств, уплаченных за авиаперелет, который был отменен в результате обстоятельств не зависящих от сторон и предусматривает как возможность пассажиром (истцом) использовать уплаченные денежные средства с целью оплаты следующего авиаперелета в течении трех лет. а также возможность возврата денежных средств только по истечении данного срока (3 года), суд считает, что права истца в настоящее время со стороны ответчика не нарушены.

Возможность получения пассажиром денежных средств до истечения трехлетнего срока предусмотрена исключительно дл определенной категории граждан, а именно пассажиров, признанных инвалидом I или II группы, ветеранов Великой Отечественной войны, лиц, сопровождающих инвалидов I группы или ребенка-инвалида II группы, лиц, имеющих удостоверение многодетной семьи или иные документы, подтверждающие статус многодетной семьи в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, однако, к указанной категории истец и его несовершеннолетний ребенок не относятся (п. 10 постановления).

Суд апелляционной инстанции в полном объеме соглашается с изложенными выводами суда, постановленными с соблюдением фактических обстоятельств дела и норм материального права.

Проведенная проверка законности решения суда по доводам жалобы свидетельствует о том, что судом при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации, закон применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих к безусловной отмене решения, судом не допущено.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного решения.

Указания апеллянта, что судом первой инстанции не в полном объеме разрешены требования истца, а именно, в части компенсации морального вреда, неосновательны и опровергаются решением суда, которым в удовлетворении исковых требований истца отказано в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи постановлено законно, оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение Мирового судьи 5-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ по иску ФИО1 к Авиакомпании С7 Аирлайнс ОАО Авиакомпания «Сибирь» и ОАО «Аэропорт Толмачево» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения.

Судья Позднякова А.В.