Гражданский кодекс часть 1

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кондрашова М.С., при секретаре судебного заседания Мухаметшиной Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Автоассистанс» на решение мирового судьи судебного участка № 2 по Альшеевскому району Республики Башкортостан от 10.03.2021г. по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 к АО «Автоассистанс» о защите прав потребителей, взыскании платы за услугу, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее – РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ) обратилась в суд в интересах ФИО1 с иском к АО «Автоассистанс» о взыскании платы на услугу «Помощь на дороге» в размере 33 334 рублей, неустойки в размере 3% в день от стоимости услуги на день вынесения решения в размере 33 334 рублей, о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 595 рублей, штрафа в размере 50% от присужденного в пользу потребителя исходя из следующего: 25% в пользу потребителя, 25% в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ.

Решением мирового судьи судебного участка №2 по Альшеевскому району Республики Башкортостан от 30.03.2021г. исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с АО «Автоассистанс» в пользу ФИО1 плату за услугу «Помощь на дороге» в размере 33 334 руб., неустойку – 33 334 руб., компенсации морального вреда – 1 000 руб., почтовые расходы – 595 руб., штраф – 8 333,5 руб.; в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ штраф в размере 8 333,5 руб.

С данным решением не согласился ответчик, подав соответствующую апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ответчик АО «Автоассистанс» просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Поскольку вынесенное решение не является законным, т.к. вынесено с нарушением норм материального права и подлежит отмене. Принимая решение об удовлетворении требований истца о взыскании стоимости услуг по расторгнутому договору, суд не учел требования ст. 429.4 ГК РФ, устанавливающий, что плата, причитающаяся ответчику за весь период фактического действия договора, возврату не подлежит. Ответчик в добровольном порядке выплатил истцу денежные средства, в установленный срок, в связи, с чем требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку обязательство ответчика по возврату указанной суммы прекращено его надлежащим исполнением. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил заявление ФИО1 об отказе от услуг по карте и возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул истцу денежные средства исходя из следующего. Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на условиях публичной оферты ответчика в офертно-акцептном порядке был заключен договор возмездного оказания услуг. Предметом которого, является оказание ответчиком по заказу истца услуг, предусмотренных п. 2.2 Правил. Истец вправе по своему усмотрению заказывать услуги круглосуточно, неограниченное количество раз в течение всего срока действия договора. За услуги ответчика истец оплатил 125 000 рублей за 5 лет. В соответствии с условиями заключенного между ответчиком и истцом договора, он является абонентским договором. Абонент обязан вносить платежи по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение. Пунктом 3.5 Правил предусмотрено аналогичное условие об удержании стоимости истекших абонентских периодов при досрочном расторжении договора и истекших с момента активации карты суток. Таким образом, несмотря на то, что истец не воспользовался ни одной из услуг по заключенному между сторонами договору, являющемуся абонентским, плата, причитающаяся ответчику за весь период фактического действия договора, возврату не подлежит. На момент поступления заявления об отказе от договора (ДД.ММ.ГГГГ) с момента заключения договора между истцом и ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ) прошло 496 дней, следовательно, сумма в размере 91 666 руб. 67 коп. подлежит возврату истцу. Следовательно, при досрочном расторжение договора, истец вправе получить уплаченную им сумму, за вычетом стоимости истекших абонентских периодов. Компенсация морального вреда не подлежит взысканию, так как права потребителя не нарушались, а моральный вред, не причинялся. Размер компенсации морального вреда необоснованно завышен. Истцом не доказано причинение нравственных и физических страданий, следовательно, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда. Считает неправомерным взыскание почтовых расходов в размере 595 руб., т.к. эти расходы понесены истцом в связи с реализацией своего права на отказ от договора, а не в связи с соблюдением обязательного досудебного порядка. Суд неправомерно взыскал неустойку, поскольку отказ истца от исполнения договора возмездного оказания не проистекает из нарушения сроков их оказания или обнаружения недостатков, а является реализацией потребителем своего права, предусмотренного ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» и ст. 782 ГК РФ на односторонний отказ от договора.

Истец ФИО1, представитель истца РОО ЗПП «Форт-Юст», представитель ответчика АО «Автоассистанс», извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК Российской Федерации неявка в судебное заседание апелляционной инстанции лица, подавшего апелляционную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Податель апелляционной жалобы извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления.

В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Кредит Европа Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 1 484 779,29 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ., под 15,90% годовых, на приобретение автомобиля.

По условиям кредитного договора сумма в размере 125 000 рублей предоставлена на оплату услуг АО «Автоассистанс» по программе «Помощь на дороге».

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 направил в АО «Автоассистанс» письмо с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в течение 10 дней. Данное письмо получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ..

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 91 666,67 руб. возвращены истцу.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что между истцом и ответчиком заключен опционный договор в рамках ст. 429.2 ГК РФ, в связи с чем, взыскал оплату за прошедший период в полном объеме.

Однако, суд апелляционный инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

При исследовании доказательств по делу установлено, что с ФИО1 был заключен абонентский договор, правоотношения по которому регулируются ст. 429.4 ГК РФ.

Данное обстоятельство подтверждается п. 1.10. Правил № «ТТС Эксклюзив+0418» утвержденных от 01 апреля 2018 года (далее Правила), согласно которому стороны признают договор, указанный в п. 1.4 настоящих правил, договором присоединения, по которому клиент присоединяется к условиям, изложенным в правилах АО «Автоассистанс», без каких либо исключений и оговорок. Договор указанный в п. 1.4 настоящих правил является договором с исполнением по требованию Абонентским договором, согласно ст. 429.4 ГК РФ. Стороны договорились считать абонентским периодом один месяц с даты активации карты.

Согласно ч.1 ст. 429.4 ГК РФ – договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с. 2 ст. 429.4 ГК РФ - абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В вводной части Правил указано на то, что правила являются публичной офертой АО «Автоассистанс».

Как следует из п. 3.2 Правил – договор считается заключенным с момента законного приобретения Карты через агента.

Пунктом 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в целях использования заемщиком потребительского кредита, также является оплата услуги Ассистанс в размере 125000 рублей, данные условия заемщиком собственноручно подписаны, также заемщиком подписано заявление на перевод средств по оплате данной услуги, в связи с чем, суд приходит к мнению, что карта была приобретена и между истцом и ответчиком заключен абонентский договор на услугу «Помощь на дороге» сроком на 5 лет.

Как следует из п. 5.1 Правил – стоимость услуг по договору составляет 125000 рублей за 5 лет.

Согласно п. 3.5 Правил - при досрочном расторжении договора Клиентом, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6.14, 6.15 настоящих правил. Компания возвращает клиенту стоимость услуг за вычетом истекшего абонентского периода, установленного пунктом 1.10 настоящих правил, фактически понесенных Компанией расходов в целях исполнения договора, но не более 10% от стоимости услуги, указанной в пункте 5.1 настоящих правил в зависимости от срока действия договора.

С момента заключения договора ДД.ММ.ГГГГ и по день подачи заявления о его расторжении ДД.ММ.ГГГГ прошло 496 дней. Данный период суд считает исполненным по абонентскому договору и денежные средства в силу п. 3.5 Правил возврату клиенту не подлежат.

Доказательств, понесенных каких либо, дополнительных расходов по услуге «Помощь на дороге» со стороны ответчика суду не представлено.

Остаток денежных средств по договору в размере 91666,67 руб. ответчик выплатил истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением и не опровергается стороной истца.

Учитывая, что за исполненный период по договору денежные средства не подлежат возврату, требования истца о взыскании платы за услугу «Помощь на дороге» в размере 33334 руб. не подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, однако учитывая, что данные требования являются производными от требования о взыскании платы за услугу «Помощь на дороге», в удовлетворении которого отказано, данные требования также не подлежат удовлетворению.

При отказе в удовлетворении исковых требований требования о взыскании судебных расходов, остаются без удовлетворения.

Принимая во внимание изложенное выше, суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

апелляционную жалобу АО «Автоассистанс» удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка №2 по Альшеевскому району Республики Башкортостан от 30.03.2021 по гражданскому делу по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 к АО «Автоассистанс» о защите прав потребителей, взыскании платы за услугу, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отменить.

Вынести новое решение.

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 к АО «Автоассистанс» о защите прав потребителей, взыскании платы за услугу, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись М.С. Кондрашов

Копия верна судья: М.С. Кондрашов

Решение06.07.2021