Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Агентство Судебного Взыскания» на определение мирового судьи судебного участка № Ханкайского судебного района Приморского края, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Ханкайского судебного района Приморского края, Сурменко А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о выдаче судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья Судебного участка № Ханкайского судебного района Приморского края, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № Ханкайского судебного района Приморского края, вынес определение о возвращении заявления ООО «Агентство Судебного Взыскания» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Шелудковой Г.В., на основании п.2 ч.1 ст.125 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Не согласившись с вынесенным мировым судьей определением, генеральным директором ООО «Агентство Судебного Взыскания» подана частная жалоба, в которой содержится просьба об отмене определения мирового судьи и возврате дела мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления о выдаче судебного приказа, либо выполнения иных действий, предусмотренных ГПК РФ. В обоснование частной жалобы общество указало, что мировым судьей нарушены нормы гражданско-процессуального и налогового законодательства, которые ведут к ограничению гарантированному каждому права на судебную защиту. Неверное указание кода ОКТМО в платежном поручении об уплате государственной пошлины не влияет на факт перечисления денежных средств в надлежащую налоговую инспекцию (в данном случае МИФНС № по Приморскому краю), а, следовательно, в соответствующий бюджет и не свидетельствует о неисполнении обязанности по перечислению государственной пошлины заявителем. Кроме того, полагает, что заявителю не может быть отказано в удовлетворении ходатайства о зачете государственной пошлины на том, основании, что изначально уплата государственной пошлины была произведена на реквизиты другого суда.

Представитель ООО «Агентство Судебного Взыскания» и Шелудкова Г.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы уведомлялись надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Согласно ст.314 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

В силу п.3 ст.333.18 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Согласно абзаца 10 ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению, в том числе налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

С ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина по делам, рассматриваемым мировым судьей судебного участка № Ханкайского судебного района Приморского края уплачивается по реквизитам МИФНС России № по Приморскому краю.

В соответствии с пп.4 пункта 4 статьи 45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога не признается исполненной в случае неправильного указания налогоплательщиком или иным лицом, предъявившим в банк поручение на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств в счет уплаты налога за налогоплательщика, в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства

Главным администратором дохода бюджетной системы Российской Федерации в виде государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, является Федеральная налоговая служба.

При уплате государственной пошлины при обращении в суд в расчетных документах обязательно указание ИНН, КПП получателя - налогового органа, в котором орган, осуществляющий юридически значимые действия, состоит на учете (то есть налогового органа по месту нахождения суда), а также кода ОКТМО муниципального образования, на территории которого находится орган, осуществляющий юридически значимые действия.

Платежный документ, согласно которого государственная пошлина уплачена по реквизитам не по месту совершения юридически значимого действия, не может быть принят в подтверждение уплаты государственной пошлины в доход бюджета соответствующего муниципального округа.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что государственная пошлина уплачена по неверным реквизитам, в частности: получатель - орган Федерального казначейства - УФК по Приморскому краю МИФНС № по Приморскому краю, ИНН, КПП, код ОКТМО не соответствуют действительным реквизитам.

Установив, что реквизиты в платежном документе являются неверными, мировой судья пришел к выводу о том, что указанное обстоятельство является основанием для возврата заявления о вынесении судебного приказа.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

Довод заявителя о том, что неверное указание ОКТМО не может являться основанием для возвращения заявления о вынесении судебного приказа является несостоятельным, поскольку в платежном поручении, представленном заявителем кроме кода ОКТМО, неверно указаны и иные реквизиты.

Довод заявителя о том, что мировым судьей неправомерно не зачтена государственная пошлина, уплаченная по иным реквизитам, а также о предоставлении в суд оригинала платежного поручения с отметкой банка о его исполнении и подписью работника банка, подтверждающего оплату государственной пошлины, не влияет на законность вынесенного определения, т.к. подлежащая оплате при подаче заявления о вынесении судебного приказа госпошлина внесена заявителем не на реквизиты, размещенные на официальном сайте судебного участка № Ханкайского судебного района Приморского края, размещены на официальном сайте судебного участка.

При указанных обстоятельствах, мировой судья обоснованно возвратил заявление ООО «Агентство Судебного Взыскания», в связи с уплатой государственной пошлины по реквизитам, отличным от актуальных на дату обращения с заявлением в суд.

С учетом изложенного вышеуказанные доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, как не опровергающие выводы суда первой инстанции и не свидетельствующие о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ч.2 ст.125 Гражданского процессуального кодекса РФ, возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № Ханкайского судебного района Приморского края, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Ханкайского судебного района Приморского края, Сурменко А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ООО «Агентство Судебного Взыскания» - без удовлетворения.

Председательствующий