Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично в судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района Пермского от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ТСН «ТСЖ Бульвар Гагарина 103А» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ТСН «ТСЖ Бульвар Гагарина 103А» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Решением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ТСН «ТСЖ Бульвар Гагарина 103А» удовлетворены частично (л.д.117).

ТСН «ТСЖ Бульвар Гагарина 103А» обратилось с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ТСН «ТСЖ Бульвар Гагарина 103А» о взыскании судебных расходов удовлетворены частично (л.д. 143-146).

Не согласившись с приведенным определением мирового судьи, ФИО1 обратилась с частной жалобой, указав, что с нее в пользу ТСН «ТСЖ Бульвар Гагарина 103А» взыскана сумма в размере 28 000 рублей на оплату услуг представителя. Считает данное постановление незаконным и необоснованным ввиду следующего: дело не является сложным, не требует проведения экспертиз, цена иска меньше понесенных истцом судебных расходов. Суд не учел, что ответчик сама пострадала от действий бывшего собственника квартиры, не злоупотребляла правом, представила возражения на заявление о взыскании судебных расходов. Судом не приведено в обоснование, в чем конкретно заключена работа представителя по данному делу, объем юридической помощи, продолжительность рассмотрения дела, сложность дела, а также не определена разумность и справедливость по взысканию указанной суммы. Применение критерия разумности судебных расходов на оплату услуг представителя ориентировано на достижение справедливого баланса между интересами истца как стороны несущей убытки для защиты своего нарушенного права, и ответчика для предотвращения злоупотребления правом со стороны истца путем искусственного увеличения суммы издержек. В связи с изложенным, просит определение мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> отменить, снизить размер взысканных судебных расходов с учетом обстоятельств дела (л.д. 156).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

На основании положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Приведенные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.

В силу части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1);

лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10);

разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) (пункт 11);

вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер;

расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ) (пункт 12);

разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Мировым судьей установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ТСН «Товарищество собственников жилья Бульвар Гагарина 103А» (Заказчик) и ИП ФИО4 (Исполнитель) заключен договор 07/19 оказании юридической помощи по представлению интересов заказчика, выступающего в качестве взыскателя по спору о взыскании с ФИО1 задолженности оплаты по содержанию и текущему ремонту жилья и взносам за капитальный ремонт. В рамках договора Исполнитель обязался: изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету спора; подготовить проекты необходимых процессуальных документов, в том числе, заявление о выдаче судебного приказа, заявление о возбуждении искового производства, исковое заявление, ходатайства, и передать их на согласование Заказчику; согласованные с Заказчиком процессуальные документы представить в соответствующие органы; знакомиться с материалами дела в процессе искового производства, собирать доказательства, информировать Заказчика о дате судебных заседаний; участвовать в качестве представителя Заказчика в судебных заседаниях; консультировать Заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам письменно и устно (п.1.1 договора). За оказание исполнителем квалифицированной юридической помощи совершение в интересах Заказчика иных юридических значимых действий по настоящему Договору, Заказчик уплачивает Исполнителю вознаграждение за весь комплекс услуг в рамках приказного производства в размере 6 000 рублей. В случае отмены судебного приказа, либо отказа судебными органами в принятии заявления о выдаче судебного приказа, при переходе в исковое производство цена всего комплекса услуг, кроме услуг по взысканию судебных расходов, оказываемых Исполнителем, составляет 35 000 рублей. Стоимость услуг по взысканию судебных расходов, оказываемых Исполнителем в рамках настоящего договора, составляет 7 000 рублей (п. 3.1 договора) (л.д.125).

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 оказала ТСН «ТСЖ Бульвар Гагарина 103А» следующие услуги: изучены имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету спора о взыскании с ФИО1 задолженности оплаты за содержание и текущий ремонт жилья и взносам на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; сформирована правовая позиция, подготовлен проект заявления о выдаче судебного приказа; представлено заявление мировому судье; подготовлен проект заявления о возбуждении исполнительного производства; представлено заявление о возбуждении исполнительного производства; сформирована правовая позиция при переходе в исковое производство, подготовлен проект искового заявления; проведен анализ перспектив разрешения спора, консультирование Заказчика; произведен сбор доказательств; представлено исковое заявление мировому судье; подготовка ходатайства об отложении судебного заседания; представление интересов Заказчика в предварительном судебном заседании; представление интересов Заказчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ; ознакомление и подготовка возражений на представленную позицию ФИО1; подготовка ходатайства об уточнении исковых требований; представление интересов Заказчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128).

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 оказала ТСН «ТСЖ Бульвар Гагарина 103А» следующие услуги: сформирована правовая позиция, подготовлено заявление о взыскании судебных расходов; произведен сбор доказательств; отправлено заявление о взыскании судебных расходов в адрес ответчика, подано заявление о взыскании судебных расходов мировому судье (л.д. 129).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, судебными постановлениями.

ТСН «ТСЖ Бульвар Гагарина 103А» уплатило ИП ФИО4 денежную сумму в размере 35 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; также ТСН «ТСЖ Бульвар Гагарина 103А» уплатило ИП ФИО4денежную сумму в размере 7 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.126-127).

При определении размера судебных расходов по настоящему делу мировым судьей принят во внимание объем оказанных услуг, в том числе материалами дела подтверждается, что во исполнение обязательств по приведенному договору об оказании юридических услуг представитель истца ФИО4, действующая по доверенности (л.д.66), принимала участие в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-86), в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103-107), в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109-110), в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114-116), подготовила исковое заявление, уточненное исковое заявление, заявление о взыскании судебных расходов, заявление о возбуждении исполнительного производства, знакомилась с материалами дела (л.д. 119а).

Установив данные обстоятельства, мировой судья пришел к выводу о необходимости взыскания расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, определив ее в размере 28 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с учетом вышеуказанных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, мировым судьей обоснованно произведен вывод о том, что предъявленная истцом денежная сумма по оплате услуг представителя в размере 28 000 рублей соответствует принципу разумности, снижена мировым судом.

Вопреки доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что, определяя размер подлежащих компенсации судебных расходов, мировым судьей принят во внимание размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, сложность настоящего дела, степень участия в деле представителя, объем выполненной представителем работы, требования разумности и справедливости. Определенная к компенсации сумма расходов обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон. Выводы мирового судьи в данной части являются мотивированными, обоснованными, оснований для их переоценки не имеется.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 11 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому, публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следует отметить, что определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст.ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. При этом, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов, которая определяется, в том числе, исходя из их соответствия расходам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Принимая во внимание размер рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты <адрес>, на 2021 год, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол №, с учетом вышеуказанных обстоятельств, отражающих объем оказанных юридических услуг (устная консультация – от 800 рублей; сбор доказательств – от 4 000 рублей, ознакомление с материалами дела от 3 000 рублей, составление возражений по иску - от 5 000 рублей, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции от 15 000 рублей за день занятости, участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции (если адвокат не участвовал при рассмотрении дела в суде по первой инстанции) - от 15 000 рублей (за день участия), суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения предъявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя.

Несогласие заявителя с определенной судом к возмещению суммой расходов на оплату услуг представителя, наличие возражений по заявленной сумме, при отсутствии с его стороны каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы, не может служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции по настоящему делу приходит к выводу, что мировым судьей не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем отсутствуют правовые основания для отмены или изменения вынесенного судебного постановления в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334, 443 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района Пермского от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ТСН «ТСЖ Бульвар Гагарина 103А» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья подпись Е.Г. Меледина

Копия верна.

Судья Е.Г. Меледина

Подлинник определения подшит в материал № 11-15/2022