Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Агентство Судебного Взыскания» на определение от ... мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района гор. Ростова-на-Дону о возвращении заявления ООО «Агентство Судебного Взыскания» о выдачи судебного приказа о взыскании задолженности с Шевырева А. С.,

У С Т А Н О В И Л:

Мировому судье судебного участка № 4 Ворошиловского судебного района гор. Ростова-на-Дону поступило заявление ООО «Агентство Судебного Взыскания» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Шевырева А. С..

Определением Мирового судьи судебного участка № 4 Ворошиловского судебного района гор.Ростова-на-Дону от ... заявление ООО «Агентство Судебного Взыскания» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Шевырева А. С. возвращено заявителю.

Не согласившись с данным определением, ООО «Агентство Судебного Взыскания» была подана частная жалоба, в которой заявитель указывает на то, что в определении о возврате заявления о вынесения судебного приказа от ...г., суд указывает на необходимость обращения согласно п. 20 индивидуальных условий договора потребительского займа № от ..., который устанавливает подсудность дел по искам кредитора к заемщику по выбору кредитора, и указан перечень судов общей юрисдикции, а именно по месту исполнения договора потребительского займа. Как указывает ООО «Агентство Судебного Взыскания» данный пункт договора не может быть принят во внимание судом так, как противоречит ч.3 ст.13 Федерального закона от ... № 353-ФЗ «О потребительском кредите". На основании изложенного, заявитель просит суд отменить определение мирового судьи судебного участка № 4 Ворошиловского судебного района гор. Ростова-на-Дону о возвращении заявления ООО «Агентство Судебного Взыскания» о выдачи судебного приказа о взыскании задолженности с Шевырева А. С. от ..., дело возвратить мировой судье для разрешения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с доводами частной жалобы, исследовав и дав оценку представленным материалам, приходит к следующим выводам.

Исходя из части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе.

В силу приведенной процессуальной нормы суд апелляционной инстанции рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Возвращая заявление ООО «Агентство Судебного Взыскания» о вынесении судебного приказа, мировой судья руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что условиями кредитного договора стороны определили договорную подсудность.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Судом первой инстанции было определено, что п.20 индивидуальных условий договора потребительского займа № от ... установлено подсудность дел по искам кредитора к заемщику по выбору кредитора: судебный участок № 1 Нижнегородского судебного участка гор. Нижний Новгород, судебный участок № 2 Нижнегородского судебного участка г. нижний Новгород, судебный участок № 3 Нижнегородского судебного участка гор. нижний Новгород, судебный участок № 4 Нижнегородского судебного участка гор. нижний Новгород, судебный участок № 5 Нижнегородского судебного участка гор. нижний Новгород, судебный участок № Нижнегородского судебного участка гор. Нижний Новгород, судебный участок № 7 Нижнегородского судебного участка г. нижний Новгород, судебный участок № 8 Нижнегородского судебного участка г. нижний Новгород/Нижегородский районный суд г. Ростова-на-Дону, судебный участок № 2 Канавинского судебного района г. Нижний Новгород, судебный участок № 3 Канавинского судебного района г. Нижний Новгород, судебный участок № 5 Канавинского судебного района г. Нижний Новгород, судебный участок № 8 Канавинского судебного района г. Нижний Новгород.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" содержится разъяснение, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Таким образом, суд нижестоящей инстанции, возвращая заявление вынесении судебного приказа, поданное ООО «Агентство Судебного Взыскания» по месту жительства должника, обоснованно исходили из того, что правила о договорной подсудности искового требования, установленные договором потребительского займа № от ..., подлежат применению также и к заявлению о вынесении судебного приказа.

Руководствуясь абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, статьей 333, пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Ворошиловского судебного района гор. Ростова-на-Дону от ... о возвращении заявления ООО «Агентство Судебного Взыскания» о выдачи судебного приказа о взыскании задолженности с Шевырева А. С., оставить без изменения, частную жалобу ООО «Агентство Судебного Взыскания», без удовлетворения.

Судья