Гражданский кодекс часть 1

Судья Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) Мучин Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Министерства образования и науки Республики Саха (Якутия) на определение мирового судьи судебного участка № 35 Чурапчинского района Республики Саха (Якутия) от , которым

исковое заявление Министерства образования и науки Республики Саха (Якутия) к Л.М.П. о взыскании денежных средств по договору о целевой подготовке специалиста – возвращено истцу на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ,

Изучив материалы, проверив доводы частной жалобы, судья

У С Т А Н О В И Л :

Министерство образования и науки Республики Саха (Якутия) обратилось мировому судье Судебного участка № 35 Чурапчинского района РС (Я) с иском к Л.М.П. о взыскании денежных средств по договору о целевой подготовке специалиста в размере 42 740 рублей.

определением мирового судьи Судебного участка № 35 Чурапчинского района РС (Я) С. возращено исковое заявление Министерства образования и науки Республики Саха (Якутия) к Л.М.П. о взыскании денежных средств по договору о целевой подготовке специалиста на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, представителем истца – Министерства образования и науки Республики Саха (Якутия) по доверенности С.М.В. подана частная жалоба, в которой просит определение отменить. В обоснование частной жалобы указывает на незаконность принятого судьей определения, полагая, что в настоящем случае оснований для возврата искового заявления по указанным судьей основаниям не имелось.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ данная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения частной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статья 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает общее правило определения подсудности, в соответствии с которым все дела, рассматриваемые в порядке гражданского судопроизводства, подсудны в качестве суда первой инстанции районному суду, за исключением дел, предусмотренных статьями. 23, 25, 26 и 27 Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац третий статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании положений абзаца 4 статьи 122 и пункта 4 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Из приложенных к исковому заявлению документов следует, что между Министерством промышленности и геологии РС (Я), Министерством образования и науки РС (Я) и Л.М.П. был заключен трехсторонний договор о целевой подготовке специалиста, по условиям которого стороны приняли на себя обязательства реализовать, с учетом интересов обучающегося, целевое обучение гражданина для удовлетворения потребности Республики Саха (Якутия) в квалифицированных кадрах и специалистах высшей квалификации, а именно, об обучении Л.М.П. в Новосибирском государственном архитектурно-строительном университете в факультете строительный по специальности «теплогазоснабжение и вентиляция» по очной форме обучения сроком обучения 4 года.

Министерством образования и науки РС (Я) заявлены требования о взыскании задолженности по вышеуказанному договору. В обоснование иска указано, что истцом в целях исполнения договора за счет средств государственного бюджета Республики Саха (Якутия) произвел выплаты стипендии в размере рублей, выплаты на оплату проезда в размере рублей, а также выплаты на оплату проживания на период обучения в размере рублей в интересах ответчика.

Обязанность возврата выплаченных денежных средств у ответчика возникает в силу трехстороннего договора о целевой подготовке специалиста, заключаемого в письменной форме.

В силу положений ст.15 ГК РФ и ч. 7 ст. 56 ФЗ от № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», заказчик по договору целевого обучения, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1.2 Положения о порядке организации целевого обучения граждан, утвержденного Постановлением Правительства РС (Я) от № «О порядке организации целевого обучения граждан» основными задачами целевого обучения являются: а) обеспечение приоритетных отраслей экономики и социальной сферы Республики Саха (Якутия) квалифицированными кадрами; б) подготовка и привлечение специалистов для сельской местности, преимущественно для северных и арктических улусов; в) создание условий для гарантированного закрепления специалистов на предприятиях, в организациях и учреждениях, ведущих хозяйственную деятельность на территории Республики Саха (Якутия).

В соответствии с п.п. 6.3 затраты, понесенные за счет средств государственного бюджета Республики Саха (Якутия), также возмещают лица, не исполнившие договорные обязательства: а) отчисленные из образовательной организации за академическую неуспеваемость; б) отчисленные из образовательной организации по собственному желанию; в) отчисленные из образовательной организации за нарушение устава данной организации; г) отчисленные из образовательной организации в случае перевода без согласия Заказчика в другую образовательную организацию; д) переведенные по собственной инициативе без согласия Заказчика на другую специальность в той же образовательной организации. 6.4. Лица, указанные в пункте 6.3 настоящего Положения, обязаны в двухмесячный срок с момента отчисления возместить Республике Саха (Якутия) расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки (стипендии и других денежных выплат, оплаты проезда, оплаты платных образовательных услуг, предоставления в пользование и (или) оплаты жилого помещения). 6.5. В случае нарушения установленного срока спор между сторонами подлежит урегулированию в судебном порядке.

При таких обстоятельствах в силу вышеприведенных положений закона, требование Министерства образования и науки РС (Я) о взыскании денежных средств по договору о целевой подготовке специалиста, основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, в связи с чем вывод судьи в оспариваемом определении о рассмотрении указанных требований в порядке приказного производства является обоснованным.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы судьи, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем не могут быть признаны апелляционной инстанцией состоятельными. Оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 112, 333-334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 35 Чурапчинского района Республики Саха (Якутия) С. от о возращении искового заявления Министерства образования и науки Республики Саха (Якутия) к Л.М.П. о взыскании денежных средств по договору о целевой подготовке специалиста – оставить без изменения, а частную жалобу представителя Министерства образования и науки Республики Саха (Якутия) – без удовлетворения.

Настоящее определение, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Д.М. Мучин