Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя АО «ЭкоПром-Липецк» на определение мирового судьи судебного участка № 12 Правобережного судебного района г. Липецка от 28.12.2021 года о возврате искового заявления АО «ЭкоПром-Липецк» к Суховой Анне Анатольевне, Заверюха Валентине Михайловне, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности за коммунальную услугу по обращению с ТКО,

у с т а н о в и л:

АО «ЭкоПром-Липецк» принесена частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 12 Правобережного судебного района г. Липецка от 28.12.2021 г. о возврате искового заявления АО «ЭкоПром-Липецк» к Суховой А.А., Заверюха В.М., ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности за коммунальную услугу по обращению с ТКО. В обоснование доводов частной жалобы представитель АО «ЭкоПром-Липецк» указывает, что определение мирового судьи судебного участка № 12 Правобережного судебного района г. Липецка от 28.12.2021 года о возврате искового заявления подлежит отмене, поскольку среди ответчиков кроме долевых собственников жилого помещения есть зарегистрированное лицо, не являющиеся долевым собственником, в этом случае должно быть солидарное взыскание, кроме того, информацию о законных представителях несовершеннолетних собственников возможно получить только посредством запроса суда, что возможо только в исковом производстве. Заявитель просит суд отменить определение мирового судьи судебного участка № 12 Правобережного судебного района г. Липецка от 28.12.2021 г.

В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела:

1) о выдаче судебного приказа;

2) о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях;

3) о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

4) по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

5) по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ выдается, если:

требование основано на нотариально удостоверенной сделке;

требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме;

требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта;

заявлено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанное с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц;

заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику;

заявлено территориальным органом федерального органа исполнительной власти по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов требование о взыскании расходов, произведенных в связи с розыском ответчика, или должника, или ребенка;

заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;

заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи;

заявлено требование о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам с членов товарищества собственников недвижимости и потребительского кооператива.

Согласно ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;

2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной;

3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Судом установлено, что АО «ЭкоПром-Липецк» обратилось в суд с иском к Суховой Анне Анатольевне, Заверюха Валентине Михайловне, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности за коммунальную услугу по обращению с ТКО в размере 6747,90 рублей за период с февраля 2020 г. по сентябрь 2021 года включительно, пени в размере 617,76 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходов на оплату почтовых услуг в размере 201,78 рублей.

28.12.2021 года мировым судьей судебного участка № 12 Правобережного судебного района г. Липецка исковое заявление АО «ЭкоПром-Липецк» к Суховой Анне Анатольевне, Заверюха Валентине Михайловне, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности за коммунальную услугу по обращению с ТКО было возвращено.

24.01.2022 г. в адрес мирового судьи поступила частная жалоба представителя АО «ЭкоПром-Липецк» на указанное определение суда, в которой он просит суд отменить определение суда от 28.12.2021 года.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, и на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ.

Указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 11 ГПК РФ и глава 29.1 АПК РФ), в связи с чем подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления) (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ, пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ).

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" при предъявлении требования, основанного на обязательстве, в котором участвуют долевые должники (например, сособственники жилого или нежилого помещения), размер требований к каждому из таких должников не должен превышать установленных статьей 121 ГПК РФ и статьей 229.2 АПК РФ пределов. В отношении каждого из долевых должников подается отдельное заявление о выдаче судебного приказа, выносится отдельный судебный приказ.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа мировой судья, арбитражный суд выносит одно из следующих судебных постановлений (судебных актов): судебный приказ, определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" мировой судья, арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании части первой статьи 125 ГПК РФ, части 1 статьи 229.4 АПК РФ в том числе в случаях:

1) если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты;

2) если требования взыскателя вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения нескольких договоров, за исключением требований к солидарным должникам, например, к основному должнику и поручителям;

3) если в заявлении о выдаче судебного приказа содержатся требования к нескольким должникам, обязательства которых являются долевыми;

4) если сумма, указанная взыскателем, больше суммы, подтверждаемой приложенными документами;

5) если выявлены обстоятельства, являющиеся основаниями для оставления искового заявления (заявления) без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, пункты 1, 4-7 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Возвращение мировым судьей, арбитражным судом заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, указанным в части первой статьи 125 ГПК РФ, части 1 статьи 229.4 АПК РФ, не препятствует повторному обращению с таким же заявлением при условии устранения недостатков, послуживших основанием для возвращения заявления (часть вторая статьи 125 ГПК РФ, часть 2 статьи 229.4 АПК РФ).

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" мировой судья, арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании части третьей статьи 125 ГПК РФ, части 3 статьи 229.4 АПК РФ в том числе в случаях:

1) если сумма заявленного требования либо общая сумма нескольких требований, указанных в одном заявлении, превышает установленные пределы;

2) если наряду с требованиями, предусмотренными статьей 122 ГПК РФ, статьей 229.2 АПК РФ (например, о взыскании задолженности), заявлены иные требования, не предусмотренные указанными статьями (например, о расторжении договора, взыскании морального вреда);

3) если заявлением о выдаче судебного приказа и прилагаемыми к нему документами затрагиваются права и законные интересы иных кроме взыскателя и должника лиц. Наличие солидарных, долевых должников или иных лиц, предоставивших обеспечение, требования к которым не предъявляются в заявлении о выдаче судебного приказа, не является основанием для отказа в принятии такого заявления;

4) если выявлены обстоятельства, являющиеся основаниями прекращения производства по делу (статья 220, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, статья 150, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей, арбитражным судом по основаниям, указанным в части третьей статьи 125 ГПК РФ, части 3 статьи 229.4 АПК РФ, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть третья статьи 134 ГПК РФ, часть 4 статьи 127.1 АПК РФ). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений.

Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (пункт 2 пункт 1.1 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращая исковое заявление АО «ЭкоПром-Липецк» к Суховой А.А., Заверюха В.М., ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности за коммунальную услугу по обращению с ТКО, мировой судья исходил из того, что суду не представлено сведений о вынесении в отношении ответчиков судебного приказа.

В обоснование доводов частной жалобы представитель АО «ЭкоПром-Липецк» указывает, что определение мирового судьи судебного участка № 12 Правобережного судебного района г. Липецка от 28.12.2021 года о возврате искового заявления подлежит отмене, поскольку среди ответчиков кроме долевых собственников жилого помещения есть лицо, не являющиеся долевым собственником, кроме того, информацию о законных представителях несовершеннолетних собственников возможно получить только посредством запроса суда, что возможно только в исковом производстве. Представитель АО «ЭкоПром-Липецк» также указал, что сложившаяся судебная практика по городу Липецку и Липецкому району позволяет коммунальным организациям подавать заявления, где есть несовершеннолетние собственники, в порядке искового производства.

Учитывая вышеизложенное законодательство и установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей сделан обоснованный вывод о наличии оснований для возвращения искового заявления АО «ЭкоПром-Липецк», поскольку из искового заявления и приложенных к нему документов не следует, что по заявленным требованиям судом первой инстанции ранее заявление о выдаче судебного приказа было возвращено, в принятии такого заявления было отказано или судебный приказ был отменен. При этом, не имеет значения факт того, что ответчиками по делу являются двое совершеннолетних граждан, один из которых является собственником, а другой зарегистрирован в указанном жилом помещении в качестве члена семьи собственника, а также еще трое несовершеннолетних лиц, являющихся собственниками данного жилого помещения без указания законных представителей несовершеннолетних собственников жилого помещения, поскольку при предъявлении искового заявления по требованиям, которые подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, законодательством предусмотрено возвращение искового заявления, в случае, если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства.

Таким образом, мировой судья верно исходили из того, что поданное исковое заявление, подлежит возврату как не соответствующее требованиям процессуального законодательства на основании пункта пункт 1.1 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка № 12 Правобережного судебного района г. Липецка от 28.12.2021 года о возврате искового заявления АО «ЭкоПром-Липецк» к Суховой А.А., Заверюха В.М., ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности за коммунальную услугу по обращению с ТКО является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, определение мирового судьи судебного участка № 12 Правобережного судебного района г. Липецка от 28.12.2021 года подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба представителя АО «ЭкоПром-Липецк» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № 12 Правобережного судебного района г. Липецка от 28.12.2021 года о возврате искового заявления АО «ЭкоПром-Липецк» к Суховой Анне Анатольевне, Заверюха Валентине Михайловне, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности за коммунальную услугу по обращению с ТКО оставить без изменения, частную жалобу представителя АО «ЭкоПром-Липецк» – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Е. Ситникова