Гражданский кодекс часть 1

Судья Холмогорского районного суда Архангельской области Куликова А.Б., рассмотрев в с. Холмогоры апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Холмогорского судебного района Архангельской области ФИО2 от 29 июня 2022 года по исковому заявлению ООО «ЕмецкСтройСервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, которым мировой судья решил:

«исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЕмецкСтройСервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕмецкСтройСервис» (ОГРН <***>) задолженность по оплате коммунальные услуги в жилом помещении, расположенном по адресу: , за период с октября 2018 года по март 2022 года в размере 3515 руб. 53 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 840 руб. 15 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп., а всего 4755 (Четыре тысячи семьсот пятьдесят пять) руб. 68 коп.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕмецкСтройСервис» (ОГРН <***>) задолженность по оплате за содержание жилого помещения, расположенного по адресу: , за период с мая 2020 года по март 2022 года в размере 19381 руб. 49 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3193 руб. 39 коп., расходы по оплате государственной пошлины размере 877 руб. 00 коп., а всего 23451 (Двадцать три тысячи четыреста пятьдесят один) руб. 88 коп.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Емецк Строй Сервис» к ФИО1 о взыскании пени за несвоевременное внесение платы за содержание жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3815 руб. 69 коп. отказать.»,

установил:

ООО «ЕмецкСтройСервис» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, поскольку ФИО1 является нанимателем жилого помещения – , с мая 2020 года по март 2022 года не вносил плату за содержание жилого помещения, в результате чего образовалась задолженность в размере 19381 руб. 49 коп. Размер пени за несвоевременное внесение платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7009 руб. 08 коп. Кроме того, в связи с наличием у ответчика регистрации по месту жительства в и неисполнением с октября 2018 года по март 2022 года обязанности по оплате коммунальных услуг (вывоз и утилизация ТКО и водоснабжение), оказываемых ответчику по данному адресу, у ФИО1 образовалась задолженность в размере 3515 руб. 53 коп., размер пени составил за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 840 руб. 15 коп.

Дело рассмотрено мировым судьёй в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), поскольку цена иска не превышает сто тысяч рублей.

Ответчик представил суду возражения на иск, в которых с требованиями не согласился, указал на отсутствие у него договорных отношений по предоставлению коммунальных услуг по вывозу ТКО, пояснил, что не использует воду из колонки, содержанием занимаются жители самостоятельно, управляющая компания не предоставляет услуг по содержанию дома.

Мировой судья постановил указанное решение, с которым ответчик не согласился, подав на него апелляционную жалобу. Ответчик в апелляционной жалобе по доводам, аналогичным указанным в возражениях на иск, просит решение в части взыскания задолженности за содержание жилого помещения снизить на треть, а в части взыскания задолженности по оплате коммунальных платежей отменить. Кроме того, заявил о пропуске срока исковой давности.

На основании части первой статьи 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда, вынесенное по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 как наниматель в д. Архангельской области (л.д.37-38) и зарегистрированный по месту жительства в (л.д.80) обязан в силу требований норм жилищного законодательства вносить платежи за пользование жилым помещением и коммунальные платежи, оказываемые истцом-управляющей компанией ООО «ЕмецкСтройСервис» в заявленном истцом размере (л.д.9,42).

Факт оказания услуг ответчику и неисполнение ответчиком обязанности по их оплате установлены при рассмотрении дела, ответчиком доказательств обратного не предоставлено. Наличие оснований для уменьшения размера взыскиваемых сумм также не установлено. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Мировым судьей верно, ввиду необоснованности производства расчета истцом пеней с учетом ставки рефинансирования Центрального банка РФ, произведен самостоятельный расчет пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг с учетом ключевой ставки и в пределах заявленных требований принято обоснованное решение о взыскании пени в сумме 840 руб. 15 коп.

Относительно требования о взыскании пени за несвоевременное внесение платы за содержание жилого помещения мировой судья произвела расчет, оснований не согласится с которым у суда апелляционной инстанции не имеется. Истцом в данной части решение также не оспаривается.

Суд не находит оснований для отмены оспариваемого решения, выводы мирового судьи мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (ст. 67, 154, 155 ЖК РФ) и обстоятельствам гражданского дела.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства, подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Таким образом, гражданское дело мировым судьей правомерно рассмотрено мировым судьей в порядке упрощенного производства.

Вопрос о распределении процессуальных издержках мировым судьей верно решен с учетом положений ст. 98, 102 ГПК РФ.

В силу положений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). При рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 не заявлял о пропуске исковой давности, в связи с чем, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции положения ст. 199 ГК РФ также не применимы.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив правильность применения мировым судьей норм материального и процессуального права при разрешении данного спора, определения юридически значимых обстоятельств, не находит оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения решения мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Холмогорского судебного района Архангельской области ФИО2 от 29 июня 2022 года по исковому заявлению ООО «ЕмецкСтройСервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Судья А.Б. Куликова