Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 24 февраля 2022 года в открытом судебном заседании в г. Очер Пермского края частную жалобу ответчика ИП Пономарева Андрея Вадимовича на определение мирового судьи судебного участка №1 Очерского судебного района Пермского края от 17.12.2021 по делу №2-274/2020 по заявлению Пермяковой Ольги Альбертовны о взыскании судебных расходов,

установил:

представитель ответчика Пономарева К.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Очерского судебного района Пермского края с заявлением о взыскании с Пермяковой О.А. судебных расходов в размере 60000 рублей по гражданскому делу №2-889/2020 (2-274/2021).

Требования мотивированы тем, что в связи с рассмотрением в суде гражданского дела №2-889/202 (2-274/2021) по иску Пермяковой О.А. к ИП Пономареву А.В. о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств по указанному договору в размере 45000 рублей, неустойки в размере 1350 рублей, компенсации причиненного морального вреда в сумме 5000 рублей, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, ИП Пономарев А.В. был вынужден обратиться к представителю за оказанием ему юридической помощи для участия в деле. Представитель ответчика - Пономарева К.В., участвующая в деле от имени доверителя по доверенности, оказывала тем самым ему юридическую помощь по договору оказания юридических услуг от 09.06.2020. В рамках договора об оказании юридических услуг, Пономарева К.В. оказала следующие виды услуг: представление интересов в судебном заседании, подготовка возражений на иск, подготовка возражений на кассационную жалобу Пермяковой О.А., подготовка возражений на апелляционную и кассационную жалобу Пермяковой О.А. после отмены решения. Услуги юристом оказаны в полном объеме и оплачены по условиям заключенного договора в общей сумме в размере 60000 рублей, что подтверждается прилагаемыми документами.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения частной жалобы.

Из материалов гражданского дела следует, что 18.10.2019 между ИП Пономаревым А.В. (Исполнителем) и Пермяковой О.А. (Заказчиком) заключен договор оказания юридических услуг, согласно которого, Исполнитель обязался оказать Заказчику квалифицированную юридическую помощь по представлению интересов Юсифзаде И.Г. по вопросу обжалования депортации в суде общей юрисдикции. За оказание юридических услуг, заказчик обязался выплатить Исполнителю вознаграждение (гонорар) в размере 45000 рублей (л.д.6 том 1 дела №2-274/2021).

Не согласившись с качеством и объемом оказанных услуг, Пермякова О.А. обратилась с иском в суд к ИП Пономареву А.В. о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств по указанному договору в размере 45000 рублей, неустойки в размере 1350 рублей, компенсации причиненного морального вреда в сумме 5000 рублей, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

ИП Пономарев А.В., являясь ответчиком по делу №2-274/2021 (№2-889/2020), обратился к представителю за оказанием ему юридической помощи для участия в деле. Так, между ИП Пономаревым А.В. и Пономаревой К.В. заключен договор оказания юридических услуг №5 от 09.06.2020, согласно которому Пономарева К.В. обязалась оказать ИП Пономареву А.В. юридическую помощь по подготовке возражений на иск Пермяковой О.А. к ИП Пономареву А.В. по делу №2-274/2021 (№2-889/2020), находящемуся в производстве мирового судьи (л.д.4).

Представитель ответчика - Пономарева К.В., участвующая в деле от имени доверителя по доверенности, оказывала тем самым ему юридическую помощь по договору оказания юридических услуг от 09.06.2020, согласно п.2 которого, вознаграждение (гонорар) за оказание юридических услуг составляет 10000 рублей. Указанная сумма уплачена ИП Пономаревым А.В. в день заключения договора (л.д.4-5), что подтверждает оказание предоставленных услуг.

Решением мирового судьи от 16.06.2020 в удовлетворении иска Пермяковой О.А. отказано. Апелляционным определением Очерского районного суда Пермского края от 16.09.2020, решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пермяковой О.А. – без удовлетворения (л.д.81-84 том 1 дела №2-274/2021).

Не согласившись с вынесенным решением мирового судьи и суда апелляционной инстанции, 23.10.2020 Пермякова О.А. обратилась с кассационной жалобой на указанные судебные решения, просила их отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В связи с подачей истцом кассационной жалобы, между ИП Пономаревым А.В. и Пономаревой К.В. заключен договор оказания юридических услуг №7 от 02.12.2020, предметом которого является подготовка возражений на кассационную жалобу Пермяковой О.А. на решение мирового судьи от 16.06.2020 по делу №2-889/2020. Стоимость услуг по договору в размере 10000 рублей оплачена ИП Пономаревым А.В. в полном объеме, что подтверждается распиской (л.д.6-7).

Во исполнение договора №7 от 02.12.2020, представителем ИП Пономарева А.В., подготовлены и направлены в Седьмой кассационный суд возражения на кассационную жалобу (л.д.118-120 т. 1 дела №2-274/2021).

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.12.2020, решение мирового судьи судебного участка №1 Очерского судебного района от 16.06.2020 и апелляционное определение Очерского районного суда Пермского края от 16.09.2020 отменены, гражданское дело направлено мировому судье на новое рассмотрение (л.д.121-125 т. 1 дела №2-274/2021).

18.02.2021 между ИП Пономаревым А.В. и Пономаревой К.В. заключен договор оказания юридических услуг, предметом которого является представление интересов ИП Пономарева А.В. по иску Пермяковой О.А. по делу №2-274/2021. Согласно п.2 Договора, сумма вознаграждения Пономаревой К.В. в размере 20000 рублей, получены ей в день заключения договора по расписке (л.д.8, 9).

Пономаревым А.В. в суд представлены документы, подтверждающие оказание услуг по договору, заключенному между ИП Пономаревым А.В. с Пермяковой О.А. по оказанию юридической помощи Юсифзаде И.Г. по обжалованию депортации в суде общей юрисдикции (л.д.141, 145, 146, 148-154, 165-180 т. 1 дела №2-274/2021).

Решением мирового судьи судебного участка №1 Очерского судебного района Пермского края от 12.03.2021 по делу №2-274/2021 в удовлетворении требований истца отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Пермякова О.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, просила решение мирового судьи отменить, приняв по делу новое решение (л.д.201-204 т. 1 дело №2-274/2021).

От имени Пономарева А.В. в суд второй инстанции подготовлены и направлены письменные возражения на апелляционную жалобу Пермяковой О.А. (л.д.213-220 т. 1 дело №2-274/2021).

Апелляционным определением Очерского районного суда Пермского края от 24.06.2021, решение мирового судьи судебного участка №1 Очерского судебного района Пермского края от 12.03.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пермяковой О.А. – без удовлетворения (л.д.231-235 т.1 дело №2-274/2021).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Пермякова О.А. подала кассационную жалобу, в которой просила решение мирового судьи от 12.03.2021, апелляционное определение Очерского районного суда от 24.06.2021 отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме (л.д.9-11 т. 2 дело №2-274/2021).

20.10.2021 в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции поступили письменные возражения Пономарева А.В. на кассационную жалобу Пермяковой О.А. (л.д.20-23 т. 2 дело №2-274/2021).

25.10.2021 определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, решение мирового судьи судебного участка №1 Очерского судебного района Пермского края от 12.03.2021, апелляционное определение Очерского районного суда Пермского края от 24.06.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения (л.д.26-31 т. 2 дело №2-274/2021).

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Надлежащим доказательством несения расходов на оплату услуг представителя признаются в том числе: договоры на оказание юридических услуг, ордера, документы об оплате.

Однако, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, мировой судья не дал надлежащей оценки в порядке статей 59, 60, 67 ГПК РФ доказательствам, которые представитель ИП Пономарева А.В. представила в подтверждение несения таких расходов, а именно договоры оказания юридических, расписки в получении денежных средств, акты оказанных услуг к указанным договорам, чем лишили ИП Пономарева А.В. права на возмещение указанных расходов, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Делая ошибочный вывод о том, что оплата услуг одним супругом другому денежными средствами не является несением расходов, мировой судья не учел, что представитель Пономарева К.В. оказывала ИП Пономареву А.В. юридические услуги по гражданскому делу, вытекающему из договора оказания юридических услуг от 18.10.2019, заключенному между Пермяковой О.А. (Заказчиком) и Пономаревым А.В. (Исполнителем), выступающим в качестве Индивидуального предпринимателя, что не противоречит законодательству.

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что супруги как субъекты, наделенные гражданской правоспособностью и дееспособностью (статьи 17, 18, 21 Гражданского кодекса Российской Федерации), вправе заключать между собой любые сделки, не противоречащие закону.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что допущенные мировым судьей нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, определение мирового судьи №1 Очерского судебного района Пермского края, нельзя признать законным, оно подлежит отмене полностью, с разрешением вопроса по существу.

Суд, при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с Пермяковой О.А. принимает во внимание сложность спора, о чем свидетельствует то обстоятельство, что определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.12.2020, решение мирового судьи от 16.06.2020 и апелляционное определение Очерского районного суда от 16.09.2020 отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение. После повторного рассмотрения дела судом первой инстанции, решение суда пересматривалось судами апелляционной и кассационной инстанций. Также, судом учитывается объем совершенных представителем ответчика действий в судах всех инстанций, объем подготовленных представителем документов, совокупность представленных в опровержение правовой позиции истца доказательств.

Материалами дела подтверждается, что Пономаревой К.В. подготовлены письменные возражения на исковое заявление Пермяковой О.А., возражения на кассационную жалобу, она участвовала в качестве представителя ответчика в судебном заседании в суде первой инстанции 12.03.2021, также ей подготовлены письменные возражения на апелляционную и кассационную жалобы истца.

Таким образом, исходя из принципа разумности распределения судебных расходов, принимая во внимание затраченное представителем ответчика время на подготовку возражений, сложность дела, баланс интересов сторон, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании с Пермяковой О.А. в пользу ИП Пономарева А.В. судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 12000 руб. Указанная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №1 Очерского судебного района Пермского края от 17.12.2021 №2-274/2021 по заявлению Пермяковой Ольги Альбертовны о взыскании судебных расходов, - отменить.

Заявление ИП Пономарева Андрея Вадимовича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-274/2021 удовлетворить частично.

Взыскать с Пермяковой Ольги Александровны в пользу ИП Пономарева Андрея Вадимовича судебные расходы по гражданскому делу №2-274/2021 в размере 12000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение трех месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через суд первой инстанции.

Судья, подпись

Копия верна: судья О.Г. Константинова