Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сеть Связной» филиал «Южный» на решение мирового судьи судебного участка № 90 Адлерского района г. Сочи от 24 ноября 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № 90 Адлерского района г. Сочи от 24 ноября 2021 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя. Взыскано с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 деньги в размере 20 498 (двадцать тысяч четыреста девяносто восемь) руб. 50 коп., из которых: 12 999 (двенадцать тысяч девятьсот девяносто девять) руб. - стоимость товара; 1000 (одна тысяча) руб. - компенсация морального вреда; 6 499 (шесть тысяч четыреста девяносто девять) руб. 50 коп. - штраф за нарушение прав потребителя. Взыскана с ООО «Сеть Связной» государственная пошлина в доход государства в размере 779 (семьсот семьдесят девять) руб. 94 коп. ФИО1 обязана возвратить ООО «Сеть Связной» наушники «Samsung Galaxy Buds Live бронза» (IMEI - RFANA2RMTCA).

ООО «Сеть Связной» обратилось в Адлерский районный суд г. Сочи с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи. В обоснование жалобы заявитель указал, что считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Ответчик не располагал исковым заявлением, также извещения о времени и месте судебного заседания по адресу места нахождения юридического лица - Ответчика (123007, <...>, этаж 5, комн. 4), что является самостоятельным основанием для отмены принятого решения. Основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Нарушение прав истца со стороны ответчика при продаже аппарата и последующем обслуживании отсутствует. Гражданское законодательство указывает на недопустимость осуществления гражданских прав с намерением причинить вред другому лицу или иное недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указание суда первой инстанции на отсутствие ходатайства Ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит разъяснению Конституционного Суда Российской Федерации, данному в определении от 21.12.2000 № 263-0.

Просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка № 90 Адлерского района г. Сочи от 24.11.2021 по делу № и принять по делу новое решение в котором отказать в удовлетворении требований к ООО «Сеть Связной».

Представитель ООО «Сеть Связной» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежаще.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив жалобу, проверив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Сеть Связной» филиал «Южный» на решение мирового судьи судебного участка № 90 Адлерского района г. Сочи от 24 ноября 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя следует отказать по следующим основаниям.

Как указано в ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 14.01.2021 г. в Филиале «Южный» ООО «Сеть Связной» по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Кирова, 58 истец приобрела товар - наушники «Samsung Galaxy Buds Live бронза», стоимостью 12 999 руб. Придя домой и вскрыв коробку истец обнаружил, что приобретённые наушники неудобные в использовании и доставляют дискомфорт ушам, также не подходят по внешнему виду, кроме того, истец сравнил качество звука, приобретенных наушников «Samsung Galaxy Buds Live бронза», с качеством звука наушников «Apple air Pods», которыми ранее пользовалась. Качество звука в наушниках «Samsung Galaxy Buds Live» оказалось на порядок ниже. На все претензии и заявления истца ответчиком было отказано в обмене и возврате товара.

В соответствии с ч.1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.25 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретён, если указанный товар не подошёл по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что в Постановлении Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924 содержится перечень технически сложных товаров, в который не входят наушники, в силу чего возможен возврат наушников, даже если они технически исправны.

В ходе апелляционного рассмотрения дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии с требованиями ст.ст. 330 ГПК РФ, отмену или изменение решения мирового судьи, в том числе и тех нарушений, на которые ссылался заявитель жалобы не установлено.

Согласно ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 ГПК РФ. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В судебном заседании установлено, что мировым судьей судебного участка № 90 Адлерского района г. Сочи при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя верно определены обстоятельства, имеющие значения для дела и им была дана соответствующая правовая оценка.

Выводы суда первой инстанции изложенные в решении соответствуют обстоятельствам дела и нарушений применения норм материального и процессуального права судом не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение судьи следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, районный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 90 Адлерского района г. Сочи от 24 ноября 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя, - оставить без изменения, жалобу ООО «Сеть Связной», - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись. С.Ю. Машевец

Копия верна: Судья- Секретарь-