Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материал по частной жалобе ООО МФК «Лайм-Займ», поданной на определение мирового судьи судебного участка № 50 Щекинского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по заявлению ООО МФК «Лайм-Займ» к Михайлюковой А.В. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО МФК «Лайм-Займ» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Михайлюковой А.В. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ№.

Определением мирового судьи судебного участка № 50 Щекинского судебного района Тульской области от 17.12.2020 г. заявление ООО МФК «Лайм-Займ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Михайлюковой А.В. задолженности по договору займа возвращено заявителю.

Не согласившись с данным определением мирового судьи, ООО МФК «Лайм-Займ» подало на него частную жалобу, в которой указало о том, что считает данное определение незаконным и необоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Из вышеуказанного заявления о вынесении судебного приказа усматривается о том, что заявитель, при подаче данного заявления, оплатил государственную пошлину в размере 245 руб.

Несмотря на то, что государственная пошлина уплачена по неверным реквизитам, указанная сумма государственной пошлины, уплаченная заявителем заранее, осталась в бюджете РФ, что подтверждается приложенным заявителем оригиналом платежного поручения, в связи с чем, у мирового судьи не имелось оснований для отказа заявителю в производстве зачета указанной выше суммы государственной пошлины в счет государственной пошлины, подлежащей уплате по настоящему делу.

Кроме того, вышеуказанное определение мирового судьи от 17.12.2020 г., получено заявителем – 11.01.2021 г.

На основании изложенного, ООО МФК «Лайм-Займ» просило отменить определение, вынесенное мировым судьей судебного участка № 50 Щекинского судебного района Тульской области по заявлению ООО МФК «Лайм-Займ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Михайлюковой А.В. задолженности по договору займа.

Изучив доводы частной жалобы, а так же, письменные материалы по заявлению ООО МФК «Лайм-Займ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Михайлюковой А.В. по договору займа, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном ст.331 ГПК РФ, ст.188 АПК РФ.

При этом, жалоба на определение мирового судьи, арбитражного суда может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения такого определения (ст.332 ГПК РФ, ч.5 ст.3 АПК РФ).

Исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (ч.3 ст.7, ч.1 ст.335.1, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.1 ст.272.1, ч.5 ст.3 АПК РФ).

Жалоба на определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматривается судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в суд апелляционной инстанции (ч.3 ст.272, ч.5 ст.3 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 ст.125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст.135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст.124 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из материалов дела следует о том, что ООО МФК «Лайм-Займ» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Михайлюковой А.В. задолженности по договору займа. Взыскателем представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате ООО «МФК «Лайм-Займ» государственной пошлины в размере 245 руб. по следующим реквизитам: получатель УФК по Тульской области (МИФНС №5 по Тульской области), ОКТМО 70648154.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа как поданное с нарушением требований п.2 ч.1 ст.125 ГПК РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что представление документа об уплате государственной пошлины, внесенной по неправильным реквизитам Общероссийского классификатора муниципальных образования (ОКТМО), не может свидетельствовать об ее уплате по месту совершения юридически значимого действия с иным ОКТМО.

Податель жалобы ссылается на то, что при подаче вышеуказанного заявления, оплаченная МФК «Лайм-Займ» по неправильным реквизитам, осталась в соответствующем бюджете Российской Федерации.

Вместе с тем, указанные доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Как следует из содержания ч.1 ст. 125 ГПК РФ, заявление о вынесении судебного приказа должно быть оплачено государственной пошлиной.

Согласно п.1 ст.333.16 НК РФ, государственная пошлина является сбором, взимаемым с физических и юридических лиц при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами РФ, ее субъектов и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий.

В соответствии со ст.50 БК РФ, государственная пошлина (за исключением пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов РФ и местные бюджеты) зачисляется в федеральный бюджет как налоговые доходы от федеральных налогов и сборов.

В силу ч.3 ст.333.18 НК РФ, государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

Положения ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ предусматривают, что государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, является доходом муниципальных районов, городских округов. Тем самым, применительно к обращению в суд данная норма означает, что государственная пошлина подлежит уплате по месту нахождения суда.

Таким образом, при подаче заявления в адрес мирового судьи судебного участка № 50 Щекинского судебного района Тульской области государственная пошлина подлежала уплате в соответствующий бюджет муниципального образования.

Как следует из содержания платежного поручения заявителя, государственная пошлина уплачена по реквизитам с указанием ОКТМО 70648154 вместо ОКТМО 70648101.

Общероссийский классификатор муниципальных образований (ОКТМО) входит в состав национальной системы стандартизации РФ и предназначен для обеспечения систематизации и однозначной идентификации на всей территории РФ муниципальных образований и населенных пунктов, входящих в их состав, с отображением структуры и уровней территориальной организации местного самоуправления.

Согласно действующему классификатору, указанный заявителем ОКТМО 70648154 относится к реквизитам для уплаты государственной пошлины по искам, подаваемым мировому судье судебного участка №48 Щекинского судебного района Тульской области.

Уплата государственной пошлины по реквизитам, отличающимся от реквизитов муниципального образования по месту нахождения суда или мирового судьи, не свидетельствует о соблюдении требования об уплате государственной пошлины в понимании п.4 ст.45 НК РФ.

Таким образом, основания для отмены определения мирового судьи судебного участка №50 Щекинского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, полагает, что доводы, изложенные заявителем в частной жалобе, являются несостоятельными, в связи с чем, в удовлетворении частной жалобы ООО «Лайм-Займ», надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 50 Щекинского судебного района Тульской области от 17.12.2020 года, вынесенное по заявлению ООО МФК «Лайм-Займ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Михайлюковой А.В. задолженности по договору займа, оставить без изменения, частную жалобу ООО МФК «Лайм-Займ» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий - (подпись)